№2-1894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является женой, ФИО3, ФИО4 – детьми ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве. ФИО7 работал в ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» водителем. Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что причинной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицами, допустившими нарушения явились: ФИО5 – водитель ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», ФИО8 – механик по ремонту автомобилей технологического транспорта и спецтехники ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», ФИО9 – начальник участка технологического транспорта и спецтехники. Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы. В связи с гибелью ФИО10 на производстве истцам причинены физические и нравственные страдания, они понесли невосполнимую потерю и большую утрату, связанную с гибелью родного человека - мужа и отца. До настоящего времени, с марта 2017 г., они находятся в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности.

Истцы просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого, с ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» компенсацию морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ФИО5 и ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу истцов понесенные затраты на оплату услуг адвоката размере 40 000 рублей и составление доверенности в размере 1700 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования. 

ФИО2 пояснила, что испытала несоизмеримые нравственные страдания. В результате смерти супруга, с котором они прожили 34 года, лишилась его помощи и поддержки. ФИО7 был любящим и заботливым мужем, много работал, чтобы обеспечивать семью. Сейчас у нее имеется два непогашенных кредита. На фоне перенесенного стресса, связанного с утратой мужа, здоровье ФИО2 резко ухудшилось, ей приходится постоянно наблюдаться у невролога, проходить лечение. Также истцов очень огорчает тот факт, что виновник несчастного случая ФИО5 до настоящего времени не принес свои извинения в связи со случившимся и не пытался компенсировать причиненный им моральный вред, пытаясь только откупиться с целью избежания уголовной ответственности, связанной с реальным лишением свободы. 

ФИО3 пояснил суду, что он проживает с родителями, и до настоящего времени не может смириться с мыслью о том, что отца нет в живых, испытывает горечь и обиду в связи с его преждевременной кончиной. Отношения между ними были очень теплыми и доверительными. ФИО7 был прекрасным отцом, заботливым и внимательным, всегда и во всем помогал своей семье. 

ФИО4 пояснила суду, что несмотря на то, что в связи с замужеством с 2011 года она не проживает с родителями, она испытывает чувства глубокого переживания и тяжелой утраты своего отца. Отец много работал, старался помогать своим детям материально, был душевным человеком, его утрата является невосполнимой потерей для семьи. 

Представитель ответчика ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в добровольном порядке была выплачена ФИО2 материальная помощь в размере 90 000 руб. В связи с несчастным случаем на производстве все виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, начальник участка технологического транспорта и спецтехники был уволен, ФИО5 уволился по собственному желанию. В настоящее время общество находится на стадии банкроства.

Представитель ФИО5 - ФИО12 исковые требования не признал, указывая на то, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО7 не может быть возложена на ответчика ФИО5, поскольку обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена на работодателя ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, утверждал, что ФИО5 и его жена пытались компенсировать истцам моральный вред в размере 100 000 руб., но истцы принять денежные средства отказались. Попытки уйти от ответственности в виде лишения свободы со стороны ФИО5 не было, поскольку нормами УК РФ не предусмотрено лишение свободы при причинении смерти в результате несчастного случая. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Хафизовой А.К., полагавшей взыскать компенсацию морального вреда с ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве умер ФИО7, являвшийся работником ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ». 

Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что причинной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицами, допустившими нарушения явились: ФИО5 – водитель ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», ФИО8 – механик по ремонту автомобилей технологического транспорта и спецтехники ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ», ФИО9 – начальник участка технологического транспорта и спецтехники. 

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что во время выполнения ремонтных работ, ФИО5, проявляя явную небрежность, заведомо зная, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде наезда вышеупомянутого транспортного средства на человека и причинения последнему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, грубо пренебрег требованиями п.п. 2.3.1.1 и 2.3.1.28 Постановления Минтруда РФ №28 от 12.05.2003 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» предусматривающих, что водитель перед пуском двигателя автотранспортного средства обязан убедиться, что автотранспортное средство заторможено стояночным тормозом, а также, если автотранспортное средство стоит даже на незначительном уклоне, водитель обязан дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки), будучи в кабине вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, не убедившись, что рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение, не затормозив при этом автомобиль стояночным тормозом и не подложив под колеса автомобиля специальные упоры (башмаки).

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 1501-О-О, пункт 1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства, вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред», а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что умерший ФИО7 приходился истцу ФИО2 супругом, истцам ФИО3 и ФИО4 - отцом.

В судебном заседании из справки уличного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений истцов установлено, что погибший ФИО7 проживал с супругой ФИО2, сыном ФИО3, работал, обеспечивал семью. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является мужем ФИО4, с тестем ФИО7 знаком с 2010 года. Отношения в семье Д-ных были показательными, они всегда держались вместе. До смерти ФИО7 семья жила счастливо, однако сейчас жизненный уклад стал другим. Теща часто плачет, приходится возить ее в больницу в связи с ее заболеваниями по неврологии. Ее характер очень изменился: она во всем начала видеть негатив. До смерти отца, ФИО14 была кормящей матерью, но в связи с перенесенным стрессом, молоко у нее пропало, пришлось перейти на искусственное вскармливание ребенка. У ФИО3 после смерти отца появился страх оставаться в одиночестве. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что является женой ФИО5, у них имеется двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ Они с мужем собрали 100 000 рублей, чтобы компенсировать истцам моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приезжала к Д-ных, предлагала им 100 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, но ФИО2 отказалась их взять. До этого, в мае 2017 года свидетель ФИО5 с несовершеннолетней 17-летней дочерью приносили извинения за мужа. ФИО2 отнеслась к ним доброжелательно, с пониманием. Муж извиняться не приходил в связи с постоянными разъездами по работе. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7

Судом установлено, что ФИО2 находится в пенсионном возрасте.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7, у ФИО2 остались неисполненными обязательства по двум кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный согласно графику платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный согласно графику платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела, в апреле 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога, что подтверждается справкой, амбулаторной картой. 

ФИО2 в настоящее время осталась без поддержки мужа, который помогал ей материально, любил и заботился о ней и детях.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанность государства.

Суд считает, что смертью близкого человека, как высшей ценности, истцам, как близким и родным погибшего, безусловно причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий истцов, их возраст, физическое и материальное положение, тот факт, что ответчик как юридическое лицо самостоятельных действий в досудебном порядке к компенсации причиненного вреда не предпринял.

Судом установлено, что ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в настоящее время находится на стадии банкротства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица введена процедура наблюдения, следовательно, в настоящее время общество испытывает определенные финансовые трудности.

Доказательств наличие вины потерпевшего ФИО7 ни в материалах уголовного дела, ни в настоящем деле не имеется, сведения о том, что его действия могли способствовать несчастному случаю, у суда нет.

Истцы остались без помощи и поддержки мужчины, который для них являлся гарантом их стабильного существования, что усугубляется эмоциональным состоянием и потрясением от внезапной гибели родного для них и любимого человека.

Суд учитывает то обстоятельство, что степень физических и нравственных страданий, а соответственно и размер компенсации, зависит от степени родства, личных отношений, что влияет на степень тяжести утраты.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что представителем ответчика ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» не представлено доказательств того, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является слишком высоким для ответчика, но в то же время с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 следует определить в размере по 250 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 суд считает возможным взыскать в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО13 суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, обязанность возместить моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя ФИО6, являющейся адвокатом НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов ФИО6, обоснований представителем позиции истцов, возражений ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Также истцами понесены расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности серии № в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО16 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлен оригинал доверенности, ее использование вне рамок данного гражданского дела является невозможным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» расходов по ее составлению в размере 1 700 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать. 

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МУН-ТЕХНОЛОГИЯ» в бюджет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева