П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты> 1 – 159/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Пономаревой Р.Г., Щипанова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые И-вы виновны в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года около 12 часов 00 минут И-вы распивали спиртные напитки в доме по адресу 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на хищение имущества из дачного дома Г.Е.В., расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО1, предложив совершить хищение. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, И-вы, действуя группой лиц по предварительному сговору, через соседний заброшенный дом прошли к деревянному забору, ограждающему указанный выше дом, и через незапертую калитку незаконно проникли на территорию огорода дома Г.Е.В., откуда тайно похитили находящиеся возле бани слесарные тиски, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Г.Е.В.. Продолжая свои преступные действия, И-вы подошли к задней стене крытого двора указанного дома, где используя монтировку, ФИО2 оторвал два листа спрессованной деревянной стружки, которыми обита стена двора, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и готов был предупредить ФИО2 Через образовавшийся проем И-вы незаконно проникли внутрь двора дома, откуда из водяной скважины тайно похитили электрический водяной насос «Родничок» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Г.Е.В.. Продолжая свои преступные действия, И-вы подошли к входной двери дома, при помощи монтировки и физической силы, взломали внутренний замок двери, после чего незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили магнитофон стоимостью 500 рублей, радиоприемник стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Г.Е.В.. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 2 700 рублей. 

Похищенное изъято и возвращено потерпевшей в период предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемыми при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников. 

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ему дана правильная квалификация по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, срок наказания по которому не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Защитники поддерживают заявленное ходатайство, обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимым разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. А поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

Подсудимые совершили тяжкое корыстное оконченное умышленное преступление против собственности.

Рассматривая данные о личности подсудимых, суд приходит к следующему.

ФИО1 взрослый, юридически ранее не судим. Вину в совершении преступления признал полностью, дал явку с повинной. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Сожительствует, имеет устойчивую семейную связь. Постоянного источника дохода не имеет. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Имеет заболевание. 

ФИО2 взрослый, юридически ранее не судим. Вину в совершении преступления признал полностью, дал явку с повинной. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Женат, имеет малолетнего ребенка. Постоянного источника дохода не имеет. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Хронических заболеваний у ФИО2 не установлено.

Похищенное имущество подсудимыми возвращено потерпевшей в период предварительного расследования, потерпевшая претензий к подсудимым не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимых суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а также принятие подсудимыми мер к возврату похищенного в период предварительного расследования.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу у подсудимых не усматривает. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное обстоятельство не вменено им при описании преступного деяния.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, мнение потерпевшей.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, роль каждого в совершении группового преступления, наличия у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом расцениваются как исключительные, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения обоим подсудимым необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, являющиеся предметами преступления, хранящиеся у потерпевшей, необходимо оставить у потерпевшей, а орудие преступления – монтировку, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённых не подлежат в связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей: электрический водяной насос, магнитофон, радиоприемник, слесарные тиски - оставить у потерпевшей; монтировку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Нижнесергинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий

С.В. Садриханова