№ 1-24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Месягутово 30 января 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего представитель потерпевшего, представителя потерпевшего адвоката Галиахметова Р.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника Гильманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что к нему никаких претензий не имеет, они примирились, подсудимый загладил причинённый вред в полном объеме путем выплаты им денежных средств в размере 250000 рублей, извинился перед ними, она ходатайство заявляет добровольно, в зависимом положении от подсудимого не находится.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, поддержавших заявленное ходатайство законного представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не согласившегося с заявленным ходатайством, считает, что ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет, следовательно, преступление, квалифицирующееся по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, причинённый вред загладил, что подтверждено представленной распиской, законный представитель потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, без какого-либо психологического давления, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254 и ст. 25 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п.5 справки к обвинительному заключению: автомобиль марки Ниссан LIBERTI государственный знак 

<

***> регион 102, возвращенный по принадлежности ФИО1, оставить у него же; велосипед мерки «LARSEN», возвращенный по принадлежности представитель потерпевшего, оставить у нее же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: . Е.Н.Привалов

СОГЛАСОВАНО

Судья: Е.Н.Привалов