Судья Виноградова Н.А. Дело № 33а-583/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-4084/2025, УИД 44RS0001-01-2025-004223-98) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 о признании незаконными постановлений, обязании повторно рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО19 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что вступившим 12 ноября 2018 года в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года по делу № 2-581/2018 на ФИО6 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающую к земельному участку по адресу: 

<

адрес> путем сноса существующего ограждения и хозяйственной постройки с кадастровым номером №, установленных вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №. Определением того же суда от 31 марта 2021 года в связи со смертью ФИО6 произведена замена должника на 

<

данные изъяты>, в лице ее законного представителя ФИО7, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2024 года в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № На данное постановление она 02 апреля 2025 года подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, однако постановлением заместителя начальника указанного ОСП ФИО4 от 11 апреля 2025 года в рассмотрении жалобы по существу отказано. Это постановление она обжаловала в порядке подчиненности, однако оно постановлением врио начальника ОСП ФИО3 от 15 мая 2025 года признано законным и обоснованным. В нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее жалобы фактически не рассмотрены, мер на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего должника не принято, ответы по существу поставленных в жалобах вопросов не даны, оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу, предусмотренных статьей 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось и в постановлении не приведено. В резолютивной части постановления в качестве основания к отказу указано на пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе она указывала уважительные причины пропуска срока и просила о его восстановлении. Документ, подтверждающий ее полномочия на представление интересов несовершеннолетней ФИО20 (копия свидетельства о рождении), к жалобе был приложен. Просила признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО4 от 11 апреля 2025 года и постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава названного ОСП ФИО3 от 15 мая 2025 года, обязать ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району повторно рассмотреть ее жалобу от 28 марта 2025 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства №.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, заместитель начальника названного ОСП ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что исполнительное производство возбуждено не в отношении несовершеннолетней ФИО21 а в отношении совершеннолетнего ФИО7, представителем которого она (ФИО1) не является, в связи с чем отмечает, что несовершеннолетние в силу закона могут быть должником в исполнительном производстве, и исходя из определения суда от 31 марта 2021 года должником по исполнительному производству является именно несовершеннолетняя ФИО22., и она (ФИО1) как ее законный представитель не может быть лишена права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства только на том основании, что ФИО7 был своевременно ознакомлен с копией этого постановления. Полагает неверными выводы суда о том, что ее обращения рассмотрены по существу, а исполнительное производство возбуждено в рамках срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Обращает внимание на то, что решение суда от 25 июля 2018 года вступило в законную силу 12 ноября 2018 года, поэтому исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, а исполнительное производство возбуждено не позднее 12 ноября 2021 года, в связи с чем даже с учетом постановлений о возбуждении исполнительного производства № № от 19 ноября 2021 года и об окончании исполнительного производства № от 05 апреля 2023 года, которые были вынесены в отношении умершей ФИО6, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № вынесено с нарушением срока - спустя более четырех лет после вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № (ранее №) в отношении ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Димитровского районного суда г.Костромы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 ноября 2018 года, на ФИО6 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за ее счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающую с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, с юго-западной стороны примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением по адресу: 

<

адрес>, путем сноса существующего ограждения и хозяйственной постройки с кадастровым номером № установленных вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №

27 ноября 2018 года районным судом взыскателю – Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - выдан исполнительный лист серии №

19 ноября 2021 года в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № которое 04 апреля 2023 года передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, где ему присвоен № №

05 апреля 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 года произведена замена должника по указанному исполнительному документу с ФИО6 на Лавничую 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО7.

07 июня 2024 представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, действующий на основании доверенности, обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии № в отношении ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, приложив оригинал указанного исполнительного документа и копию определения суда от 31 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП ФИО8 от 20 июня 2024 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №.

08 апреля 2025 года ФИО1 как законный представитель ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в которой просила восстановить срок для подачи жалобы, признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 от 11 апреля 2025 года в рассмотрении жалобы по существу отказано.

30 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику названного ОСП.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 от 15 мая 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

22 мая 2025 года ФИО1 обратилась с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что жалобы ФИО1 рассмотрены по существу уполномоченными на то должностными лицами в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, содержат все перечисленные в части 1 статьи 127 названного Федерального закона сведения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям части 1 статьи 176 КАС РФ, предписывающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2, 3 статьи 3 КАС РФ).

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4); к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции вышеприведенные законоположения не учел, ограничился оценкой соответствия постановлений должностных лиц службы судебных приставов, принятых по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, формальным требованиям правовых норм и оставил без внимания доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и его представителя, озвученные в судебных заседаниях, о незаконности возбуждения исполнительного производства, действительную цель обращения административного истца за судебной защитой и его требования не выяснил, обстоятельства, касающиеся фактического нарушения его прав, вопреки положениям частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не установил и не исследовал, тем самым мер к правильному определению предмета судебного разбирательства по настоящему административному делу и достижению задач административного судопроизводства не принял.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 221, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пунктов 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность; состав лиц, участвующих в таких делах определяется по правилам главы 4 КАС РФ; к участию в таких делах в качестве административного ответчика помимо лица, чьи решения, действия или бездействие оспариваются, привлекается территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в котором или в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи действия, решения или бездействие являются предметом оспаривания, а в качестве заинтересованного лица - другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник).

Между тем в настоящем случае ни Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - взыскатель по исполнительному производству, с возбуждением которого фактически не согласен административный истец, ни судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, к участию в деле не привлечены и о рассмотрении дела не извещались.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1, пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года