Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро», истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.02.2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 15.10.2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течении месяца с даты поступления указанного требования должник обязан был выплатить все кредитные платежи. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части задолженности по основному долгу в размере 70 199 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 98 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании 27.06.2019 года ответчик признал исковые требования в размере 20 000 рублей, также просил суд применить срок исковой давности. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Караснокутского района Саратовской области от 12.04.2019 года судебный приказ от 31.10.2018 года по гражданскому делу №2-2618/2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 185 290 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения кредитного договора, до 07.02.2017 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых (п.п.1.1, 3.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке. 

Сумма кредита в размере 185 290 рублей была зачислена на текущий счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 и 3.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в пункте 3.5 договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле указанной в разделе 3 кредитного договора на дату подписания кредитного договора составляет 5 534 рубля. 

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, а в случае если срок погашения очередного аннуитентного платежа приходится на дату, которая в каком – либо календарном месяце отсутствует аннуитетный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или праздничный день, то аннуитетный платеж переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа (п. 3.11 кредитного договора).

Осведомленность заемщика о датах и суммах, необходимых для погашения кредита, подтверждается графиком платежей по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, задолженность заемщика по основному долгу за период с 07.03.2013 года по 07.03.2017 года составляет 160 266 рублей 28 копеек, согласно расчету, представленному истцом.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с 07.12.2015 года по 07.02.2017 года в размере 70 199 рублей 27 копеек. 

Направленное 15.10.2017 года истцом в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности ответчик не выполнил.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом, 19.10.2018 года истец направил почтовой связью мировому судье судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, поступившее мировому судье 31.10.2018 года, на основании которого мировым судьей в этот же день вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 12.04.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 31.10.2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в мировому судье почтовой корреспонденцией 19.10.2018 года.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 07-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с 07.12.2015 года по 07.02.2017 года в размере 70 199 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых заявлен с 07.12.2015 года по 07.02.2017 года, истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, за период с 07.12.2015 года по 07.02.2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и графику платежей по кредитному договору) по основному долгу составляет 70 199 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2015 года по 07.02.2017 года в размере 70 199 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика о том, что договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет юридической силы и является ничтожным, поскольку ответчик не был уведомлен о переуступке прав кредитора по кредитному договору к другому лицу, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, ответчик не исполнял обязательства по рассматриваемому кредитному договору как первоначальному кредитору ПАО «Росгосстрах Банк», так и НАО «Первое коллекторское бюро». 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Сам по себе факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме. 

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Кроме того, договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в установленном законом порядке не оспорен и не был признан недействительным.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 2 305 рублей 98 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 305 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от 07.02.2012 года в размере 70 199 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 98 копеек, а всего взыскать 72 505 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 января 2020 года.

Судья О.В. Рослова