К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко O.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО10» к ФИО2, ООО «ФИО24» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ФИО40», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «ФИО12» денежную сумму в размере 2 139 400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины 18 897 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): АФ-372110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО25» и Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движение РФ. ТС Toyota, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «ФИО13» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительных, работ, согласно документам СТОА. составила 2 936 398 рублей. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС Toyota, государственный регистрационный знак № (4 066 000 рублей). На основании п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства АО «ФИО14» признало указанное страховым случаем и возместило ущерб, в размере 4 066 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков ТС Toyota, г.р.з. № согласно Договору купли-продажи годны транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 926 600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компании. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «ФИО15» составляет 2 139 400 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков: виновника ДТП и собственника транспортного средства, солидарно в порядке суброгации.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд 

<

адрес> края.

Определением Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Истец АО «ФИО16» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с текстом искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО26» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу заключенного между ответчиками договора аренды именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 отрицал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывала на наличие между ФИО2 и ООО «ФИО27» трудовых отношений, в связи с чем, указывала на обязанность именно работодателя возместить ущерб, причиненный в период трудовой деятельности ФИО2и при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, как водителя-экспедитора.

Третье лицо – АО «Шахтинский завод гидропривод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в суд поступил письменный отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором оно полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): АФ-372110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО28» и Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движение РФ. 

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена указанным административным материалом и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «ФИО17» по договору добровольного страхования (КАСКО) (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Стоимость восстановительных, работ, согласно документам СТОА. составила 2 936 398 рублей. 

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС Toyota, государственный регистрационный знак № (4 066 000 рублей). 

На основании п. 12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства АО «ФИО18» признало указанное страховым случаем и возместило ущерб, в размере 4 066 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость годных остатков ТС Toyota, г.р.з. № согласно Договору купли-продажи годны транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 926 600 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компании. 

Таким образом, возмещенный АО «ФИО19» страхователю ущрб составляет 2 139 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «ФИО20» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах суммы осуществленного страхового возмещения – 2 139 400 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае непосредственным причинителем вреда (виновником в ДТП) является ФИО2

Между тем, суд полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба на ООО «ФИО29».

Так, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП, ФИО2 состоял с собственником транспортного средства (ООО «ФИО30») в трудовых отношениях.

ФИО2 работал в ООО «ФИО31» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в трудовой книжке. Согласно данной записи, ФИО2 принял на должность водителя-экспедитора Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с уведомлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, по результатам внеплановой документарной проверки было установлено, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор в письменной форме между ООО «ФИО32» и ФИО2 не заключался. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника произведена не была. ФИО1 Н.А. выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключить трудовой договор в письменной форме с ФИО2 и в связи с прекращением трудового договора выплатить ФИО2 не оспариваемую сумму. Исполнение предписания находится на контроле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был принят на должность в ООО «ФИО33» именно на должность водителя-экспедитора, при этом в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «ФИО34», суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 при совершении ДТП, был причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, именно ООО «ФИО35» является надлежащим ответчиком по данному делу и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2 139 400 рублей.

При этом суд критически относится к доводам ответчика ООО «ФИО36» о том, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно ФИО2 в силу заключенного между ними договора аренды, поскольку судом установлен факт наличия между сторонами именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что между ответчиками имелись трудовые отношения, при которых ФИО2 исполнял трудовую функцию водителя-экспедитора, представленный договор аренды не подтверждает осуществление ФИО2 самостоятельных действий по управлению данным автомобилем, не охватываемых его трудовой функцией.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 18 897 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ в данном случае подлежат возмещению с ответчика ООО «ФИО37» в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО21» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Исковые требования АО «ФИО22» к ООО «ФИО38» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО39» (ИНН: №) в пользу АО «ФИО23» (ИНН: №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 139 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 897 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко