Дело № 2-1384/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000357-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлениям к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 145 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период нахождения в трудовых отношениях, являясь работником истца – водителем автобуса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки МАЗ-103346, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Паджеро, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, которому были причинены технические повреждения.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО4, обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию(далее - МУ БГПАТП) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, исходя из заключения независимого эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141394 руб. и государственной пошлины в размере 4028 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № 2-2865/2023 от 26.10.2023 по иску ФИО4 к МУ БГПАТП о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными сторонами. Определение суда от 26.10.2023 года вступило в законную силу. 

МУ БГПАТП 6.12.2023во исполнении определения суда перечислило ФИО4 денежную сумму в размере 145422 руб.

ФИО3 в добровольном порядке не возместил в порядке регресса работодателю МУ БГПАТП сумму в размере 145422 руб., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с чем, работодатель МУ БГПАТП был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по заявленным требованиям, выразиласогласие о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО3, третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 работал в МУ БГПАТП в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт наличия трудовых отношений с ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 в районе 

<

адрес> автобус МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности истцу под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО4 Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю марки Митцубиси Паджеро были причинены технические повреждения. 

Так в объяснениях ответчик ФИО3, данных инспектору ДПС в рамках материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. двигался на транспортном средстве МАЗ государственный регистрационный знак № по проспекту Ленина со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> впереди транспортное средство Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № остановился на запрещающий сигнал светофора, он ввиду несоблюдения дистанции до впереди стоящего автомобиля, нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось, совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Тем самым, ответчик ФИО3 признал вину в совершенном ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за вышеуказанные действия ответчика нормами действующего законодательства.

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к МУ БГПАТП о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными сторонами. Определение суда от 26.10.2023 года вступило в законную силу. 

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и МУ БГПАТП о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется возместить, причиненный материальный вред в размере 141394 (Сто сорок одна тысяча триста девяносто четыре) руб. в течение 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

3. Ответчик возмещает Истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4028 (Четыре тысячи двадцать восемь) руб. в течение 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

4. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. После полной выплаты в установленные сроки Ответчиком стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Производство по делу по иску ФИО4 к МУ БГПАТП о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, прекращено.

МУ БГПАТП исполнил принятые на себя обязательства, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 145422 рубля ФИО4 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее – ГК РФ) и юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, направленную в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 145 422 руб. 

Одновременно суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4108 руб. 

В этой связи, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу МУ БГПАТП подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4108 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 145 422 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей. 

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска А.Н. Коваленко