№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» о признании формулировки основания увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО9 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Фирма Нива» о признании формулировки основания увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала в ООО «Фирма Нива» путем перевода от индивидуального предпринимателя ФИО10, что подтверждается записью трудовой книжки за №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с утратой доверия на основании п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Формулировку увольнения считает незаконной. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Фирма Нива» ФИО10 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному статьей 80 ТК РФ. Одновременно с ней заявления об увольнении по собственному желанию подали: продавцы-кассиры - ФИО1 и ФИО7. Директор ООО «Фирма Нива» ФИО10, выразил недовольство их увольнением, пригрозив увольнением по отрицательным мотивам. В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, по результатам которой недостачи денежных или товарных ценностей выявлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал трудовую книжку с формулировкой увольнения - уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 статьи 81 трудового кодекса РФ. Каких-либо виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к ней доверия, она не совершала.

Просила, с учетом последующих дополнений, признать формулировку основания увольнения ФИО9 – уволена в связи с утратой доверия на основании пункта 7 ст. 81 ТК РФ – незаконной; обязать ООО «Фирма Нива» изменить дату и формулировку основания увольнения – уволена в связи с утратой доверия на основании ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Фирма Нива» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34423 рублей 43 копейки; взыскать с ООО «Фирма Нива» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Фирма Нива» в ее пользу расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления об увеличении исковых требований в размере 1500 рублей, 10000 рублей за представительство ее интересов по гражданскому делу.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ на следующий день она пришла за трудовой книжкой, ФИО10 выдал ей трудовую книжку с формулировкой «уволена в связи с утратой доверия», ничего при этом не объяснив. Одновременно с ней заявления на увольнения написали еще два продавца – Подребенная и ФИО11, также втроем они пошли устраиваться на Маслосырзавод, где ей и ФИО11 в отделе кадров сразу отказали в приему на работу из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, а Подгребенную согласились взять на работу, так как у нее запись об увольнении « уволена по собственному желанию», но от работы она отказалась. В последующем она обращалась по вопросу трудоустройства продавцом телефонов к ИП ФИО12, но ей отказали по той же причине. Лишь ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в качестве продавца в магазин «Хорошее дело» ООО «Марта» и то только после испытательного срока, и по рекомендации продавца данного магазина, поручившегося за нее. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, она лишь расписалась в нем в день получения трудовой книжки. Договор о полной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался. В 2018 году с ней работали также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, Подгребенная. ФИО13 была назначена на должность старшего продавца по рекомендации бывшего старшего продавца, их мнения никто не спрашивал. Стычки со старшим продавцом начались с первого дня ее работы, приемку товара осуществляла она, а они принимали только по субботам, когда ее не было на работе. Списанием просроченного товара занималась также ФИО13. Доступ к товарно-материальным ценностям также имел продавец из соседнего отдела игрушек ФИО17, с ФИО13, видимо, у них дружеские отношения, и она без их разрешения брала из холодильника продукты, что их очень возмущало. Как она в дальнейшем рассчитывалась за товар, они не знали, им денег в кассу она не давала, ФИО13 сама иногда вносила за нее деньги в кассу, но в каком размере, она не знает. Они говорили об этом ФИО13, но она сказала, что не будет из-за этого трепать себе нервы. ФИО10 разрешал им брать товар в пределах 15000 рублей в месяц, в долг, с последующей оплатой. За время ее работы в магазине недостача была один раз на сумму 260000 рублей, до этого никогда недостач не было. С результатами ревизии их ознакомили, им озвучили сумму недостачи, пришлось с ней согласиться, так как нужно было работать дальше, для ее погашения с них ежемесячно стали удерживать из заработной платы денежные суммы, в первый месяц удержали 5000 рублей, потом - по 3000 рублей. В январе 2019 года была проведена еще одна ревизия, которая выявила излишки 67000 рублей, до их увольнения вся задолженность по недостаче была погашена. ФИО13 принимала товар, писала ценники, товар выставлялся в магазин, они продавали товар покупателям, онлайн-кассы у них не было, только на вино-водочные изделия, деньги пробивали по кассе, выдавали чек. Товар в долг все брали и давали сестре ФИО10 – ФИО18 по его распоряжению под запись в тетради. Долговую тетрадь им дала ФИО13. Им часто приносили из бухгалтерии документы и просили подписать, а так как это было во время рабочего процесса, они подписывали не читая. Откуда появились излишки после январской ревизии не знает, но после ревизии ФИО13 сказала бухгалтеру, что сумму излишек ФИО8 – жене ФИО10, которая является председателем комиссии, говорить не надо. В 2018 году она была переведена в ООО «Фирма Нива», но о данном факте узнала лишь получив трудовую книжку, так как с приказом о переводе их не знакомили, устно не говорили, а у ФИО10 она работала с 2007 года в качестве продавца на одном рабочем месте. 

Представитель истца ФИО19 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что на работодателя законом возложена обязанность представить факты, подтверждающие, что увольнение произошло именно по причине утраты доверия, но таких фактов ответчиком представлено не было. Требования о восстановлении на работе не было заявлено, так как ФИО9 хотела уволиться с данной работы. Из-за формулировки увольнения «уволена в связи с утратой доверия» истец долгое время не могла устроиться на другую работу. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, потому данный период времени необходимо считать временем вынужденного прогула. Доказательством данного факта являются показания самой ФИО9, свидетелей ФИО1. ФИО7, договор о приеме на работу в «Хорошее дело». Работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. После увольнения все продавцы пытались устроиться на другую работу, но из-за записи в трудовой книжке им было отказано. В связи с этим истец претерпела нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Фирма Нива» ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что в своей работе он всегда руководствовался двумя принципами: экономической целесообразностью и соблюдением законных актов. После октябрьской ревизии 2018 года у него пропало доверие к истцу, после 10 лет ее работы такая сумма недостачи, через два месяца – излишки. Это либо обвес покупателей, либо кто-то из коллектива внес денежные средства. После ревизии они озвучили, что надо уволить виновную ФИО14 – он уволил ее без разговора. Никаких удержаний из заработной платы истца не было. По поводу недостачи он был ошарашен, главный бухгалтер может подтвердить, что на начало ревизии - ДД.ММ.ГГГГ, денег в кассе не было, к концу дня после проведенной ревизии он велел их оприходовать, а ФИО11 написать объяснения по данному поводу. Она представила ему объяснение лишь через три дня. Он практически неделю жил в магазине, требуя от продавцов ежедневно оприходовать денежные средства. По поводу ФИО17 пояснил - она работала в то время у него неофициально уборщицей, поэтому имела право передвигаться по всему магазину, чтобы убираться. ФИО9 была уволена за недостачу, выявленную после ревизии ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в результате махинаций с кассой, за неоднократные претензии старшего продавца ФИО13 по поводу завышения цен, о чем в материалах дела имеются докладные, за жалобы покупателей, отраженные в книге отзывов и предложений. На другой день после ревизии он провел проверку, к нему подошли ФИО13, ФИО20, ФИО15 и озвучили, что не хотят работать с ФИО14, которая была сразу уволена. Объяснения с продавцов он не брал, есть договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, за руку он никого не ловил, значит, виновен весь коллектив. О завышении продавцами цен на продукты им была проведена проверка, он беседовал с продавцами, просил письменные объяснения, но никто не соизволил их дать. ДД.ММ.ГГГГ закрылось ИП, все работники были приняты в ООО «Фирма Нива», поэтому был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказ о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности был издан и объявлялся работникам. Мнение коллектива при назначении ФИО13 на должность старшего продавца учитывалось, от коллектива выступила ФИО21. Он разрешал брать в долг на сумму до 15000 рублей, только просил записывать, также и в отношении своей сестры. Он не видел заявления ФИО9 об увольнении по собственному желанию ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, он лишь видел на столе в магазине заявление об увольнении Подгребенной среди кипы документов на приход товара. В последнюю майскую ревизию был составлен акт. В день ревизии он с утра привез двух бухгалтеров, запустил их в магазин, а сам пошел за стульями, по возвращении в магазин он увидел движение возле кассы, около нее стояли испуганные ФИО20 и ФИО11, ФИО11 пояснила, что вкладывает 25000 рублей – денежные средства, которые она задолжала с нового года, а ФИО20 сказала, что просто стоит рядом, при этом кассовый чек они не пробили. Данные денежные средства он велел оприходовать вечером ФИО13 и ФИО22, если бы не был пробит чек, наверное, были бы излишки. 

Представитель ответчика ООО «Фирма Нива» ФИО23, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ими были предоставлены все документы, подтверждающие основание увольнения ФИО9: данные ревизии, в ходе которой выявлена недостача, ревизии 2019 года, в ходе которой выявлены излишки, жалобы от покупателей, докладные от старшего продавца. В ходе судебного разбирательства выяснено, что к материальным ценностям имели доступ посторонние люди. Также следует кретично отнестись к показаниям свидетелей ФИО11 и Подгребенной, так как в отношении ФИО1 велось подобное разбирательство, а ФИО7 является родственником ФИО9.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алатырский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Свидетель ФИО1 по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20 и Подгребенная написали заявления на увольнение, отдали их заведующей ФИО13. ФИО10 вечером забрал их, после этого они отработали две недели. Никаких нареканий со стороны работодателя не было, но после их заявлений он угрожал им заведением на них уголовного дела, говорив при этом: «еще посмотрим кто кого». При получении трудовых книжек, они узнали, что были уволены не по собственному желанию, а в связи с утратой доверия, при этом работодатель им не объяснил причину такого увольнения. После увольнения они попытались устроиться на Маслосырзавод, ей и ФИО20 отказали сразу из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, а Подгребенную хотели взять, так как она была уволена по собственному желанию, но она отказалась из солидарности. После выявленной недостачи во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ объяснений с них не брали, они попросили его провести повторную ревизую, через неделю повторная ревизия также выявила недостачу. Продавцы ФИО16, ФИО15, ФИО14 после повторной ревизии сразу уволились, ФИО14 бы не ушла, но другие продавцы свалили все на нее, и ей пришлось уйти. У них велась тетрадь с графиками работы, в которой отмечалось количество отработанных часов, сумма начисленной заработной платы, сумма, перечисленная на карту, полученная на руки, сумма, удержанная в счет недостачи. ФИО24 по графику в этот день не работала, к сумме 25000 рублей, внесенной в кассу в мае 2019 года, отношения никакого не имеет. По поводу внесения данной денежной суммы на следующий день она писала объяснительную. Претензий со стороны руководства по поводу завышения цен она никогда не видела, жалобной тетради тоже. Графики работы заполняла ФИО13, она производила расчет, а в бухгалтерию передавала данные, все данные она заносила в конце месяца. Майская ревизия произошла с излишками, так как они убрали всю просрочку. Долг 25000 рублей она передала ФИО22 и Подгребенной, работавшим по графику, положила на стол и ушла, кто именно взял – она не видел, пробили их по кассе или нет она не знает. 

Свидетель ФИО7 суду по делу пояснила, что заявления об увольнении они подали ДД.ММ.ГГГГ, подыскивали на тот момент себе работу, так как им не нравилась обстановка на этой работе. Ее уволили по собственному желанию, а ФИО11 и ФИО20 по статье, хотя никаких конкретных претензий со стороны руководства к ним не было, только по поводу задолженности ФИО11 в размере 25000 рублей. По разрешению ФИО10 они все брали продукты, записывали в тетрадь суммы, а в заработную плату вносили деньги, она лично старалась это делать при заведующей и пробивала их через кассу. Деньги обычно пробивали по кассе утром. По данному поводу объяснений у ФИО11 ФИО10 не брал. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ году сразу уволились ФИО15, ФИО14, ФИО16. Все что они были должны по недостаче - они заплатили. Графики работы составлялись в обычной тетради, которую заполняла ФИО13, там проставлялись часы, заработная плата, сумма удержаний в счет погашения недостачи. 25000 рублей ФИО11 отдала ей, они работали с ФИО22, деньги она положила в кассу, Уряднова никакого отношения к ним не имеет. Никаких претензий к ним как со стороны работодателя, так и со стороны покупателей не было. Они изначально не хотели, чтобы ФИО13 стала заведующей, она очень высокомерная, не самостоятельная в работе, не может самостоятельно решить проблемы, когда они от нее отвернулись, она сдружилась с продавцом соседнего отдела ФИО17, и та стала ими командовать, самовольно залазить в холодильник, брать на складе товар. Они говорили об этом ФИО13 неоднократно, но она ответила, что не хочет из-за этого трепать нервы. 

Свидетель ФИО2 суду по делу пояснила, что с момента недостачи было много разногласий, и до нее были. Она ругалась на счет завышения цен, писала докладные на счет долгов. У ФИО11 были долги, ФИО20 убирала ценники, она постоянно с ними ругалась. ФИО20 заявление об увольнении лично ей не передавала, приходили ФИО11 и Подгребенная, принесли какие-то бумаги и положили на весы - все документы для ФИО10 она кладет туда, руководитель пришел и забрал. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО10, она, Подгребенная, ФИО22, ФИО11 и ФИО20, обсуждались вопросы завышения цен продавцами, так как начались жалобы со стороны покупателей. Случалось, на следующий день после смены ФИО20 и ФИО11 ценников не было. Она их не рассчитывала, но записи произведены ее рукой. Если они вырабатывали больше часов, она передавала сведения в бухгалтерию как премии, остальные данные ей предоставляла бухгалтерия, а она заносила. ФИО10 разрешал брать им продукты в долг на сумму 10-12 тысяч рублей, товар в долг продавцы отпускали еще своим знакомым, сестре ФИО10 и ее мужу по его распоряжению. 

Выслушав доводы участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Нива» и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор, по которому работник обязуется лично выполнять возложенные на него трудовые обязанности по должности продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала, подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется предоставить работу согласно обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда в соответствии с законодательством РФ, своевременно выплачивать работнику заработную плату, согласно условиям договора и штатному расписанию.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на членах коллектива (бригады) Нива-7, в том числе на ФИО9, лежит материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке серии № № ФИО9, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята в магазин Нива-7 ИП ФИО10 на должность продавца-кассира (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в ООО «Фирма Нива» п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца продовольственных товаров, кассира торгового зала в ООО «Фирма Нива» путем перевода от ИП ФИО10 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт работы истца подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фирма Нива».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что продавец продовольственных товаров ФИО9 уволена с работы в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: распоряжение руководителя. Приказ подписан директором ФИО10. С приказом ознакомлена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, имеется ее подпись. 

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «Нива 7» назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО8, ФИО3, ФИО4, инвентаризации подлежит товар, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации контрольная проверка.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине «Нива 7» на ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: товар по данным бухгалтерского учета – 2028881 рубль 25 копеек, фактически – 1764762 рубля 71 копейка, недостача – 264118 рублей 54 копейки.

Сличительная ведомость составлена по результатам инвентаризации товаров, тары денежных средств. Инвентаризационная опись составлена в нарушение инструкции по проведению инвентаризации – каждый лист ее не скреплен подписями всех участников инвентаризации.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №А для проведения инвентаризации в магазине «Нива-7» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО3, ФИО5, ФИО6. Инвентаризации подлежит товар, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации контрольная проверка.Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине «Нива-7» на ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: товар по данным бухгалтерского учета – 1588795 рублей 31 копейка, фактически – 1588795 рублей 31 копейка, излишки и недостача отсутствуют.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам проверки по заявлению директора ООО «Фирма Нива» о недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Нива 7» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Доказательств конкретных виновных действий ФИО9 в образовании указанной недостачи ответчиком не представлено.

Из докладных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что она просила принять меры к продавцу ФИО9, так как ФИО1 и ФИО9 продавали товар на 50% дороже, отказывались разбирать товар на складе.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что служебных проверок по указанным обстоятельствам не проводилось, конкретные факты не установлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10, ФИО3, ФИО2 зафиксирован факт произведенного продавцами-кассирами ФИО9 и ФИО1 «несанкционированного внесения наличных денежных средств в размере 25000 рублей» в кассу магазина «Нива 7» непосредственно перед началом проведения ревизии.

Сведения, изложенные в этом акте, не соответствуют действительности, поскольку установлено, что к внесению 25000 рублей перед ревизией ФИО9 отношения не имеет.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «Фирма Нива» ФИО10, старшим продавцом ФИО2 зафиксирован факт отказа продавцов-кассиров магазина «Нива-7» ФИО9 и ФИО1 от предоставления письменных объяснений, которые им было предложено написать ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступающими в адрес общества многочисленными жалобами от покупателей магазина, связанными с постоянным завышением розничных цен на реализуемые в магазине продукты.

Доказательств того, что работодателем требовались объяснения по конкретным фактам, ответчиком не представлено, и в указанном акте не отражено.

В судебном заседании установлено, что продавцам и родственникам ФИО10 было разрешено самим ФИО10 приобретать товар в долг в «пределах разумного» и конкретный «предел разумного» им не устанавливался, велась долговая тетрадь, представленная суду на обозрение, а долг истца был накоплен с предыдущих месяцев, что не является основанием для увольнения в связи с утратой доверия. К тому же составленный акт противоречит исследованным в суде доказательствам, денежные средства ФИО1 принесла накануне ревизии, не в день смены ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, работавших в смене ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к кассовой операции в этот день отношения не имела, утверждения ответчика о ее вине в непроведении этих средств по кассе безосновательны. В приказе об увольнении ФИО9 не раскрыто содержание основания увольнения, а именно «распоряжение руководителя». Доказательств, подтверждающих какие-либо конкретные факты и виновные действия ФИО9, не представлено, что лишает возможности ФИО9 представить доказательства и дать объяснения, опровергающие их. Иные факты, изложенные в суде, на которые ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения, оснований увольнения в связи с утратой доверия не имеется.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, написанным ФИО9, она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти намерения подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО7 

Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продовольственных товаров ФИО9 уволена с работы в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из норм абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Приведенная норма указывает, что законодательство дает работодателю право разрывать трудовые договоры при наличии достаточных оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Соответственно, соблюдение требований трудового законодательства является обязательным.

Исковых требований о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением не заявлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Истец просила об изменении формулировки основания увольнения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, отработав две недели, имела право быть уволенной по этому основанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что формулировка увольнения истца в ее трудовой книжке должна быть изменена на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, требования истца о признании даты и формулировки основания увольнения ФИО9 – уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ – незаконной, обязании ООО «Фирма Нива» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В суде объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7 установлено, что учиненная запись была препятствием для трудоустройства ФИО9. 

Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имеется, исходя из сложившихся фактических обстоятельств.

Таким образом, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справкам (форма 2-НДФЛ) №ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ год заработная плата за 12 календарных месяцев ФИО9, предшествующих увольнению, то есть с июля 2018 года по июнь 2019 года составила 121494 рубля 52 копейки (5480+4867,52+10047+10047+10047+10047+10047+10152+10152+10152+10152+10152+10152). Данные сведения соответствуют и справке работодателя о начислении заработной платы.

Таким образом, размер средней заработной платы для расчета среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 121494/12=10124 рублей 54 копейки.

Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 10124,05/30=337,50 (средний заработок за один день работы); 10124,54*3месяца=30373 рубля 62 копейки (средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+337,50*12 дней (оставшиеся дни прогула с 20 по ДД.ММ.ГГГГ)=34423 рубля 43 копейки.

Таки образом, с ООО «Фирма Нива» подлежит взысканию в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34423 рубля 43 копейки.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности выполнять трудовую деятельность из-за незаконной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия, суд находит требования ФИО9, о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО9 нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Фирма Нива» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за составление искового заявление уплачено 2000 рублей, квитанцией серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления об увеличении исковых требований уплачено 1500 рублей, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов по гражданскому делу уплачено 10000 рублей, итого 13500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, занятость представителя истца, суд считает возможным и разумным определить размер возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, за составление искового заявления об увелечении исковых требований 1500 рублей, итого 8500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 №

решил:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» о признании формулировки основания увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать формулировку основания увольнения ФИО9 – уволена в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» изменить формулировку основания увольнения - уволена в связи с утратой доверия на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Нива» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34423 рубля 43 копейки, в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Нива» в возмещение судебных расходов ФИО9 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.