Дело №2-287/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000231-59

Строка №132г, 134г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области «05» июня 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В., 

при секретаре Тамбовцевой И.А., 

с участием представителей истца ФИО6 – ФИО7, Казакова Л.С.,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 – ФИО12, ФИО13,

представителя третьего лица ООО УК «Первозванный» – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка в координатах, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области №660 от 01.12.1998 г. «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств», постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №223 от 25.08.2011 г. «О присвоении почтовых адресов», согласно которому земельному участку площадью 1000 кв.м, принадлежащему ФИО6 был присвоен адрес: 

<

.......>

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана регистрационная запись №18316 от 03.12.1998 г., и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района 03.12.1998 года было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,1 га.

Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата присвоения кадастрового номера - 01.12.1998 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о ней не внесены в ЕГРН.

Осенью 2018 года истец обратился в ООО «ГЕОРЕЕСТР» с целью определения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Однако, в проведении кадастровых работ было отказано в связи с тем, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекаются с границами земельных участков: с кадастровым номером №..., площадью 10863 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, принадлежащего ФИО10; с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, принадлежащего ФИО8; с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, принадлежащего ФИО9; с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, принадлежащего ФИО11 Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 546000 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/5 доле) на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 г., который был сформирован на месте расположения земельных участков, принадлежащих акционерам АОЗТ «Подгорное» на основании постановления №660 от 01.12.1998 г. 

Земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет 13 мая 2010 года, при этом исходным документом при подготовке межевого плана являлось решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 г.

Однако определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.11.2017 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью 54,6га, расположенного по адресу: 

<

.......> было отказано.

В связи с чем ФИО6 считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером №... никогда не принадлежал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, то незаконными являются действия по его образованию, постановке на кадастровый учет, разделу на несколько земельных участков, и ничтожными являются сделки по отчуждения этих земельных участков.

При этом ФИО6, указывает, что земельный массив площадью 50 га, где расположен его земельный участок площадью 0,1 га по решению общего собрания акционеров АОЗТ «Подгорное» от 25.09.1996 г. (выписка из протокола №2) был выделен для расширения личных подсобных хозяйств за счет уменьшения земельных долей с 2,1 га на 2,0 га. Местоположение земельного массива было определено на схеме-экспликации (приложение к протоколу от 25.09.1996 г.), где указано конкретное поле – 

<

.......>.

Целевое назначение земельного массива площадью 50 га пашни было изменено постановлением администрации Воронежской области от 07.05.1997 г. № 479 как для расширения личных подсобных хозяйств.

С участием руководства ЗАО «Подгорное» земельные участки были распределены между акционерами, составлена схема с разбивкой участков.

На основании постановления №660 от 01.12.1998 г. были выданы свидетельства на право собственности на землю (старого образца) и зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района.

До 2001 года предоставленные земельные участки по 0,1 га территориально относились к с. Подгорное. В 2004 году вошли в Яменское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области, в связи с утверждением административно-территориальных границ поселения, а в 2008 году были включены в черту д. Новоподклетное Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в соответствии с утвержденным генеральным планом Яменского сельского поселения.

В 2002 году ЗАО «Подгорное» были проведены землеустроительные работы по упорядочению земельных участков, уточнению границ ЗАО «Подгорное». Согласно выполненного ООО НПП «Кадастр» отчета были установлены границы (координатное описание) земельного массива площадью 50 га, переданного гражданам для ведения личных подсобных хозяйств, который имеет обозначение 23-к – личные подсобные хозяйства граждан, которое в дальнейшем применялось муниципальными органами и содержалось в издаваемых или актах о присвоении почтовых адресов земельным участкам по постановлению №660.

В 2008 году администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области была утверждена схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 г., которая определяет внешние границы земельного массива и схематическое расположение земельных участков по 0,1 га с обозначением номера каждого земельного участка -23/…, улиц и переулков.

Проведенные ЗАО «Подгорное» работы по определению координат каждого земельного участка, отражены в акте об утверждении границ земельных участков, согласованном ген. директором «Яменское» и ген. директором «Подгорное».

Полагая, что указанные обстоятельства препятствует по внесению в ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, и нарушают его права по владению, пользованию и распоряжению им, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уточнив его,

- о признании недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., выполненных в 2010 г.;

- о признании недействительными результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №...,, земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координат характерных точек, указанных земельных участков;

- об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью 1000 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

.......> в следующих координатах:

№ точки

X

Y

Угол

Длина

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

- об истребовании в пределах границ земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, в пользу ФИО6 из чужого незаконного владения: ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 10863 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>; ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>; ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>; ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д. 5-10).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (т.2 л.д. 208).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Первозванный».

В судебном заседании представители истца ФИО6 – по доверенности ФИО7, по ордеру адвокат Казаков Л.С. исковые требования ФИО6 поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первозванный» ФИО12, исковые требования не признала, считая их необоснованными, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих местонахождение его земельного участка в д. 

<

.......>, наличие пересечения границ спорных земельных участков, заявила об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и о ее применении к исковым требованиям истца.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 по доверенности ФИО13, исковые требования не признал, также заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о ее применении к ним.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, пользуясь правом вести свои дела в суде через представителей. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебные заседания не явились, о причинах препятствующих явке не сообщили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в ред. от 13.05.2008 г.), действовавшей в исследуемый судом период, земельный участок как объект земельных отношений представляет часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, было определено, что описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

В статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О государственном кадастре недвижимости" (п.3 ч.1) было указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. 

В соответствии с положениями ч.7, ч.9 ст. 38 приведенного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области №660 от 01.12.1998 г. «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств», постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №223 от 25.08.2011 г. «О присвоении почтовых адресов», согласно которому земельному участку площадью 1000 кв.м, принадлежащего ФИО6 был присвоен почтовый адрес: 

<

.......> (т.1 л.д. 18, 21, 22, 23, 24-27).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана регистрационная запись №18316 от 03.12.1998 г., и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района 03.12.1998 года было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,1 га (т.1 л.д.21).

Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата присвоения кадастрового номера - 01.12.1998 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о ней не внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 24-27).

Ответчику ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 10863 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д. 37-60; т.1 л.д. 230-258).

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д. 75-81; т.2 л.д. 81-122). 

Ответчику ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д. 61-67; т.2 л.д. 123-164).

Ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> (т.1 л.д. 68-74; т.2 л.д. 1-80).

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 546000 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> принадлежащего первоначально на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/5 доле) на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 г. 

В обоснование своих исковых требований истцом ФИО6 в числе иных документов суду было представлено сообщение ООО «ГЕОРЕЕСТР» № 373 от 27.11.2018 года с заключением о пересечении границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам (т.1 л.д.34-35, 36).

Из содержания этого сообщений следует, что при обращении в ООО «ГЕОРЕЕСТР» с целью установления на местности границ земельного участка принадлежащего ФИО6 в качестве базовых документов для производства кадастровых работ с указанной целью представлено: схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства 

<

.......>, основанная на постановлении администрации Рамонского района Воронежской области № 660 от 01.12.1998 года с приложением №1 к Постановлению, утвержденная главой Яменского сельского поселения ФИО15 без указания даты, и акт об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства 

<

.......>, согласованный генеральными директорами ЗАО «Яменское» и ЗАО «Подгорное» (т.1 л.д. 28, 29-30).

В ходе анализа представленных схемы и акта, суд пришел к твердому убеждению в том, что данные документы не имеют отношения к законодательно установленным видам землеустроительной документации, используемой для описания местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства, а также не отвечают критериям допустимости доказательств обоснованности заявленных по настоящему делу исковых требований. 

В частности, представленная схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства 

<

.......> (т.1 л.д. 28) не соответствует требованиям, предъявляемым к документам землеустройства законодательством, действовавшим на момент ее изготовления и утверждения, в частности ст. 68, ст. 69 ЗК РФ в редакции от 13.05.2008 г., ст. 19, ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 13.05.2008) "О землеустройстве", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), и др.

Данная схема представляет, по сути, чертеж, выполненный в неизвестном масштабе, отображающий примерное расположение определенного количества земельных участков в границах некоего земельного массива, и не содержит даже минимальных сведений, требуемых при межевании объектов землеустройства, позволяющих хотя бы приблизительно установить на местности границы обозначенных на ней земельных участков, а именно: сведений о положении межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, надежно опознаваемых контурных точек, угловых и линейных данных для геодезических измерений, кадастровых номеров и др. Кроме того, утверждение указанной схемы главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО15 было осуществлено в нарушение требований ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент ее утверждения, без принятия соответствующего постановления или распоряжения. 

Совокупность указанных недостатков нивелирует какое-либо правовое значение предъявленной схемы. 

Акт об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства 

<

.......>, согласованный генеральными директорами ЗАО «Яменское» и ЗАО «Подгорное» (т.1 л.д. 29-30), также не соответствует требованиям землеустроительного законодательства. В частности, указанный акт не только основан на порочной схеме разбивки земельных участков, но и вообще не содержит текстовой части с необходимыми в силу закона сведениями: о цели и исполнителе выполненных работ, пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основе, порядке производства и обработки геодезических или фотограмметрических измерений, о соблюдении процедуры определения границ земельных участков на местности и их согласовании. 

В этой связи оценить достоверность содержащихся в данном акте сведений о местоположении границ перечисленных в нем земельных участков не представляется возможным.

По изложенным основаниям этот акт не может быть использован как источник исходных данных ни для производства землеустроительных работ в отношении указанных в нем земельных участков, ни для сравнительного анализа местоположения границ земельных участков сторон. 

В ходе анализа представленных истцом правоустанавливающих документов на принадлежащий ему земельный участок, суд пришел к выводу, что, исходя из сведений, содержащихся: свидетельстве о праве собственности на землю, выданного 03.12.1998 г. (т.1 л.д. 218), определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

Постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660 "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное" конкретных сведений о местонахождении земельных участков истца и других акционеров АОЗТ «Подгорное» не содержит. Какие-либо иные документы, определявшие местоположение границ земельного участка ФИО6 при их образовании, суду также представлены не были. Сведениями о закреплении границ земельного участка истца с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, суд также не располагает, поскольку использование земельных участков по назначению ни истцом, ни его правопредшественником не осуществлялось. 

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования закона сторонам разъяснялись и были им известны. 

Тем не менее, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцами суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков ответчиков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ этих земельных участков, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, об установлении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка в координатном описании, определенном на основании схемы разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства 

<

.......> и акта об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства 

<

.......>, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 11.2 ЗК РФ (ред. от 28.07.2012 г.) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 546000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, был снят с кадастрового учета в конце 2012 года и с этого момента указанный земельный участок прекратил свое существование в качестве единого, самостоятельного объекта недвижимости, а все юридически значимые действия по его образованию и кадастровому учету каких – либо прав истцов в настоящее время нарушать не могут. В этой связи исковое требование ФИО6 о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №... также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО8 было заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные исковые требования по своей сути относятся к числу требований, указанных в ст. 208 ГК РФ, поэтому на них не распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, суд неоднократно разъяснял представителям истца их право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, уточнить заявленные требования, а также положения ст.12 ГК РФ, поскольку ими заявлены взаимоисключающие требования, одно из которых является негаторным, другое виндикационным требованием. 

Так, по требованиям о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка истцы должны доказать, что они являются владеющими собственниками имущества и не лишены владения.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Поскольку истец выбрал для защиты права собственности требования негаторного характера, в частности требования о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, то по смыслу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать, что он является законным владельцем земельного участка в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам, что принадлежащие ответчикам земельные участки являются объектом нарушенных прав, а также, что истец не лишен владения указанного объекта прав. В противном случае, в рамках выбора истцом способа защиты прав, заявленные негаторные требования, не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истцы должны доказать, что они являются собственниками имущества и лишены владения помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 

<

1> (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) судам при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, предложено учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15).

Более детальными являются содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснения, касающиеся фигуры добросовестного приобретателя, применительно к правоотношениям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ). Согласно п. 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 судам разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, учитывая при этом, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 3) соответствующее законоположение о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ), истолковано следующим образом.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. Что же касается сторон сделки или лиц, участвовавших в деле, по которому принято такое судебное решение, то уже с момента возникновения основания для государственной регистрации права они не вправе в отношениях между ними недобросовестно ссылаться на то, что запись о праве не внесена в государственный реестр.

В ГК РФ предусмотрено несколько общих положений, охраняющих права добросовестного приобретателя недвижимости. В частности, в ст. 302 ГК РФ установлено ограничение виндикации, которое также направлено на защиту прав именно добросовестного приобретателя, а не собственника имущества. Так, например, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указывается: "Хотя ответчик и являлся незаконным владельцем, спорное имущество приобретено им добросовестно по возмездному основанию (в материалах дела имеется договор купли-продажи холодильной камеры, заключенный между организацией и обществом с ограниченной ответственностью, а также доказательства исполнения договора каждой из сторон), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у лица, отчуждающего земельный участок. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию, хотя бы обязанность по соответствующему договору и была им исполнена после утраты добросовестности".

Таким образом, действующее российское законодательство признает возможность добросовестного приобретения недвижимого имущества в собственность при том условии, что приобретатель совершает сделку с лицом, зарегистрированным в ЕГРП в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся собственником.

Как указывается в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Исходя из доводов искового заявления, истец ссылается на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.11.2017 года, которым отменено решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 года.

Между тем, указанным апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.11.2017 года не определено, какие правовые последствия влечет отмена решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2010 года.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому в требованиях истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно п. 2 указанной статьи земли используются в соответствии с установленным целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного пользования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исходя из сведений Росреестра по Воронежской области принадлежащий истцу земельный участок предназначены для личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 2-4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство — форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и/или совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и/или приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 53 Земельного кодекса РСФСР (в действующей редакции на момент вынесения постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 г. № 660) собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны:

1) эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности;

2) осуществлять комплекс мероприятий по охране земель в порядке, установленном статьями 100 и 101 настоящего Кодекса;

3) своевременно вносить земельный налог или арендную плату;

4) не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными объектами;

5) своевременно представлять в соответствующий Совет народных депутатов установленные законодательством сведения о состоянии и использовании земель;

6) вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Статья 42 ЗК РФ также устанавливает, что и собственники земельных участков, и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым видом использования.

Кроме того, собственники земельных участков должны своевременно приступать к использованию земельных участков.

Анализируя вышеуказанные положения можно сделать вывод, что истец, с момента вынесения постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 г. № 660, в нарушение закрепленного законодательством возложения обязанности на собственника земельного участка использовать его по назначению, до настоящего времени, т.е. на протяжении более 15 лет, так и не приступил к использованию земельного участка.

Более того, исходя из того, что месторасположение земельного участка, на который претендует истец, никогда не существовало, что подтверждается представленными фотографиями, на которых отображены земельные участки с возведенными ответчиками на них объектами капитального строительства, ограждениями, зелеными насаждениями, то в совокупности с другим адресным ориентиром, указанным в правоустанавливающих документах истца, никаких оснований полагать о расположении принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка именно в этом месте не имеется.

Как следует из проекта планировки территории, расположенной 

<

.......> от 2012г., фактически на местности земельный участок истца, предоставленный в 1998г. располагается в ином месте, нежели земельные участки ответчиков, в связи с чем, они не могут пересекаться (налагаться) друг на друга, указанное обстоятельство подтверждается и представленным в суд Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №392 от 17.12.2013г. «Об утверждении планировки территории, расположенной 

<

.......>, из которого следует, что земельные участки ответчикам были предоставлены 

<

.......>», а также заключением кадастрового инженера №1-05/04 от 05.04.2019г., согласно которого земельные участки стороне не пересекаются.

В судебном заседании, представителями истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, однако в указанном ходатайстве судом было отказано, по тем основаниям, что ни истцом, ни его представителями не было представлено достаточных и необходимых доказательств в обоснование заявленных требований для проведения экспертизы, в отсутствие которых проведение экспертизы не представляется возможным.

К экспертному исследованию №261/18 от 02.04.2018г., выполненного для представителя ответчиков ФИО12, суд относится критически, поскольку оно выполнено не судебным экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, сделать вывод об объективности данного заключения, не представляется возможным.

Пунктами 1 – 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценивая действия истца по инициированию настоящего судебного разбирательства и участию в нем на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, суд учитывал характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность объему их нарушений, учет прав и законных интересов другой стороны. 

Анализ указанных обстоятельств не дает суду достаточных оснований считать, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., выполненных в 2010 году, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка в координатах, установлении местоположения границ земельного участка, площадью 1000 кв.м, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> в координатах, истребовании из чужого незаконного владения у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... в пределах границ земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., в пользу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение принято судом 

в окончательной форме 10 июня 2019 года.