Дело № 1-198/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 февраля 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Капелькине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Высоцкого И.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Озеровой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, под стражей не содержавшейся, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Ленинградской области от 9 февраля 2015 года, вступившему в законную силу 24 февраля 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, где на 27 км. указанной дороги была остановлена инспектором 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, она в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Озерова Ж.В. просила ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Высоцкий И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и признает ее виновной в совершении указанного преступления; оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, не установил, принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками (л.д. 59, 60), а также учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последней жалоб на психическое состояние ее здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой у суда не имеется, в связи с чем она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности подсудимой установлено, ФИО1 не судима (л.д. 55); вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59, 60, 63, 64), проживает совместно с детьми и отцом малолетних детей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г»ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, совершение ею преступления небольшой тяжести, наличие официального трудоустройства, легального источника дохода, а также двух малолетних детей, не достигших возраста трех лет, смягчающие ее вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимой после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, которая официально трудоустроена, пояснила в судебном заседании о наличии среднемесячногодохода в размере 30 000 рублей,но которая имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем суд считает возможным применить рассрочку в уплате штрафа на срок 3 года 4 месяца равными долями по 5000 рублей ежемесячно.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить в уголовном деле. 

Оснований для отмены избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку в уплате штрафа на срок 3 года 4 месяца, с выплатой 5000 рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения. 

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий