Дело № 1-1/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 год гор. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

с участием государственных обвинителей Матвеевой Н.В, Коршунова М.В. 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО5 Фирсикова А.С. 

представителя потерпевшей ФИО32

при секретарях Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> директором такси «Рагнит», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2015 года в 08:15 часов, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в условиях светлого времени суток при ясной погоде, ничем не ограниченной видимости, по сухому асфальтному покрытию, по участку автодороги, расположенному между домами № и № по 

<

адрес>, и действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требование п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2. ПДД РФ, согласно которым «В населенных Пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 14.1. ПДД РФ, согласно которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, превысил установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 60 км/ч, не остановил управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля марки «AUDI А 4 1.6» с государственными регистрационными знаками А888XТ/39, на двигавшуюся в перпендикулярном направлении пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, пешехода ФИО33

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной последним преступной небрежности, последствия наступления которых ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины: в лобной области справа (1), на спинке носа справа (1), в правой скуловой области (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно-височной области справа (1), в лобной области слева (1); тупая травма груди-перелом грудины на уровне 4-го межреберья, переломы 3,4,5 рёбер и рёберной дуги по окологрудинной линии справа, кровоизлияния в загрудинную клетчатку, кровоизлияния в корень левого лёгкого, кровоподтёк на правой боковой поверхности туловища у края рёберной дуги (1); перелом обеих ветвей лонных костей слева и справа, обширные кровоизлияния в ткани таза, околопузырную клетчатку с распространением на забрюшинную клетчатку больше справа; кровоподтёки: на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1) и нижней трети (1), на передней поверхности средней трети правой голени (1), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети (1) и нижней трети (1); ушибленная рана на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, открытый фрагментарный перелом малоберцовой кости в верхней трети и на границе средней и нижней трети; кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра и газа по наружной поверхности (1), кровоизлияния в мягкие ткани правой голени в верхней трети и правого коленного сустава по наружной поверхности (1); ссадина на передней поверхности левого коленного сустава (1); кровоподтёки: на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности кистей слева (1) и справа (1), квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиненные ФИО34 в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся ссадинами на голове, тупой травмой груди- переломом грудины на уровне 4-го межреберья, переломами 3,4,5 рёбер и рёберной дуги по окологрудинной линии справа, кровоизлияниями в загрудинную клетчатку, кровоизлияниями в корень левого лёгкого, кровоподтёком на правой боковой поверхности туловища у края рёберной дуги, переломом обеих ветвей лонных костей слева и справа, обширными кровоизлияниями в ткани таза, околопузырную клетчатку с распространением на забрюшинную клетчатку больше справа, кровоподтёками на нижних конечностях, ушибленной раной на внутренней поверхности верхней трети правой голени, открытым оскольчатым переломом правой большеберцовой кости в средней трети, открытым фрагментарным переломом малоберцовой кости в верхней трети и на границе средней и нижней трети; кровоизлияниями и ссадинами в мягкие ткани нижних и верхних конечностей, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком III и IV степени, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, находящиеся в прямой связи, повлекли за собой, по неосторожности ФИО1, смерть ФИО9 в Советской ЦГБ №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт управления автомобилем и совершения наезда на пешехода ФИО9, относительно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, показал, что утром 29 октября 2015 года вместе с супругой на автомобиле марки «AUDI А 4 1.6», принадлежащего его матери ФИО2, вез ребенка в детский садик. Ехал по 

<

адрес> со скоростью 40-60 км/ч. Был трезвый, самочувствие нормальное. Он притормозил перед первым «пешеходным переходом», помех и пешеходов не было. Когда начал подъезжать ко второму пешеходному переходу, то увидел бабушку, которая находилась на проезжей части. Он притормозил, подумал, что бабушка пропускает автомобиль, после чего увеличил скорость, и в этот момент произошел наезд. Сразу после наезда, вышел из машины, подошел к бабушке, которая лежала на спине и жаловалась на боль в правой ноге. Потом подошла ФИО10, постояла и ушла на работу. Он вызвал по телефону «Скорую помощь», которая приехала и забрала пострадавшую в больницу. Позже в больнице ему сказали, что ФИО9 умерла. Он искал родственником погибшей, хотел возместить вред, но никого не нашел. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД и МО МВД России «Неманский», составляли протоколы и схему ДТП с его слов. В результате наезда на автомобиле был поврежден капот посередине, разбито лобовое стекло. Экстренное торможение не применял. Признает вину в том, что сбил человека, но утверждал, что ФИО9 стояла за «пешеходным переходом» по направлению движения автомобиля. 

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО22 в судебном заседании следует, что она работает в центре социального обслуживания в г. Немане. ФИО9 знала с 2008 года, которая рассказывала ей, что та жила одна, детей не было. ФИО9 по характеру была спокойная, психически уравновешенная. Сведений о том, что ФИО9 нарушала ПДД РФ, бесцельно находилась на проезжей части дороги вне «пешеходного перехода» не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО20 (соседки по дому) в судебном заседании явствует, что ФИО9 проживала одна, близких родственников у той не было. Утром 29 октября 2015 года она, возвращаясь с рынка, перешла дорогу по «пешеходному переходу», и встретила ФИО9 у которой в одной руке было пластмассовое ведро, а в другой руке – сумка. Она поздоровалась с ФИО9 и пошла дальше, а та направилась медленным шагом к «пешеходному переходу», расположенному после пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. Через некоторое время, не дойдя до угла дома, она услышала грохот со стороны проезжей части автодороги по 

<

адрес>. Она обернулась и увидела, на проезжей части 

<

адрес>, после перекрестка, легковой автомобиль темного цвета. Из автомобиля вышел мужчина, а потом женщина. ФИО9 не было видно. Также показала, что ФИО9 в силу заболевания ходила медленным шагом.

Свидетель «А» в судебном заседании подтвердил, что 29 октября 2015 года в 08:15 часов, он проходил по асфальтной дорожке, расположенной параллельно 

<

адрес>. Дорожка расположена на подъеме, видимость дороги была ничем не ограничена. Он видел, что незнакомая ему женщина, которую он видел со спины, поднималась вверх по тропинке к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, а незнакомая ему женщина, худощавого телосложения, пожилого возраста, спускалась по тропинке прямо к «пешеходному переходу». Затем начала переходить дорогу от 

<

адрес> слева направо медленным шагом, у той в руках было в левой руке - пластиковое ведро, а в правой - сумка. Тут же он увидел, что посередине дороги, в районе первого «пешеходного перехода», со стороны площади 

<

адрес>, на скорости 70 км/ч, движется автомобиль «AUDI» темно синего цвета, и, не сбрасывая скорости, проехал первый пешеходный переход. Сразу же увидел, что автомобиль «AUDI А 4 1.6», темно синего цвета, не останавливаясь, и не сбрасывая скорости, совершил наезд передней частью на пешехода пожилую женщину, в момент пересечения ею дороги по дорожной разметке «пешеходный переход», слева направо с четной стороны улицы на нечетную сторону улицы, и находящуюся в момент столкновения на «пешеходном переходе», посередине проезжей части. От удара, пожилую женщину подбросило на капот автомобиля. Транспортное средство некоторое расстояние проехала вперед и резко остановилась, а женщина упала с капота автомобиля на проезжую часть автодороги, ближе к правой стороне дороги. На ногах у ФИО9 была большая обувь, шла та тяжело. ФИО7 после остановки была расположена задней частью на разметке «Пешеходный переход». В последующем ему стало известно о том, что женщина, которую на его глазах сбил автомобиль, умерла в больнице. 

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании явствует, что утром 29 октября 2015 года, находясь в сарае, она услышала глухой стук со стороны проезжей части по 

<

адрес>. Затем подошла к перекрестку дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, и увидела, что на середине проезжей части автодороги, на спине лежит ФИО9, а посредине автодороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, после перекрестка, находился легковой автомобиль темного цвета с государственным номером 

<

данные изъяты>. Задняя часть автомобиля находилась на дорожной разметке «пешеходный переход», а передняя часть данного автомобиля находилась за дорожной разметкой «пешеходный переход». У автомобиля было разбито лобовое стекло, капот. Она подходила к лежавшей на спине ФИО9, та была в сознании и жаловалась на боль, в правой ноге. Через некоторое время к месту ДТП приехала машина «Скорой помощи», которая ФИО9 госпитализировала в больницу. В тот же день о произошедшем она рассказала ФИО11, позже узнала, что ФИО9 от полученных в результате ДТП травм скончалась в больнице 

<

адрес>. Работая дворником, она часто наблюдала, как ФИО9 медленным шагом переходила дорогу по «пешеходному переходу». 

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 часов в скорую медицинскую помощь Неманской ЦРБ поступил звонок о том, что на участке автодороги в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, совершен наезд на пешехода. В 08 часов 32 минуты, она выехала для оказания медицинской помощи на участок автодороги по 

<

адрес>. По приезду увидела, что на правом краю проезжей части (по ходу движения), находится автомобиль темного цвета импортного производства, около которого находился незнакомый ей мужчина. Рядом с автомобилем на проезжей части автодороги, на правой полосе по ходу движения, на спине лежит ФИО9, у которой имелись телесные повреждения. Она оказала той первую медицинскую помощь, затем ФИО9 госпитализировали в Советскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании явствует, что 29 октября 2015 г. около 08 часов 30 минут она, проезжая перекресток дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидела, что на участке автодороги, расположенном напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. На правом краю проезжей части (по ходу движения), находился автомобиль темного цвета марки «AUDI А4 1.6» на котором было разбито лобовое стекло. На проезжей части автодороги, недалеко от «пешеходного перехода» на правой полосе на спине лежала незнакомая ей пожилая женщина. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании явствует, что утром 29 октября 2015 года она шла на работу. Погода была солнечная. Когда она шла по тротуару и проходила между домами № 

<

адрес> 

<

адрес>, то услышала глухой стук. Она посмотрела на проезжую часть автодороги и увидела, как останавливается автомобиль, и с капота транспортного средства скатывается пожилая женщина, которая была одета в темную одежду. Самого момента наезда на пешехода она не видела. Из салона автомобиля вышел знакомый ей мужчина по имени ФИО4, который подошел к лежавшей на спине женщине и стал звонить в «скорую помощь». При составлении схемы ДТП сотрудником ГИБДД не присутствовала, так как ушла на работу. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании явствует, что 29 октября 2015 года около 08 часов 40 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» поступило сообщение о том, что на участке автодороги, расположенном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП, имеется пострадавшая. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию на участок автодороги, расположенный на пересечении вышеуказанных улиц в районе 

<

адрес>, увидел на правом краю проезжей части (по ходу движения), находится автомобиль синего цвета марки «AUDI А4 1.6», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором было разбито лобовое стекло, поврежден капот. Пострадавшей на месте ДТП не было. Со слов водителя ФИО1, участника ДТП, он составил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой были отражены все соответствующие параметры дороги после совершенного ДТП, зафиксированы обломки пластикового ведра, находившиеся в левой полосе дороги. Со слов ФИО1, на схеме ДТП указал место наезда транспортного средства на ФИО9. В схеме ДТП ФИО10 не расписывалась, как свидетель. Тормозного пути не было. ФИО1 говорил, что двигался на автомобиле со скоростью 40-60 км/ч. Была ясная, теплая погода, хороша видимость. ФИО1 был трезвый. Автомобиль марки «AUDI А 4 1.6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был изъят с места осмотра. Кроме того, показал, что ранее работал участковым, в границы его административного участка входила 

<

адрес>. По характеру своей работы знал погибшую, ФИО9 была адекватным, спокойным человеком. По городу в силу своего возраста ходила медленно, на ногах были большие ботинки. Находящейся на проезжей части ФИО9 никогда не видел, и об этом ни от кого не слышал. 

Из показаний судебного эксперта ФИО13 в судебном заседании, явствует, что при проведении им автотехнических судебных экспертиз 13 апреля 2016 года и 17 декабря 2015 года было установлено, что водитель ФИО1, исходя из совокупности представленных материалов уголовного дела, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Данных для проведения экспертиз было достаточно. 

Из показаний врача-психиатра ФИО14 в судебном заседании следует, что, у погибшей ФИО9 при жизни было заболевание, та состояла на учете у врача-психиатра. Заболевание ФИО9 было связано с возрастными изменениями психики и не представляло общественной опасности, при жизни. Из анализа медицинской карты больной, следует, что она не была склонна нарушать ПДД, тем более беспричинно стоять на проезжей части. Случаев того, что ФИО9 бросалась под колеса машин ему неизвестно. Жалоб от соседей по данным поводам не было. 

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11 в судебном заседании явствует, что ФИО9 проживала одна, близких родственников не имела. ФИО9 им жаловалась на боли в суставах ног, в связи, с чем последняя, ходила медленно. Случаев нарушения ФИО9 Правил дорожного движения им неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании явствует, что утром 29 октября 2015 года она вместе с мужем находилась в автомобиле марки «AUDI А 4 1.6», они везли ребенка в детский садик, двигаясь по 

<

адрес> приостановились перед вторым «пешеходным переходом». Женщина хотела перейти дорогу, сделала шаг, а потом отошла назад. ФИО3 притормозил, думал, что ФИО9 пропустит его. Они проехали дальше, и произошел резкий удар, женщина попала на капот. Они остановились, вышли из машины. Женщина лежала на спине, была в сознании. Они вызвали «Скорую помощь». Погода была ясная, видимость достаточная. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершение инкриминируемом ему преступление подтверждается материалами, вещественными доказательствами, имеющими значения для дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов ФИО19 по телефону сообщила о том, что на перекрестке улиц Красноармейской и 

<

адрес>, ДТП, есть пострадавшая (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка автодороги, расположенного в районе 

<

адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, зафиксированы размеры проезжей части, разметка, а также изъят автомобиль марки «AUDI А4 1.6» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>т.1 л.д.18-22,23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка автодороги, расположенного по 

<

адрес>, зафиксированы дорожные знаки, расположенные на данном участке дороги, где было совершено ДТП (т.1 л.д.29-34);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражена обстановка на участке автодороги, дорожные знаки, расположенного по 

<

адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка автодороги, расположенного по 

<

адрес>, где было совершено ДТП (т.1 л.д. 36-37) и приобщенной к нему схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена обстановка на участке автодороги, расположенного в районе 

<

адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.28);

- актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек технического средства измерения, согласно которым у ФИО3 алкогольного опьянения не обнаружено (т.1 л.д. 40,41);

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем «А» от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому свидетель «А» добровольно показала и рассказала о совершенном на участке автодороги по 

<

адрес>, дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-125,126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством: автомобиль 

<

данные изъяты> - хранящегося на специализированной стоянке ИП «Куск» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л. д.222);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты> не имеет неисправностей рабочей тормозной системы и находится в работоспособном и технически исправном состоянии (т.1 л.д. 181-185);

- копиями документов на автомобиль марки «

<

данные изъяты>);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1., 10.2. и 14.1. ПДД. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 10.1., 10.2. и 14.1 ПДД находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. (т.1 л.д. 166-172);

- заключением медицинской судебной экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения которые квалифицируются в своей совокупности по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9 причинены одномоментно или в быстрой последовательности в результате воздействия твёрдых тупых предметов или в результате ударов о таковые, в результате столкновения пострадавшей с движущимся автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Не исключено, что данные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут. В момент столкновения с автомобилем пострадавшая находилась в вертикальном положении правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю (т.1 л.д. 192-205).

Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО3 и защитника адвоката Фирсикова А.С. о том, что ФИО9 в момент наезда находилась не на «пешеходном переходе» и двигалась быстрым шагом, а также то, что у ФИО9 имелось психическое расстройство, которое могло повлиять на ее поведение вблизи проезжей части, так как они опровергаются, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, специалиста и письменными материалами дела. Так, свидетель ФИО20 подтвердила в судебном заседании, что видела, как ФИО9 спустилась по тропинке возле 

<

адрес> и медленным шагом направилась к «пешеходному переходу» после пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свидетель «А» в судебном заседании также подтвердил, что ФИО9, которая двигалась медленным шагом, была сбита автомобилем «AUDI А4 1.6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на «пешеходном переходе». Данные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте свидетеля «А» и схемой к нему (т. 1 л.д. 120-125, 126). Свидетель «А» наиболее полно и последовательно наблюдал процесс дорожно-транспортного происшествия и видел как автомобиль передней частью, где впоследствии, при осмотре была обнаружена деформация, совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> медленным шагом, в строгом соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем суд признает показания свидетеля «А» достоверными. Также свидетель ФИО21 подтвердила, что задняя часть автомобиля «AUDI А4 1.6» находилась на дорожной разметке «пешеходный переход», а передняя часть данного автомобиля находилась за дорожной разметкой «пешеходный переход».

Из показаний, данных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО15, «А», ФИО11, ФИО21, ФИО12 явствует, что ФИО9 передвигалась медленным шагом, была законопослушным гражданином. Сведений о том, что ФИО9 переходила дорогу по проезжей части вне «пешеходного перехода» или бесцельно бродила по проезжей части у них не имелось, данное обстоятельство, подтвердил в судебном заседании врач-психиатр ФИО14. 

Также из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО9 явствует, что ФИО9 обращалась к хирургу с 2008 года с жалобами на боли в коленных суставах и ногах.

Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, врача-психиатра суд признает достоверными, в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу. Кроме того они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд считает, что при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, представителя потерпевшего, врача-психиатра. В тоже время, показания подсудимого в данной части расцениваются судом, как позиция защиты.

Ссылка ФИО1 на то, что он не видел до наезда пешехода, переходившего проезжую часть по 

<

адрес> по «пешеходному переходу», свидетельствует лишь о том, что он, учитывая погодные условия, сухое асфальтное покрытие, ничем не ограниченную видимость «пешеходного перехода» и прилегающей к этому пешеходному переходу территории, перед началом пересечения «пешеходного перехода», не убедился в наличии, в зоне перекрестка 

<

адрес>, на обочинах 

<

адрес>, перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе - пешеходов, и, не убедившись, начала ли переходить проезжую часть 

<

адрес> пешеход ФИО9, не снижая скорости, допустил при этом наезд на пешехода ФИО9, хотя в данном случае, он должен был уступить дорогу пешеходу.

К показаниям свидетелей защиты ФИО26, ФИО23 и ФИО24 суд относится критически, поскольку показания данные ими в судебном заседании не подтверждают доводы защиты, являются противоречивыми, а также опровергаются показаниями вышеуказанным свидетелей. То, обстоятельство, что ФИО9 в тот день, когда на нее был совершен наезд, не поздоровалась с ФИО24 не является подтверждением того, что данное обстоятельство могло повлиять на поведение ФИО9 вблизи проезжей части. Свидетель ФИО25 на схеме ДТП указал место, где он увидел ФИО9, расположенное возле 

<

адрес>, а свидетель ФИО26 – возле 

<

адрес>. При этом ФИО25 настаивал на своих показаниях. Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ФИО9 сидела на проезжей части, не лежала, тогда как свидетели ФИО21, ФИО19, ФИО27, ФИО10 подтвердили, что ФИО9 лежала на проезжей части после ДТП, с учетом изложенного суд признает показания свидетелей ФИО23 и ФИО26 противоречивыми и несоответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

К схеме места ДТП составленной ФИО12 (т. 1 л.д. 28) в части указания места наезда суд относится критически, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, а также составлена со слов водителя ФИО1, который на предварительном следствии и в судебном заседании давал противоречивые, непоследовательные показания. Также суд принимает во внимание, что место наезда на пешехода ФИО9 не было указано в протоколе осмотра места происшествия от 29 октября 2015 года (т.1 л.д. 18-22), в связи, с чем в данной части суд признает указанное в схеме ДТП место наезда недостоверным.

Кроме этого по делу имеется акт экспертного исследования № 19/13.1 от 31 мая 2016 года, составленный экспертом ФИО28, согласно которому при условиях изложенных в заявлении о назначении исследования, водитель ФИО29 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а в его действиях нарушений требований в т. ч. п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. В судебном заседании установлено, что указанный акт не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, так как не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установочные данные для проведения исследования взяты со схемы ДТП, составленной со слов ФИО3, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи, с чем данный акт экспертного исследования не может быть принят во внимание судом.

Из материалов уголовного дела следует, что на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен разрешенный скоростной режим для движущихся транспортных средств до 60 км/ч (Т. 1 л.д. 225).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель ФИО3, действуя в соответствии с пп. 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; несоответствие его действий требованиям указанных пунктом Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 172)

Экспертом исследовались установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе показания свидетеля «А» о том, что пешеход ФИО9 двигалась по «пешеходному переходу», скорость автомобиля была 70 км/ч, свидетель «А» наиболее полно и последовательно наблюдал процесс дорожно-транспортного происшествия, подтвердил в судебном заседании показания данные на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что сам является водителем с длительным стажем вождения, в связи с чем у суда сомнений в части указания скорости не вызывает, согласно протокола проверки показания на месте со свидетелем «А», место наезда расположено после пересечения 

<

адрес> м 

<

адрес>, на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля марки «AUDI A 4 1.6» государственный регистрационный знак 

<

***> и на расстоянии 9,8 метров от условно проводимой линии, темп движения пешехода – спокойный шаг, следовательно ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения как при движении со скоростью 70 км/ч, так и придвижении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. Исходные данные при назначении экспертизы были определены правильно, противоречий в них, влияющих на объективность результатов проведенного исследования, нет. Выводы по поставленным вопросам и их обоснование приведены. Противоречий в выводах эксперта не содержится, компетенция эксперта не вызывает сомнений, его выводы являются мотивированными и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник не заявляли ходатайств о признании недопустимым данного доказательства, как и не заявляла ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Ссылка подсудимого и его защитника на то, что на данном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью 60 км/час, а ФИО3 двигался со скоростью менее 60 км/час, не свидетельствует о невиновности ФИО3 и соблюдении им ПДД.

Учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель ФИО3 обязан был вести транспортное средство с той скоростью, которая позволил бы ему контролировать ситуацию в полном объеме, вплоть до остановки транспортного средства в опасный момент.

В действительности водитель ФИО3 допустив преступную небрежность, двигаясь на прямом участке дороги, в условиях достаточной видимости, отсутствия интенсивного движения, ширина проезжей части, проигнорировав вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность избежать наезда на пешехода, мер предосторожности не предпринял, скорость управляемого им автомобиля не снизил и не остановился, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть по «пешеходному переходу». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице г. Советска.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании данных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

С учетом изложенного, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства указанные выше доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, наличие на его иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание им своей вины в том, что он управлял автомобилем и совершил наезд на ФИО9, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту работы и месту проживания, состояние здоровья, молодой возраст, ранее не судим. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 непосредственно после совершения наезда на пешехода ФИО9 вызвал «скорую помощь», в связи, с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, оказание им медицинской помощи ФИО9 непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условной меры наказания, как наиболее эффективной в данном случае меры наказания, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного, для прохождения регистрации.

Кроме того, суд с учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или для неназначения дополнительного наказания по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить исходя из положений части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного, для прохождения регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «КУСК» по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному его защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья В.Г. Колесников