№ 2-1409/2024

44RS0002-01-2024-000286-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре ЛагонскойЮ.С., при участии помощника прокурора г. Костромы Тимошенко М.В., представителя ответчика ООО УК «ЖЭРСУ № 2» П.Д.НА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО1, ФИО2 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «ЖЭРСУ № 2», ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «ЖЭРСУ № 2» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что истцы проживают в квартире по адресу: .... В период с 07 июня по dd/mm/yy в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от dd/mm/yy №. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу является ООО УК «ЖЭРСУ № 2». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ отсутствовало в указанном многоквартирном доме с dd/mm/yy по настоящее время. В этой связи в адрес директора МУП г. Костромы «Городские сети» прокуратурой города Костромы внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, в отношении директора указанной организации ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции по Костромской области. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому. ООО УК «ЖЭРСУ № 2» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данной случае является результатом совместных действий как МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая, в силу закона, отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Учитывая, что факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцам морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и причинило истцам нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд.

В ходе рассмотрения дела прокурором уточнено основание исковых требований, указано, что в период с 02 октября по dd/mm/yy в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала коммунальная услуга «отопление», а с dd/mm/yy по декабрь 2023 года оказывалась нестабильно. При этом постановлением главы Администрации города Костромы от 22.09.2023 № 1806 «О начале отопительного периода 2023-2024 годов на объектах социальной сферы, расположенных на территории города Костромы» отопительный период на объектах социальной сферы» начат с dd/mm/yy. Согласно приложению к вышеназванному постановлению подача коммунальной услуги «отопление» должна быть осуществлена на социальные объекты в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Кроме того, данным постановлением отопительный период в жилищном фонде начат с dd/mm/yy. Согласно приложению к вышеназванному постановлению подача коммунальной услуги «отопление» должна быть осуществлена на объекты жилищного фонда с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Таким образом, в нарушение ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 4 и161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 33, п. 5 Правил № 354, 14 раздела VI Приложения № 1 Правил № 354, п. 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подача теплоносителя во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в установленный вышеназванными постановлениями срок не осуществлена.

Протокольным определением суда от dd/mm/yy исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного в том числе причинением вреда здоровью, штрафа выделены в отдельное исковое производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК-2».

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвуют.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭРСУ № 2» ФИО5 исковые требования не признала.

Ответчик ПАО «ТГК-2» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению потребителей тепловой энергией, произведенной на собственных теплоисточниках. В собственности ПАО «ТГК-2» находятся магистральные сети, присоединенные непосредственно к теплоисточникам, далее магистральные сети, присоединяются к квартальным тепловым сети. При этом для поставки энергии используются собственные тепловые сети ПАО «ТГК-2» и сети, принадлежащие иным лицам, имеющим статус теплосетевых компаний. Таким образом, общество обеспечивает поставку тепловой энергии двумя способами: с использованием собственных сетей, с использованием сетей теплосетевых организаций. Поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу ... осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих МУП г. Костромы «Городские сети». Согласно сведений ЕИС ЖКХ г. Костромы, отключение многоквартирного дома от поставки тепловой энергии в спорный период осуществлено теплосетевой организацией МУП г. Костромы «Городские сети» ввиду проведения ремонтных работ на участке 1тк-29-6. Ремонтных работ на магистральных тепловых сетях в спорный период не производилось, общество было готово поставить тепловую энергию в вышеуказанный многоквартирный дом. МУП г. Костромы «Городские сети» оказывает ПАО «ТГК-2» услуги по передаче тепловой энергии. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии до точек передачи находится в стадии урегулирования разногласий, однако между муниципальным предприятием и обществом сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии. Таким образом, перерыв в предоставлении коммунальной услуги отопление являлся вынужденным и был обусловлен технологическими повреждениями на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному предприятию .... Ветхое состояние тепловых сетей в г. Костроме имело место задолго до заключения концессионного соглашения в 2019 году. Так, с dd/mm/yy по dd/mm/yy услуги по передаче тепловой энергии оказывало ОАО «Костромская областная энергетическая компания» в силу заключенного с муниципальным предприятием г. Костромы «Городские сети» договора аренды. В соответствии с условиями названного договора аренды Арендатор (транспортировщик тепловой энергии) должен был направлять инвестиционные средства на модернизацию и реконструкцию арендованного имущества в сумме 250 млн. рублей. Вместе с тем, вышеуказанные средства ОАО «КОЭК» на выполнение мероприятий по модернизации теплосетевого хозяйства г. Костромы не направлялись, тепловые сети не ремонтировались и не модернизировались, что усугубило и без того, неудовлетворительное состояние квартальных тепловых сетей. Названное послужило основанием для расторжения договора аренды с ОАО «КОЭК». Ввиду исчерпания срока службы квартальных тепловых сетей, при транспортировке тепловой энергии потребителям по данным сетям в период с 2015 по 2019 год имели место значительные сверхнормативные потери тепловой энергии, стоимость которых была взыскана в 2015 году с ОАО «КОЭК». За период с января 2016 по июль 2019 года стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии взыскана на основании решений Арбитражного суда Костромской области, решения Арбитражного суда Ярославской области с МУП г. Костромы «Городские сети», что подтверждает их неудовлетворительное состояние, ввиду окончания срока эксплуатации сетей. Сообщения о критическом состоянии сетей обозначались еще в феврале 2019 года (до передачи сетей по концессионному соглашению), о чем свидетельствует статья на платформе Мой дом. Принимая во внимание изложенное, доводы МУП г. Костромы «Городские сети» о том, что увеличение порывов на тепловых сетях вызвано повышенной коррозийностью сетевой воды на КТЭЦ-2 несостоятельны и опровергаются представленными документами. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, а заявленная к взысканию сумма является несоразмерной. При этом прокурором не доказан факт причинения морального вреда жителям многоквартирного дома, в материалы дела не представлены документы подтверждающие указанный довод. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства низкой температуры в квартире в период заявленный в иске. Температура наружного воздуха в октябре 2023 была относительно высокой, что также свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истцов.

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1).

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 14 Приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное отопление обеспечивается в течение отопительного периода. Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889).

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей. Согласно п. 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (пункт 10 Правил № 889).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: ..., зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «ЖЭРСУ № 2»

Собственниками помещений данного дома принято решение о заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в частности договора отопления с ПАО «ТГК-2», что следует из протокола общего собрания собственников от dd/mm/yy.

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен договор теплоснабжения № от dd/mm/yy, согласно которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасную эксплуатацию, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до dd/mm/yy, применяется к отношениям, возникшим с dd/mm/yy (п. 9.1).

Также между ПАО «ТГК-2» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен договор № от dd/mm/yy оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно которого МУП г. Костромы «Городские сети» (исполнитель) обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя по сетям, находящимся у исполнителя на праве собственности, либо ином установленном законом основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам требованиям, а ПАО «ТГК-2 (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 2.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с dd/mm/yy, и действует до dd/mm/yy (п. 7.1).

Таким образом, в названном многоквартирном доме коммунальная услуга «отопление» обеспечивается путем централизованной поставки ПАО «ТГК-2» тепловой энергии, в том числе по сетям МУП г. Костромы «Городские сети».

То есть в рассматриваемых правоотношениях ПАО «ТГК №» является ресурсоснабжающей организацией, выступающей непосредственным исполнителем коммунальной услуги «отопление» в силу наличия прямых договоров с потребителями в многоквартирном жилом доме.

ООО УК «ЖЭРСУ № 2», МУП г. Костромы «Городские сети» коммунальной услуги «отопление» потребителям не оказывают.

МУП г. Костромы «Городские сети» как исполнитель оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК № 2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя).

Прокуратурой г. Костромы была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности МУП г. Костромы «Городские сети» в части превышения допустимой продолжительности перерыва услуг «горячее водоснабжение» и «отопление», в рамках которой установлено, что по адресу: ... отсутствовало «отопление» в период с 02 по dd/mm/yy в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала коммунальная услуга «отопление», а с 28 октября по декабрь 2023 года оказывалась не стабильно.

Это подтверждается и телефонограммами, направленными ПАО «ТГК-2» в адрес ООО УК «ЖЭРСУ №». 

27 октября и dd/mm/yy ФИО2 и ФИО1 обратились в прокуратуру г. Костромы с заявлениями, в которых указали, что, несмотря на начало отопительного сезона в их жилых помещениях отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, что причиняет им моральные и нравственные страдания, просили обратиться в суд с иском в защиту их прав.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ПАО «ТГК-2» как исполнитель услуги «отопление».

Доводы ПАО «ТГК-2», изложенные в письменных возражениях, об отсутствии вины в длительном непредставлении услуги судом оценены. Данные доводы с учётом толкования норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает несостоятельными.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальных услуг ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия, суд приходит к выводу о том, что в пользу потребителей с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, продолжительность периода отсутствия отопления, установленная в ходе рассмотрения дела, индивидуальные особенности потребителей, и полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Указание ответчика ПАО «ТГК-2» на то, что в период отсутствия отопления температура воздуха в г. Костроме была относительно высокой являются несостоятельными с учетом времени года, в течение которого отсутствовало отопление, а также непосредственное начало отопительного периода. Истцы во всяком случае испытывали моральные и нравственные переживания в связи понижением температуры воздуха в осенний период и отсутствием отопления в их квартире.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ТГК-2» в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (10 000 х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиками не доказана.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Кострома государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований в пользу двух истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального в большем размере и исковых требований к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «ЖЭРСУ № 2» отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.