61RS0001-01-2025-002239-96

2-2097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2025 года по адресу г. Шахты, ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Мерседес С200 г.р.з. №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и а/м Форд Фокус г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО, в результате чего транспортного происшествия автомобиль ФИО получил механические повреждения.

Причинителем вреда был признан Мерседес С200 г.р.з. № ФИО, и принадлежащего ФИО.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости, рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости «годных остатков» ТС, истец обратился в ООО «...». После проведения исследования экспертом изготовлено заключение №754-2025 от 31.03.2025 г., на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: ... руб. – без учета износа, ... руб. – с учетом износа. 

Стоимость услуг независимого эксперта составила ... руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.; в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.; в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО по ордеру - адвокат ФИО в судебное заседание, назначенное на 30.09.2025 г. явился, ходатайствовал об отложении, для возможного заключения мирового соглашения или договоренности об оплате ущерба по досудебному заключению эксперта. В судебное заседание, отложенное на 07.10.2025 г., ФИО не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду занятости на другие даты - 08, 09, 14, 15, 20-22 октября 2025 г.

Ходатайство об отложении судебного заседания, суд расценил как способ затягивания срока рассмотрения дела, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для согласования соей позиции с истцом о сумме восстановительного ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), социализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2025 года по адресу г. Шахты, ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Мерседес С200 г.р.з. №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и а/м Форд Фокус г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО, в результате чего транспортного происшествия автомобиль ФИО получил механические повреждения.

Причинителем вреда был признан Мерседес С200 г.р.з. № ФИО, и принадлежащего ФИО, что подтверждается материалами административного производства.

Для определения рыночной стоимости, рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости «годных остатков» ТС, истец обратился в ООО «...». После проведения исследования экспертом изготовлено заключение № 754-2025 от 31.03.2025 г., на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: ... руб. – без учета износа, ... руб. – с учетом износа. 

О проведении осмотра поврежденного ТС истца состоявшегося 18.03.2025 г. в 10 час. 00 мин. ответчики были уведомлены телеграммой, что подтверждается материалами дела.

03.07.2025 г. судом по ходатайству ответчиков была назначена авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа и без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов, деталей) на момент ДТП произошедшего 18.03.2025 г. и определения производителя поврежденных в ДТП запасных частей, либо установленных в процессе ремонта после ДТП. 

Согласно экспертного заключения №36 от 28.08.2025 г., составленного ООО «ЭкспоГарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус г.р.з. № без учета заменяемых частей на момент ДТП, произошедшего 18.03.2025 г. округленно составит ... руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус г.р.з. № с учетом износа заменяемых частей составит ... руб., производитель поврежденных в ДТП запасных частей - Ford Motor Company, за исключением противотуманной фары передней левой. Производитель противотуманной левой фары - Valeo SE.

Стоимость произведенной судебной авто-товароведческой экспертизы составила ... руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы №36 от 28.08.2025 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных от ДТП дефектов и видов ремонтных воздействий. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Мерседес С200 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО Поскольку управляла этим транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем истца водитель ФИО, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства или своей невиновности.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб гражданско-правовую ответственность должен нести ФИО

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства воспользовались.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания с ФИО суммы материального ущерба в размере ... руб., основываясь на экспертном заключении №36 от 28.08.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных представителем истца уточненных требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере ... руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №603 от 31.03.2025 г. на сумму ... рублей. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №754-2025 от 31.03.2025 г., составленное ООО «Оценка-Сервис» в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором об оказании правовых (юридических) услуг Б/Н от 05.04.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2025 г. на сумму ... руб.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО в пользу истца в размере ... руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2025 г. оплата по экспертизе возложена на ответчика ФИО

ФИО внесла на депозит УСД по Ростовской области 02.07.2025 г. - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать ФИО в пользу ООО «ЭкспоГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Управлению судебного департамента по Ростовской области произвести перечисление внесенных 02.07.2025 г. ФИО, на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области денежные средства в сумме ... руб. в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на следующие реквизиты: получатель ООО «ЭкспоГарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать ФИО в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Управлению судебного департамента по Ростовской области произвести перечисление внесенных 02.07.2025 г. ФИО, ... г.р. (паспорт №) на депозит Управления судебного департамента по ... денежные средства в сумме ... (тридцать тысяч) рублей в обеспечение возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на следующие реквизиты: получатель ООО «ЭкспоГарант» (ИНН №, ОГРН №), Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, КПП №, БИК №, сч. №, р.сч. №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.