Дело №12-15/2026

УИД № 92MS0012-01-2023-001907-67

Мировой судья Бабарика О. В.

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Кречина Г. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

Защитника Зантария В. Н.,, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя Бабарика О. В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя Бабарика О. В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление в его адрес не направлялось и не вручалось. О том, что он подвергнут наказанию, ему стало известно, когда его остановили сотрудники ГИДД и проверили документы по базе. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Потерпевшими по делу являются собственники транспортных средств, которым причинен имущественный вред, вследствие механических повреждений принадлежащим им автомобилям. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевших. Поданному делу потерпевшими являются ФИО2, ФИО3

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 С. Н., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не знал, что совершил ДТП. Его пригласили через месяц в ГИБДД, куда был приглашен и второй участник ДТП. Сотрудник ГИБДД линейкой измерял расстояние имеющихся потертостей на его автомобиле. Объяснение он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. На протяжении двух лет продолжает работать водителем, это его единственным заработок. Он был трезвый, и если действительно было ДТП, смысла уезжать ему не было, так как автомобиль застрахован.

Защитник Зантария В. Н., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя, поскольку при составлении материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД были допущены нарушения. При просмотре видео, не было установлено внешних признаков соприкосновения двух транспортных средств, в виде световой, звуковой сигнализации. Сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в транспортной трасологии, в связи с чем, не мог проводить натурное моделирование контактирующих пар. ФИО1, отрицая вину, дает последовательные пояснения о том, что не почувствовал момент столкновения.

Иные участники судебного заседания в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания. Причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив ходатайство ФИО1, представленные материалы, в том числе информацию об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отправки обжалуемого постановления в установленные законом сроки ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы ходатайства обоснованными, а причину пропуска срока уважительной по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу. Местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент направления копии постановления ФИО1) было установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В действующей в настоящее время редакции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ) (п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей нарушены положения статей 24.1 и 26.1 приведенного Кодекса, поскольку при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> номерной знак № совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № после чего покинул место ДТП, следы не зафиксировал, в полицию не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управлении транспортными средствами сроком м на 1 год.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Как следует из протокола об административном правонарушении, потерпевшим по делу был признан ФИО4. Однако, согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак № является ФИО3.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", вопрос 9).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, объяснения по факту ДТП не давал. Впоследствии, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, также не был привлечен к участию в деле.

Довод защитника Зантария В. Н., о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего не указана ФИО2 не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, был виновником ДТП.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат установлению как факт дорожно-транспортного происшествия, так и наличие вины водителя, а именно сознавал ли он противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его последствия и желал наступление таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Довод защитника Зантария В. Н., о том, что при даче объяснений ФИО1 не были разъяснены права, так как в бланке объяснения не подчеркнуто нужное основание не может быть принято во внимание. В бланке под разъяснением прав, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был не согласен, и в графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, что не согласен с правонарушением.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом в ходе рассмотрения жалобы было просмотрено видео, представленное сотрудниками ГИБДД. На записи видно, что автомобиль белого цвета, совершает маневр при движении. По правую сторону от него стоит автомобиль, марку и регистрационный знак которого установить не представляется возможным. Определить момент столкновения по видеозаписи также не представляется возможным, поскольку место удара находится за пределами видимости камеры. После совершения маневра, автомобиль продолжает движение параллельно стоящему автомобилю. Из данного видео невозможно идентифицировать регистрационный знак транспортных средств. В связи с чем, сделать вывод о том, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, зафиксированного на видео, не представляется возможным.

Доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде города Севастополя срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г. В. Кречина