ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе : 

председательствующего Петрова В.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2, адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу : 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, но не позднее 14 часов 39 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на открытом участке местности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точное вместо в ходе дознания не установлено, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица по цене 1000рублей для дальнейшего личного употребления один отрезок фольги с наркотическим средством содержащее производного наркотического средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением своего брата Свидетель №1, которому не сообщил о своих преступных намерениях и находясь на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, в имеющемся при себе стеклянном пузырьке развел с водой часть указанного наркотического средства, после чего при помощи шприца объемом 0,2 мл. стал набирать полученное наркотическое средство, но опасаясь быть обнаруженным сотрудниками полиции, двигаясь по 

<

адрес>, безвозвратно произвел слив себе на одежду, которая была на нем из стеклянного пузырька указанного производного наркотического средства 

<

данные изъяты> грамм, до последовавшего вскоре его задержания сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № минут, на участке 

<

адрес> ДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен за совершение водителем административного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и под управлением Свидетель №1 сопровожден на стоянку, расположенную около служебного входа в магазин «Пятерочка» по адресу : 

<

адрес>, где в период времени с 16 часов 50 минут до 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в передней части салона автомобиля были обнаружены и изъяты согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: один сверток из фольги с порошкообразным веществом, которое содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 

<

данные изъяты> для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является значительным размером 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ехали на автомашине брата № из 

<

адрес>, где работали. Перед 

<

адрес> он позвонил знакомому в 

<

адрес>, спросил может ли он продать ему наркотическое средство. Тот ответил, что может, договорились встретиться на 

<

адрес>. 

Они остановились в 

<

адрес> он вышел и передал находившемуся там незнакомому мужчине 

<

данные изъяты> признает за исключением изъятия с автомашины два фрагмента фольги. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что является следователем ОВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. По указанию дежурного по ОВД выезжала на осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГНК. Она осматривала данную автомашину, там же был водитель ФИО17 и его брат ФИО2 Автомашина была закрыта, ее открыл собственник автомашины. В салоне автомашины были обнаружены и изъяты несколько сотовых телефонов с сим картами, также на коврике на полу обнаружен пузырек без крышки, между сиденьями шприц. Также были обнаружены два фрагмента фольги. ФИО15 пояснил, что пузырек его, использовал он его в личных целях. Все указанные вещи описаны, упакованы и изъяты. Водитель автомашины пояснил, что не имеет отношения к изъятому.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый его брат. Ему известно, что брат употребляет наркотики. Совместно с братом они находились на заработках в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из 

<

данные изъяты>, ФИО2 попросил его заехать в 

<

адрес>. Для чего не сказал. Остановились в месте указанном братом, тот вышел из автомашины. Через некоторое время брат сел в машину, высыпал в пузырек порошок. Затем к ним подошли сотрудники полиции. Их привезли с братом в отдел полиции. Ключи от автомашины у него забрали. Брата повезли на освидетельствование в больницу. Затем все возвратились к его автомашине, он ее открыл из автомашины изъяли пузырек, телефоны, шприц, фольгу.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является оперуполномоченным ГНК Отрадненского ОВД. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что ФИО2 употребляет наркотические средства и может их хранить в автомашине 

<

данные изъяты>. В ходе проведения 

<

адрес> была остановлена автомашина ДД.ММ.ГГГГ часов. Через открытую дверь автомашины увидели в салоне, шприц. Водителя автомашины и ФИО2 доставили в отдел полиции. ФИО2 повезли на освидетельствование на состояние употребления наркотических средств, но тот отказался от освидетельствования Вместе со следователем, ФИО2 и понятыми все прошли на парковку у отдела МВД, где находилась автомашина ДД.ММ.ГГГГ. Был проведен осмотр автомашины в присутствии понятых. Между сиденьями был изъят шприц, 2 телефона с сим картами, на полике в салоне лежал пузырек без крышки и 2 фрагмента фольги. Виктор пояснил, что это не его вещи, а брата ФИО2 Все изъятое было упаковано в конверт и опечатано. ФИО2 пояснил, что употребляет наркотические средства. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что является начальником отделения по незаконному обороту наркотиков Отрадненского ДД.ММ.ГГГГ. ими была получена оперативная информация, что два брата будут приобретать наркотические средства героин в 

<

адрес>. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых на автодороге Самара-Бугуруслан была задержана автомашины ДД.ММ.ГГГГ. В машине находились братья ФИО17. В автомашине были обнаружены шприцы с остатками вещества, свертки, упаковки, данные вещи были изъяты при осмотре автомашины. Машину доставили на стоянку. ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, но он отказался, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. После осмотра автомашины, ФИО2 был согласен с протоколом осмотра в ходе которого из салона автомашины были изъяты указанные выше вещи. ФИО2 пояснил, что является наркозависимым лицом и приехал в 

<

адрес> с братом для покупки наркотических средств.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является инспектором ДПС по 

<

адрес>. В указанный день он дежурил совместно с инспектором 

<

данные изъяты> наркотические средства, автомашина движется в сторону 

<

адрес>. Они обнаружили и остановили данную автомашину, подъехали сотрудники ГНК Попов, ФИО1. Водителя и пассажира автомашины доставили в ОВД. Водитель закрыл ключом автомашину. Давление на ФИО17 сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, его остановили на трассе сотрудники полиции и попросили принять участие при осмотре автомашины 

<

данные изъяты> на стоянке около полиции. Он согласился. В присутствии его и второго понятого машину осмотрела женщина следователь. Из салона автомашины были изъяты телефоны, свертки из фольги, шприц с остатками вещества в нем. Все было упаковано в конверт и опечатано. Автомашину перед осмотром открывал хозяин автомашины. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО17 не было.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

адрес> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре автомашины. Он согласился. В присутствии его и еще второго понятого была осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>. Там же находились двое незнакомых мужчин, которые представились как ФИО17. По просьбе сотрудников полиции Свидетель №1 своим ключом открыл салон автомашины. На переднем сиденье автомашины обнаружены и изъяты два сотовых телефона. На коврике возле переднего сиденья обнаружен и изъят стеклянный пузырек без крышки с веществом внутри. Между водительским и пассажирским сиденьем около рычага переключения скоростей обнаружен и изъят одноразовый шприц, с веществом внутри. На коврике возле водительского сиденья изъяты два фрагмента фольги. ФИО2 пояснил, что хранил указанные вещи в автомашине брата для личного употребления. Все перечисленные вещи были упакованы в отдельные конверты опечатаны. Все участвующие расписались на данных конвертах. Какого-либо давления сотрудниками полиции не оказывалось. Затем все проследовали в отдел полиции для дачи показаний.

Вина ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, которые были изъяты и упакованы в пять отдельных бумажных конвертов. Т.1 л.д. 6-9.

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> т. 1, л.д. 98-107.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны марки « 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество массой 

<

данные изъяты> Масса наркотического вещества в высушенном состоянии составила 0,08 г. Т.1, л.д. 23-25. 

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, представленные вещества массой 

<

данные изъяты> Т. 1, л.д. 126-131.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмо рены три конверта из бумаги белого цвета с находящимся внутри наркотическими средствами-производное наркотического средства N-метилэфедрон. Т.1, л.д. 154-155.

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО2 признаков какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики не обнаруживает и не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Т.1, л.д. 139-140.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку 

<

данные изъяты> что является значительным размером. 

Судом не приняты доводы защиты о том, что он не согласен с объемом изъятого наркотического вещества, полагая данную позицию способом защиты.

Факт изъятия шприца, пузырька, двух фрагментов фольги, подтвержден протоколом осмотра автомашины, заключением эксперта о наименовании наркотического вещества и размера изъятого вещества. При изъятии вышеперечисленных предметов с автомашины, каких-либо возражений со стороны ФИО2 не поступило.

Участники следственного действия прямо показали, что при осмотре автомашины были изъяты вышеперечисленные предметы, каких-либо замечаний по их обнаружению никем не заявлялось.

Также материалами дела подтверждено и не отрицается подсудимым, что он уплатил за наркотическое средство 

<

данные изъяты> рублей, что предполагает приобретение наркотического средства в несколько доз для употребления.

Объем наркотического вещества указанный в обвинении полностью подтвержден материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 76), согласно справки-информации УУП жалоб на ФИО2 от соседей не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. (л.д. 82.), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало ( л.д. 85). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, содержание и уход за престарелой матерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6, ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Наказание в виде штрафа не может быть применено в отношении ФИО2, так как он в настоящее время не работает, официально подтвержденного дохода не имеет.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ суд: 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты> возвратить собственнику, три конверта с наркотическими средствами, пузырек, пустой шприц уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. Петров