УИД 91RS0024-01-2025-005232-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-4327/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-2008/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 о признании незаконным и отмене отказа, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии помещения с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 26.11.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным и отмене отказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате выкупной стоимости; возложении обязанности на Администрацию 

<

адрес> заключить с истцом соглашение об изъятии помещения, непригодного для проживания (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, который был сильно поврежден вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и находится в аварийном состоянии. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая ему квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем он обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о ее выкупе, в удовлетворении которого письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано. Считает, что он, как собственник помещения, признанного непригодным для проживания, имеет право на обеспечение его жилищных прав, в том числе путем его выкупа Администрацией 

<

адрес> по рыночной стоимости, ввиду чего отказ ответчика является неправомерным.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 26.11.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как полагает апеллянт, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что спорная квартира, принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Считает, что выводы суда о правомерности оспариваемого отказа Администрации, поскольку принадлежащая квартира находится в многоквартирном доме, не признанном аварийным и подлежащем сносу, основаны на неверном толковании норм права.

Нормами закона предусмотрены только права собственников жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, нормативная регламентация о защите прав собственников помещений, признанных в установленном законом порядке аварийными и непригодными для проживания отсутствует, но, полагает, что в данном случае с учетом аналогии права подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом «О выявлении оснований для признания помещения (

<

адрес>) непригодным для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Основанием выдачи соответствующего заключения послужило обследование технического состояния квартиры, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, относится к 3-й группе капитальности. Техническое состояние квартиры оценивается как аварийное техническое состояние. Несущие конструкции жилого 

<

адрес> находятся в ограниченно- работоспособном техническом состоянии.

На основании выявленных дефектов, ООО «

<

данные изъяты>» рекомендует выполнить технико-экономическое обоснование на предмет рентабельности восстановления обследованного объекта.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания, необходимо привести строительные конструкции здания до Нормативного технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2024.

В 

<

адрес> требования по механической безопасности, пожарной безопасности и условия проживания п. 7, п. 8, п. 10 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не соблюдены. Квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан в состоянии, определенном на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ.).

Квартира № по адресу: 

<

адрес> не обеспечена инженерными системами: электроснабжением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией, газоснабжением. Также ограждающие конструкции квартиры: находятся в аварийном техническом состоянии и не соответствуют требованиям ст. 15 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ и п.п. 5.3, 5.3.3 свода правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Разделу 11 Постановления Правительства РФ № от 28.01.2006г. и в текущем состоянии квартиры не предназначена для постоянного проживания граждан и не является жилой. Выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением, в котором указал, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был значительно поврежден, огнем и водой во время тушения, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в данный момент находится в аварийном состоянии, а принадлежащая ему 

<

адрес> является непригодной и опасной для проживания.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость квартиры до пожара составляет 6541000 рублей.

С целью обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, просил направить в его адрес соглашение об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания путем выкупа в муниципальную собственность помещения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией 

<

адрес> направлен ФИО1 ответ на его заявление, в котором указано, что он не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, не признавался малоимущим, участником государственных жилищных программ не является.

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, литер Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признавался, следовательно основания для выплаты выкупной стоимости отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в органе местного самоуправления не состоит, малоимущим не признан.

Заключением межведомственной комиссии и постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией 

<

адрес> вынесено постановление №-п, которым техническое состояние многоквартирного дома лит. Б, расположенного в 

<

адрес>, в котором расположена спорная квартира, признано ограниченно работоспособным и не подлежащим сносу или реконструкции.

Указанное постановление отменено постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. по протесту прокурора и принято новое постановление №-п, которым утверждено Заключение об оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер «Б» требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом «О выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дом по указанному адресу был осмотрен межведомственной комиссией, однако заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не принималось. Наоборот, принято заключение о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, которое основано на заключении ООО «

<

данные изъяты>», установившего, что техническое состояние исследуемого многоквартирного жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: 

<

адрес> относится к категории ограниченно-работоспособное. Необходимо проведение реконструкции литер «Б» многоквартирного жилого дома.

Требование о сносе многоквартирного жилого 

<

адрес>, литер «Б» по 

<

адрес> собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, признанная в ДД.ММ.ГГГГ. заключением межведомственной комиссии непригодной для проживания, в региональную либо муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не включена, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления не начата, соглашения о выкупе жилого помещения с собственником не заключалось.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить спорное жилое помещение у его собственника не имеется.

Как следует из правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023г. N 20-П, правовые механизмы, закрепленные в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае невозможности проживания в аварийном жилом помещении ввиду опасности для жизни и здоровья, когда аварийное жилое помещение не вошло в региональную адресную программу, реализуются через другие жилищно-правовые институты, а именно - предоставление собственнику жилого помещения маневренного фонда для временного проживания (пункт 3.1 статьи 95, пункт 3.1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также возможность предоставления собственнику жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (при условии, что аварийное жилое помещение является единственным для проживания с подтверждением статуса нуждаемости и признания малоимущим).

Согласно пункту 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации к гражданам, имеющим право на предоставление жилого помещения маневренного фонда, отнесены все граждане (в том числе собственники жилых помещений), у которых жилые помещения стали непригодными для проживания.

Таким образом, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации изменения установили механизм защиты жилищных прав собственника, единственное жилое помещение которого признано непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

При этом, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, прежде всего, направлены на защиту права собственности, и подлежат применению при наступлении обстоятельств, указанных в данной норме права, в сложившихся правоотношениях сторон не подтвержденных материалами дела.

Так, согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Как установлено судом, принадлежащая истцу на праве собственности квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который в установленном порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, требований о его сносе или реконструкции с установлением срока органом местного самоуправления его собственником не предъявлялось, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на выкуп жилого помещения за счет средств органа местного самоуправления в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования о признании отказа незаконным, с возложением на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии помещения с выплатой денежной компенсации суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу, и, соответственно не принято решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не проводилась, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не определялись, требование о сносе в разумный срок многоквартирного дома в адрес собственников помещений дома не направлялось, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира истца признана непригодной для проживания и в данном случае применима аналогия права, является необоснованной и судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.11.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.