Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Тавла» ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление №51 исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением №51 исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 05 июля 2017 года инспектор строительного контроля ООО «СК «Тавла» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно постановлению, инспектор строительного контроля ООО «СК «Тавла» ФИО2, являясь уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля, при строительстве объекта капитального строительства – Гостинично-жилого комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды» Гостинца 4* Корпус № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), не должным образом осуществлял строительный контроль, в нарушении требований частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащего осуществления строительного контроля были допущены следующие нарушения:

согласно исполнительным схемам монолитные плиты перекрытия выполнены с отклонениями по поперечному сечению (отклонения по толщине плит перекрытия превышают предельно допустимые отклонения в 6 мм (нарушение пункта 5.18.3 обязательных требований Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

согласно исполнительным схемам монолитные конструкции (колонны, пилон, монолитные стены с указанием отметок и осей) выполнены с отклонениями верха конструкций по вертикали, превышающие предельно допустимые отклонения (нарушение пункта 5.18.3 обязательных требований Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); 

при укладке и уплотнении бетона монолитных конструкций: колонн 2-го этажа в осях А68/А10, А69/А16 не обеспечена плотность и однородность бетона в конструкции, при визуальном осмотре в нижней части монолитных колонн выявлены участки неуплотнённого бетона (нарушение пункта 5.3.6 СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП3.03.01-87);

при визуальном осмотре выявлены трещины в плитах перекрытий 1-го и 2-го этажей с нижней стороны плит в осях А18-А34/А50-А66, выявлены вертикальные трещины в монолитных стенах 1-го этажа в осях А34-А36-А52-А58 (нарушение пункта 5.18.1 СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87); 

при укладке и уплотнении бетона монолитного перекрытия 2-го этажа в осях А62/А68-А10-А30 не обеспечена плотность и однородность бетона в конструкции, при визуальном осмотре в монолитном перекрытии выявлено нарушение монолитности и неодновременное бетонирование перекрытий (нарушение пункта 5.3.6 СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП3.03.01-87). 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает о том, что при определении вида и размера административного наказания инспекций не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие либо отсутствие реальной опасности для общества, существенного вреда охраняемым общественным интересам.

12 апреля 2017 года при осуществлении строительного контроля инспектором по строительному контролю ООО «СК «Тавла» на объекте - Гостинично-жилой комплекс «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды» Гостинца 4* Корпус № 1 совместно с представителями ООО «СК «Татдорстрой» был составлен акт о несоответствиях (об отклонениях от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, требований FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, о выявленных нарушениях технологии производства строительных работ, несоответствиях параметров поставленных на объект оборудования, материалов, конструкций и изделий). 

Указанные в акте несоответствия было продолжено устранить в срок до 15 мая 2017 года.

16 мая 2017 года было выдано предписание № 2 об устранении нарушений при строительстве, которое было направлено в ООО «Межрегиональный проектный институт» для проведения проверочных расчётов монолитных конструкций, имеющих сверхнормативные отклонения, ООО «Межрегионпроект» был подтверждён достаточный запас прочности. ООО «Межрегионпроект» согласовал их дальнейшее применение.

На момент составления предписания № 2 об устранении нарушений при строительстве, не было заключения ООО «Межрегионпроект», таким образом, в его случае усматриваются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие объективной стороны административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Синдяйкин А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. Указав о том, что ООО «Межрегионпроект» при проведении проверочных расчётов монолитных конструкций, имеющих сверхнормативные отклонения, был подтверждён достаточный запас их прочности, ООО «Межрегионпроект» согласовал их дальнейшее применение. Следовательно нарушений не имеется. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля исполняющий обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия К. судье показал, что постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия является законным. При проведении проверки был установлен факт ненадлежащего осуществления строительного контроля и осуществление предприятием строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации. Тот факт, что ООО «Межрегионпроект» согласовал дальнейшее применение монолитных конструкций, не влияет на состав данного административного правонарушения, поскольку отклонение он нормы установлено. В случае, если данные отклонения затрагивали бы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей или безопасность строительных конструкций, то в действиях ФИО2 усматривались бы признаки другого состава административного правонарушения. 

Заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частями 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено при рассмотрении дела, инспектор строительного контроля ООО «СК «Тавла» ФИО2, являясь уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля, при строительстве объекта капитального строительства – Гостинично-жилого комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды» Гостинца 4* Корпус № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), не должным образом осуществлял строительный контроль, в нарушении требований частей 1,2 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В результате ненадлежащего осуществления строительного контроля были допущены следующие нарушения:

согласно исполнительным схемам монолитные плиты перекрытия выполнены с отклонениями по поперечному сечению (отклонения по толщине плит перекрытия превышают предельно допустимые отклонения в 6 мм (нарушение пункта 5.18.3 обязательных требований Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

согласно исполнительным схемам монолитные конструкции (колонны, пилон, монолитные стены с указанием отметок и осей) выполнены с отклонениями верха конструкций по вертикали, превышающие предельно допустимые отклонения (нарушение пункта 5.18.3 обязательных требований Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); 

при укладке и уплотнении бетона монолитных конструкций: колонн 2-го этажа в осях А68/А10, А69/А16 не обеспечена плотность и однородность бетона в конструкции, при визуальном осмотре в нижней части монолитных колонн выявлены участки неуплотнённого бетона (нарушение пункта 5.3.6 СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП3.03.01-87);

при визуальном осмотре выявлены трещины в плитах перекрытий 1-го и 2-го этажей с нижней стороны плит в осях А18-А34/А50-А66, выявлены вертикальные трещины в монолитных стенах 1-го этажа в осях А34-А36-А52-А58 (нарушение пункта 5.18.1 СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87); 

при укладке и уплотнении бетона монолитного перекрытия 2-го этажа в осях А62/А68-А10-А30 не обеспечена плотность и однородность бетона в конструкции, при визуальном осмотре в монолитном перекрытии выявлено нарушение монолитности и неодновременное бетонирование перекрытий (нарушение пункта 5.3.6 СП 70.133330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП3.03.01-87). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: программой проведения проверок, приказом о проведении проверки юридического лица от 02 мая 2017 года, уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 02 мая 2017 года, актом проверки от 16 мая 2017 года, актом о несоответствиях (об отклонениях от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, требований FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, о выявленных нарушениях технологии производства строительных работ, несоответствиях параметров поставленных на объект оборудования, материалов, конструкций и изделий), приказом № 102-ОД ООО СК «Тавла», общим журналом работ, протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2017 года и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия правильно пришел к выводу о том, что осуществление предприятием строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что все выявленные нарушения требований проектной документации соответствуют нормативам, ООО «Межрегионпроект» подтвердил достаточный запас прочности и согласовал дальнейшее применение монолитных конструкций, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

При рассмотрении дела установлено не соблюдение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства. 

Следует отметить, что ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации наступает в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Во всех иных случаях действия виновных лиц будут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом Инспекции строительного надзора Республики Мордовия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Полину Н.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к Полину Н.О. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Между тем 29 сентября 2016 года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений – по части 2 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. 

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не имеется, поскольку как отмечено выше ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Малозначительным данное правонарушение не может быть признано. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление №51 исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инспектора строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Тавла» ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1