Судья р/с – Лисунов Н.В. Дело №22-2216/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Оноприенко М.А. 

подсудимого (по ВКС) З.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фонаревой В.А. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года, которым:

З., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяца – до 10 сентября 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фонарева В.А. в интересах подсудимого З. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что весь период предварительного следствия и вплоть до направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, З. находился под подпиской о невыезде. Ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по надуманным основаниям. Адвокат полагает, что имеются все основания, учитывая состояние здоровья подсудимого, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Он постоянно проживает в ............, имеет в собственности долю в жилом помещении, является инвалидом с детства, страдает гемофилией. Судом в постановлении не указано никаких оснований, предусмотренных УПК РФ для дальнейшего продления срока содержания под стражей, кроме ссылки на возможность рассмотрения дела в течение длительного времени. Судом не учтено, что домашний арест также является мерой пресечения, ограничивающей свободу, и применяется наряду с заключением под стражу по решению суда и в случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и осужденного, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия З. обвиняется по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело 02 февраля 2024 года поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении З., учитывая данные представленные в суд и характер обвинения. 

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения З. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, судом, при установлении срока содержания под стражей в отношении З. нарушены нормы ст.255 УПК РФ, согласно которой, мера пресечения может быть продлена на 6 месяцев с даты поступления дела в суд для рассмотрения по существу. Судом же установлена дата окончания срока содержания под стражей – 10 сентября 2024 года, что не является верным. 

Уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения по существу 02 февраля 2024 года.

Исходя из этого, постановление суда подлежит изменению в части даты окончания срока содержания под стражей в отношении З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года в отношении З. – изменить, считать меру пресечения в виде содержания под стражей продленной на 6 месяцев – до 02 августа 2024 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий