Судья Ануфриева С.В. 

Дело № 22-100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда от 3 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

5 апреля 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2012 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 преступления), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений) в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2003 года на основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2002 года по день вступления приговора в законную силу 14 октября 2003 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Считать ФИО1 отбывшим наказание по данному приговору 4 мая 2006 года (срок погашения судимости – 4 мая 2012 года).

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание Федеральные законы от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 4 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Полагает, что данные изменения улучшают его положение, в связи, с чем просит пересмотреть приговоры и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

ФИО1 ранее 30 июля 2003 года был осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 октября 2006 года по отбытии срока.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учитывал постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2018 года, которым приговоры приводились в соответствии с действующим законодательством. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора от 5 апреля 2012 года в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации. 

Каких-либо других изменений, которые бы устраняли преступность деяний, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного приведения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2003 года, по которому судимость осужденного погашена, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий