Копия Дело №1-441/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-004015-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ишмуратовой Г.М., помощника прокурора Приволжского района г.Казани Кожевниковой Н.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Курбановой Ч.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 11 марта 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь возле автомобиля марки «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома №203 по Оренбургскому проезду г.Казани, под управлением Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, имея цель разбить стекло левой передней двери, имеющимся при себе складным ножом нанес по нему удар острием ножа и, не рассчитав силу удара и разбив стекло, по неосторожности попал в левую область грудной клетки Потерпевший №1, причинив, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травму груди слева в виде проникающего ранения (с раной, расположенной по задней подмышечной линии на уровне 4-го ребра) грудной клетки слева, сопроводившегося малым пневмогидротораксом, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.149-151), показал, что 11 марта 

2020 года примерно в 00 часов 00 минут от Свидетель №3, с которой проживал последние три месяца, на его мобильный телефон поступило сообщение об ее изнасиловании таксистом в автомобиле с координатами ее местонахождения - возле АЗС «Татнефть», расположенной рядом с д.203 по Оренбургскому тракту г.Казани, куда он сразу приехал и увидел белый автомобиль марки «Датсун», в котором Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1 находились в обнаженном виде. Он, полагая, что девушку насилуют, открыл дверь автомобиля, оттолкнул потерпевшего и сразу же попытался вытянуть девушку на улицу, но безрезультатно, поскольку потерпевший вытолкнул его, закрыл двери, пересел на водительское сиденье и, заведя двигатель, стал выезжать. Чтобы предотвратить отъезд автомобиля и освободить девушку, он попытался открыть переднюю левую дверь, но, когда сломал ручку, несколько раз ударил по стеклу сначала кулаком, чтобы, разбив его, получить доступ в салон автомобиля и выключить замок зажигания, затем - рукояткой имеющегося при себе ножа. С третьего удара, повернув нож острием к стеклу, разбил его, при этом его рука с ножом вошла в салон автомобиля. В это время потерпевший поехал, а он, не догадываясь, что ножом попал в потерпевшего, побежал за автомобилем и позвонил в полицию. По дороге выбросил нож и остановил попутный автомобиль, на котором преследовал потерпевшего вплоть до отдела полиции «Сафиуллина», где они были задержаны. Умысла на нанесение потерпевшему удара ножом у него не было, все вышеуказанные действия он совершал с целью защиты своей девушки. Узнав о ножевом ранении, подал явку с повинной.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании не только показания подсудимого, но и свои показания, данные на предварительном расследовании (л.д.55-59), показал суду, что 10 марта 2020 года поздно вечером встретился с девушкой – свидетелем Свидетель №3, оказывающей услуги интимного характера, с которой, обговорив длительность и стоимость встречи, на своем автомобиле приехал на Оренбургский тракт, где, припарковав автомобиль на стоянке, продолжили общение по взаимному согласию. Через некоторое время, когда они лежали в обнаженном виде, заднюю правую дверь автомобиля открыл незнакомый парень – ФИО1 и, схватив девушку за руку, попытался вытащить ее из машины. Думая, что у незнакомца преступные намерения, вытолкнул его и заблокировал двери, на что тот, пытаясь открыть дверь, оторвал дверную ручку и упал. Он сразу же завел двигатель и, чтобы уехать от нападавшего, начал движение задним ходом, при этом девушка кричала и просила отвезти ее домой, но в это время подсудимый разбил стекло левой передней двери. Включая рычаг переключения коробки передач, почувствовал боль в левом боку и, не поняв, что происходит, поехал, а подсудимый побежал за автомобилем. В это время он почувствовал кровотечение и подумал, что разбитое стекло порезало его, но позже понял, что это ножевое ранение. Увидев, как подсудимый сел в 

попутную машину и продолжил преследование, позвонил в полицию и поехал в отдел полиции «Сафиуллина», где остановил автомобиль. Следом приехавший ФИО1 подбежал и разбил стекла правой передней и задней дверей. Подъехавшие сотрудники полиции стали разбираться, а бригада скорой медицинской помощи отвезла его в больницу. Позже выяснилось, что подсудимый, разбивая стекло, ножом попал ему в бок. С подсудимым не боролись, разбив стекло, подсудимый на него не замахивался и ударов ничем не наносил, о чем он рассказывал в ходе следствия с самого начала. В настоящее время ФИО1 возместил ему моральный вред, к нему претензий не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани показал суду, что 11 марта 2020 года находился на службе и в 00 часов 19 минут от дежурной части поступило сообщение об изнасиловании девушки в автомобиле «Датсун» возле д.205 по Оренбургскому тракту, при этом очевидцы произошедшего пояснили, что преследуют вышеуказанный автомобиль по пр.Победы в направлении ул.Сафиуллина. Находясь напротив дома 16 по ул.Сафиуллина г.Казани, остановил вышеуказанный автомобиль, которым управлял обнаженный потерпевший с раной в области левого бока на уровне груди, на заднем сиденье находилась девушка - свидетель Свидетель №3 Потерпевший №1 пояснил, что действиями преследовавшего его молодого человека ему причинено телесное повреждение. Через несколько минут подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, из которого вышел ФИО1 и разбил стекла правой передней и задней дверей автомобиля потерпевшего. В ходе установления обстоятельств произошедшего выяснилось, что телесные повреждения потерпевшему нанес подсудимый с помощью ножа, который впоследствии был изъят из люка городского водоотвода. Приехавшая бригада скорой помощи увезла Потерпевший №1 в больницу, а ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.154-156), которая в ходе предварительного расследования показала, что, выставляя объявление в Интернете, оказывала услуги интимного характера, для чего 10 марта 2020 года поздно вечером встретилась с незнакомым Потерпевший №1, с которым на его автомобиле подъехали к АЗС «Татнефть», расположенной возле д.205 по Оренбургскому тракту, что ей не понравилось, где после частичной оплаты ее услуг они вступили в половую связь, в ходе которой у них возник небольшой конфликт, в связи с чем она отправила на телефон своего друга ФИО1 сообщение об ее изнасиловании, указав геолокацию. Примерно через 15 минут прибежал подсудимый и, открыв заднюю дверь автомобиля, попытался вытащить ее оттуда, но потерпевший вырвал ее руку и заблокировал двери, которые ФИО1 пытался открыть, но безрезультатно. После чего подсудимый ударил по стеклу левой передней двери и разбил его, но чем он разбивал окно и нанес ли вред потерпевшему, она не видела. Затем 

Потерпевший №1 поехал, а ФИО1 побежал следом за ними. По дороге потерпевший заметил ранение в левом боку, позвонил в полицию и сообщил о том, что их преследует незнакомый парень, из виду которого он не теряет и специально едет медленно. В какой-то момент подсудимый сел в автомобиль марки «ВАЗ 2114» и продолжил их преследование. На протяжении всего времени Потерпевший №1 находился на связи с сотрудниками полиции и поехал в сторону отдела полиции «Сафиуллина». Потерпевшему о том, что написала ФИО3 сообщение об изнасиловании, не говорила, так как боялась. Выйти из автомобиля не могла, поскольку была раздетой, кроме того, двери автомобиля были заблокированы. 

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.136-138), который в ходе предварительного расследования показал, что 11 марта 2020 года примерно в 00 часов 30 минут с другом находились на АЗС «Татнефть» возле дома 205 по Оренбургскому тракту г.Казани, куда дотолкали его автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, так как закончился бензин. В этот момент он заметил, как из кустов между домами 203 и 205 по Оренбургскому тракту выехал белый автомобиль марки «Датсун Он До», которым управлял обнаженный мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, за автомобилем бежал молодой человек и пытался открыть переднюю пассажирскую дверь, при этом что-то кричал. Не придав этому значения, заправил автомобиль и с другом поехали на пр.Победы в сторону пос.Киндери. Проезжая мимо 9-го микрорайона, возле светофора увидели все тот же белый автомобиль, который двигался на маленькой скорости с выключенными фарами, и бегущего за ним по дороге того же парня, в руках у которого ничего не было. Узнав от парня, что в преследуемой им машине находится его девушка, которую водитель изнасиловал, решил помочь ему и посадил его в машину, чтобы подвезти. Пока они преследовали указанный автомобиль, этот парень разговаривал по телефону с сотрудниками полиции, которым его друг сообщил их точное местонахождение. Они ехали за автомобилем потерпевшего, пока того не остановили сотрудники ГИБДД возле отдела полиции «Сафиуллина». Далее ФИО1 подбежал к автомобилю потерпевшего и кулаками разбил стекла правой передней и задней дверей, но его пресекли сотрудники полиции. Подъехавшая бригада скорой помощи потерпевшего увезла в больницу, а они с другом прошли в отдел полиции для дачи объяснений. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года – автомашины марки «Datsun», откуда изъяты следы пальцев рук, марлевый тампон и осколки стекла со следами бурого цвета (л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома 203 по Оренбургскому проезд г.Казани, изъяты ручка от автомашины, одноразовые 

салфетки (л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, согласно которому осмотрена сливная яма, расположенная возле дома 2 корпус 1 по пр.Победы г.Казани, и изъят металлический складной нож с веществом бурого цвета (л.д.22-23), который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.158-169, 170, 171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь на клинке ножа, изъятого из ливневки, расположенной вдоль дороги по направлению со стороны автовокзала «Южный» в сторону ул.Сафиуллина г.Казани, произошла от Потерпевший №1; кровь на рукоятке ножа, пот и клетки эпителия на рукоятке ножа произошли от ФИО1 (л.д.70-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имела место травма груди слева в виде проникающего ранения (с раной, расположенной по задней подмышечной линии на уровне 4-го ребра) грудной клетки слева, сопровождавшаяся малым пневмогидротораксом, данная травма причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни (л.д.92-94);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого в причинении ему тяжкого вреда здоровью, с которыми согласился подсудимый и указал об отсутствии у него прямого умысла на совершение им преступления (л.д.132-135).

Суд доверяет выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, поскольку все заключения соответствуют требованиям закона, мотивированы и обоснованы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, биологии, на основании исследования представленных предметов и документов, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с результатами экспертиз, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании, в которого государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО4

М.Г. к уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства совершения подсудимым именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Однако суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из диспозиции статьи 111 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае - разбивая стекло острием ножа, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление.

Вместе с тем, подсудимый, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что хотя он и причинил телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на это у него не было. Пытаясь защитить девушку, после безрезультатной попытки разбить стекло автомобиля кулаками и рукояткой имеющегося при себе ножа со всей силой один раз острием ножа ударил по тому же стеклу и разбил его, чтобы получить доступ в салон для выключения замка зажигания двигателя и остановки автомобиля под управлением потерпевшего, начавшего движение. Преследуя потерпевшего на попутной машине, позвонил в отдел полиции и сообщил об изнасиловании девушки. О том, что, разбивая окно, острием ножа попал в Потерпевший №1, не понял. Из показаний подсудимого усматривается, что он не предполагал возможности наступления столь тяжких последствий его действий.

Такие показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, пояснившего как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что подсудимый при попытке открыть дверь его автомобиля оторвал ручку передней двери, затем ударил по стеклу водительской двери и разбил его, но в этот момент он начал движение и почувствовал боль в левом боку, при этом о ножевом ранении не догадывался, ФИО1 преследовал его на попутной машине вплоть до отдела полиции, где и был задержан; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она, находясь с Потерпевший №1 в салоне автомобиля, направила геолокацию и сообщение об ее изнасиловании ФИО1, который приехал и пытался вытащить ее из салона, а когда потерпевший заблокировал двери, подсудимый, желая открыть переднюю водительскую дверь, ударил по стеклу и разбил его, но чем, она не видела, однако Потерпевший №1 сумел уехать с места происшествия, обнаружив в пути следования ранение в левом боку, при этом ФИО1 преследовал их; показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани о том, что по сообщению дежурной части об изнасиловании девушки в автомобиле, неподалеку от отдела полиции остановил вышеуказанный автомобиль под 

управлением потерпевшего с раной в области левого бока на уровне груди, на заднем сиденье находилась девушка; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что из кустов между домами выехал автомобиль под управлением потерпевшего с девушкой на переднем пассажирском сиденье, за которым бежал подсудимый и пытался открыть переднюю дверь, впоследствии на своем автомобиле совместно с другом и ФИО1 по просьбе последнего преследовали потерпевшего, который, со слов подсудимого, изнасиловал его девушку, о чем тот по дороге сообщил в полицию. 

Суд, учитывая обстоятельства произошедшего, а также логичность и убедительность показаний указанных лиц, которые находит последовательными, не противоречащими другим доказательствам по делу, и кладет в основу приговора, при этом обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела, не установлены.

Доводы подсудимого о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты. Данных, достоверно подтверждающих то, что подсудимый имел прямой или косвенный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не добыто.

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, то для умышленного причинения вреда здоровью характерно наличие умысла, то есть, когда виновный предвидит и желает, или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что последствия действий подсудимого были неожиданными как для подсудимого, так и для потерпевшего, обнаружившего ножевое ранение после отъезда с места преступления. Удар по стеклу был нанесен ФИО1 с целью его разбития для получения доступа к замку зажигания автомобиля, чтобы заступиться за девушку, а не с целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимый в последующем каких-либо ударов не наносил и не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО1 точно не предвидел возможности наступления по его вине общественно опасных последствий своих действий, так как, пытаясь разбить стекло передней водительской двери, острием ножа ударил по нему и, разбив стекло, по неосторожности нанес потерпевшему ножевое ранение в левую область грудной клетки (по задней подмышечной линии на уровне 4-го ребра), хотя при необходимом внимании и некоторой предусмотрительности должен был, и вполне мог предвидеть указанные последствия, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1, проявившего преступную небрежность, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности. 

Согласно протоколу явки с повинной от 11 марта 2020 года ФИО1 сделал письменное заявление о том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данное заявление не может быть подтверждением умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Юридическая оценка содеянного лицом является прерогативой органов предварительного расследования и суда.

По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Ввиду того, что подсудимый должен нести ответственность только за те действия, которые были охвачены его умыслом, а также непосредственно были им выполнены, суд, принимая во внимание доводы стороны защиты, считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Переквалификация действий подсудимого существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно время и место совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

Согласно заключению психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.190-191).

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, заключением судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

ранее не судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району характеризуется посредственно, главой администрации Ишакского сельского поселения и учреждением высшего образования «

<

данные изъяты> в котором обучался ФИО1, - положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется также положительно, за активное участие в Международных Родительских Чтениях и спортивные достижения награжден грамотами и дипломами, занимается общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает признание вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие грамот и дипломов за участие в спортивных соревнованиях, положительные характеристики, молодой возраст, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Помимо этого, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, соответственно. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также учитывает положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, то есть с применением положений статьи 49 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и ареста.

При назначении такого вида наказания суд исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, 

предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу. 

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: шапку, ремень, мужские брюки, пиджак и рубашку, детские носки и колготки, картонную коробку с мужскими кроссовками черного цвета, папки и тетрадь с документами, коробку конфет «Merci», банковскую карту ПАО «Сбербанк», связки из двух и четырех ключей, два магнитных ключа, сотовый телефон марки «Sony Xperia», носовой платок, пять автомобильных ковриков, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; 12 бумажных самодельных конвертов и сейф пакет №, хранящихся в камере хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани (л.д.170, 171, 172), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; следы рук, изъятые с рамы передней левой двери, упакованные в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле (л.д.86), - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Ф. Лебедева