РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Петраченковой М.Ю.,

с участием:

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 07 апреля 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 07 апреля 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ип, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области.

Уведомлением от 29 декабря 2020 г. из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области истцу сообщено о наложении судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 запрета на регистрационные действия с долей квартиры 

<

адрес> в г. Твери в отношении которой она значится собственником в Росреестре.

Заявлением от 17 марта 2021 г. в порядке ст. ст. 50, 89 и ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратилась к начальнику МОСП ОВИП об обращении взыскания и реализации указанного объекта недвижимости. 

Постановлением от 07.04.2021 административный ответчик самостоятельно отменил свое постановление о запрете регистрационных действий с 1/3 доли квартиры

С указанным постановлением административный истец не согласна.

Действия (бездействия) административных ответчиков влечен существенное нарушение прав и законных интересов истца. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, уведомленная о времени месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражения в которых просила в удовлетворении заявлены требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. Так же, из возражений следует, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП от 11.03.2016 с предметом исполняя - ущерб, причиненный преступлением в размере 276 903,00 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившего 27.12.2020 ответа из Росреестра было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 1/3 доля помещения по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении указанного недвижимого имущества 28.12.2020 было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе исполнительного производства установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 16.09.2014 г. решение Пролетарского суда г. Твери от 20 июня 2014 года отменено. По делу принято новое решение, по которому договор дарения 1/3 доли квартиры (помещения) по адресу: 

<

адрес>, № между ФИО5 и ФИО1 Л.Н.. признан недействительным. В связи с этим 07.04.2021 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Полагала не верными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не может отменить своё постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, так как судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не отменялось, был снят запрет с 1/3 доли квартиры (помещения) по адресу: 

<

адрес>. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО6, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. Так же, из возражения следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, как исполнительное действие, предусмотренное 17 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось. Так же, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28.08.2015 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25.11.2015.

На основании указанного выше приговора суда 16.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 276903,00 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2

В ходе принятия мер принудительного исполнения в связи с поступлением 27.12.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя сведений из ЕГРН о наличии в долевой собственности у должника ФИО1 зарегистрированного недвижимого имущества, а именно: 1/3 доля помещения по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН 21.02.2014 за ФИО1 зарегистрировано 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации № 69-69-02/016/2014-572).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.06.2014 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.09.2014 указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Постановлено: признать недействительным, заключенный 18.12.2014 ФИО5 и ФИО1 договор дарения ФИО5 ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014, запись регистрации № 69-69-02/016/2014-572; применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной записи регистрации № 69-69-02/016/2014-572 от 23.02.2014 отказать.

Решение вступило в законную силу 16.09.2014. 

Указанное выше решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с установлением указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 04.04.2021 принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; запись регистрации № 69-69-02/016/2014-572.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («О судебных приставах») и не нарушает его права и законные интересы, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

При этом, суд учитывает следующее.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» («О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённых в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных выше положений следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются только в отношении имущества должника. По сообщению Управления Росреестра по Тверской области по состоянию на 08.06.2021 запись о праве долевой собственности должника ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости являются актуальными. Вместе с тем, поскольку вступивший в законную силу судебный акт является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности судебный пристав-исполнитель обоснованно принял оспариваемое постановление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Приведенные административным истцом доводы о незаконности действий должностных лиц при установлении ограничений в отношении транспортных средств правового значения по настоящему делу не имеют. Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от наличия оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов в отношении иного имущества должника. В связи с чем, указанные доводы несостоятельны.

Доводы административного истца об отмене судебным приставом-исполнителем ранее принятого постановления в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение сделок в отношении имущества.

Ссылка административного истца на приведенную административным ответчиком позицию по иному административному делу судом не принимаются во внимание, поскольку судебные решения постановлены по иным делам с учетом конкретных обстоятельств дела и не создают преюдиции для рассматриваемого дела.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 07 апреля 2021 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна. 

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1350/2021 Заволжского районного суда города Твери. 

Копия выдана (направлена) 21 июня 2021 года 

Судья С.О. Грачева

Помощник судьи М.Ю. Петраченкова

1версия для печати