Дело №2-3690/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к МУП «Горзеленхоз», МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МУП «Горзеленхоз» и МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомашину ВАЗ-21703 за № стоящей на парковке у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, упало дерево. В результате, его автомобилю нанесен материальный ущерб в сумме более 81 644 рублей.

На величину ущерба составлено экспертное заключение №, также имеются протоколы осмотра от Советского РОВД г.Махачкала, кадастровые документы, письма обращений в соответствующие инстанции для вырубки именно этого сухого дерева начальником Жилищно-эксплуатационного управления № 7 г. Махачкала.

По факту возмещения причиненного ему материального ущерба он с письменным заявлением обратился в МКУ УЖКХ г. Махачкала и в Администрацию г.Махачкала, откуда были получены отрицательные ответы.

Просит взыскать с ответчиков сумму 81 644 рублей, а также судебные расходы, который он произвел в виде госпошлины 2700 рублей и 3500 рублей, который он оплатил для назначения независимой экспертной комиссии, а также моральный ущерб в сумме 30000 рублей.

Просит удовлетворить требование в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители МУП «Горзеленхоз» - ФИО4, и Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 исковые требования истца ФИО2 не признали и просили в удовлетворении отказать.

Директор УО № 7 ФИО6, требования истца не признал, просил в удовлетворении также отказать, представив суду отзыв.

Представитель УЖКХ г. Махачкалы по доверенности ФИО7 требования ФИО2 также не признал, представив суду возражения, по которым в иске просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21703 за гос. регистрационным номером №, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у дома по 

<

адрес> «В» 

<

адрес>, упало дерево и причинило вред его автомобилю.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2017г., составленным дознавателем ОП по Советскому району УМВД РФ ФИО8 с участием техника-криминалиста, который произвел фотосъемку на месте повреждения ВАЗ 21703 за гос. регистрационным номером №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 за гос. регистрационным номером №, с учетом износа, составляет 81644,16 рублей.

Учредителем МУП «Горзеленхоз» согласно его Устава, зарегистрированного в Едином государственном реестре 21.06.2007г., является Администрация г.Махачкала. 

Указанное предприятие с момента создания осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленных насаждений и элементов благоустройства проспектов и бульваров на территории г.Махачкалы РД согласно перечня утвержденного Администрацией г.Махачкала или уполномоченного им лица.

18.01.2017 г. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» заключило с МУП «Горзеленхоз» муниципальный контракт №-Г по выполнению работ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории города Махачкалы в соответствии с техническим заданием и документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями.

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием.

МУП «Горзеленхоз» г.Махачкалы в соответствии с Уставом занимается капитальным ремонтом, содержанием зон зеленых насаждений и элементов благоустройства, а также ручной и механизированной уборкой территории города согласно «Перечня», утвержденного Администрацией города или уполномоченным ею лицом. 

Для выполнения указанных в Перечне работ, учредитель (Администрация города) наделяет МУП «Горзеленхоз» уставным фондом. 

Объектом вменяемого требования являются общественные отношения по обеспечению своевременной вырубки старых деревьев, запланированных соответствующими документами. 

Установлено, что указанные работы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в Плане задания и в Перечне не были запланированы, в связи с чем, доводы МУП «Горзеленхоз» об отсутствии их вины в причинении ущерба ФИО2 судом признаны обоснованными.

Установлено, что в обязанности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» согласно Уставу, входят обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, участие в организации работ по уходу за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев.

Материалами дела установлено, что сторонами не оспаривается, факт падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ФИО2 марки ВАЗ 21703 за гос. регистрационным номером №, припаркованную им возле 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>. Судом установлено, что местонахождением упавшего дерева является 

<

адрес> а.

Из письма директора «УО-7» от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес начальника УЖКХ г. Махачкала, усматривается, что они неоднократно обращались о вырубке деревьев, по 

<

адрес> а, 39, 39 а, 47 Б, их обращения оставались без внимания. Хотя было указано, что существует угроза падения этих деревьев. Просили принять срочные меры по уборке вышеназванных ветхих деревьев. 

Письмом «УО-7» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя руководителя центрального Межрайонного управления по экологии и природопользования Минприроды РД также следует, что было обращение по поводу того, что по адресу 

<

адрес> стоит 40-летний полувысохший тополь и неоднократно с него падали высохшие ветки и угрожают жизни и здоровью людей. Просили, учитывая серьезность ситуации, разрешить вырубить указанное дерево.

Письмом от 06.06.2016г. № директора «УО-7» в адрес начальника УЖКХ г. Махачкала и ранее направлялись письма с требованиями взять на контроль вырубку сухих и аварийных деревьев по 

<

адрес> а г.Махачкалы и по другим адресам. Также было обращение от 29.06.2015г. о вырубке деревьев по адресу: 

<

адрес> а, 47 б и по другим домам по указанной улице.

Перечисленными судом выше письмами и обращениями, суд усматривает, что УЖКХ г. Махачкалы оставлял все обращения ООО «УК-7» без реагирования.

Из имеющегося в деле Муниципального контракта №-Г. по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории города Махачкалы в соответствии с техническим заданием и документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ» города Махачкалы, именуемого в дальнейшем «Заказчик» и МУП «Горзеленхоз», именуемого в дальнейшем «Подрядчик», на основании которого п.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории города Махачкалы в соответствии с техническим заданием и документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями.

Согласно Приложению № 1 к Муниципальному Контракту №-Г от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории города Махачкалы, Республики Дагестан, в перечне работ по текущему содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства по гор. Махачкала на 2017 год, нет задания данного МКУ «УЖКХ» гор. Махакалы, для МУП «Горзеленхоз» на валку деревьев по вышеуказанному адресу, где произошло падение ветхого дерева на автомашину истца, ФИО2.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», заключившее контракт с МУП «Горзеленхоз» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г. Махачкала, Республики Дагестан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО2 представлены в суд доказательства в обоснование вины МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» в причинении ему материального ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком Контракта №-Г по благоустройству проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» и МУП «Горзеленхоз».

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля ущерб в сумме – 81644 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в сумме – 3500 рублей, а в части взыскания морального вреда отказать.

При удовлетворении искового требования в части, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что упавшее на транспортное средство истца дерево, находилось в хорошем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке, в связи с опасностью падения дерева, в данном случае не имелось.

Отсутствие должного контроля МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба истцу.

При таком положении, принимая во внимание, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, на транспортное средство истца.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В предмет доказывания в рассматриваемой ситуации входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения нематериальным благам, в том числе и здоровью, и личным неимущественным правам истца, в суд не представлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере – 3500 рублей, подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела за №. 

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере – 2700 рублей, что следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере - 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги эксперта – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля.

В остальной части иска отказать, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.