Дело № года 

УИД 28RS0№-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Дьячковой Н.С., 

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, составленного заместителем главного государственного инспектора Архаринского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Архаринского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление прокурором 

<

адрес> подан протест, в котором указал, что постановление подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

В ходе проверки установлено, что правонарушение директором ООО «ФИО1» ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ФИО1» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности ОНПР по Архаринскому и 

<

адрес>м -постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 20.4 КоАП Рф в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № признано повторное совершение однородного правонарушения должностным лицом. 

Однако, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «ФИО1» ФИО2 не был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановление № и № вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принесения протеста не истек.

Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Архаринского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ФИО1» ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения; уменьшить размер административного штрафа, назначенного постановлением.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> протест поддержала, просит суд его удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора Архаринского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору против удовлетворения протеста прокурора возражал представив в суд свой письменный отзыв, указав. что прокурором 

<

адрес> принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором, не оспаривая совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ставит вопрос об изменении постановления, исключив сведения о повторности совершенного однородного административного правонарушения - признанное административным органом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и уменьшении размера административного штрафа. 

Полагает, что данные требования явились основанием допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений.

Считает, что с доводами органа прокуратуры нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в протесте прокурора указано на соблюдение срока обжалования оспариваемого постановления со ссылкой на дату получения им копии соответствующего документа ДД.ММ.ГГГГ, при этом в подтверждении данного факта органом прокуратуры доказательства не представлены. Сопроводительное письмо административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № опровергает данный довод протеста, следующим.

Как следует из содержания данного письма, отдел надзорной деятельности по Архаринскому и 

<

адрес>м направляет во исполнение требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № копии постановлений о назначении административного наказания, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Штамп органа прокуратуры 

<

адрес> свидетельствует о получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения статьи 30.3 КоАП РФ, предусматривающей, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления, органом прокуратуры срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен.

Кроме того, вопреки доводам протеста, ссылка в постановлении о назначении административного наказания отягчающего обстоятельства - повторность совершенного однородного административного правонарушения, не может расцениваться бесспорным основанием снижения санкции административного штрафа.

Так, требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены в статьях 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Материалы административного производства подтверждают, что квалификация инкриминированного ФИО2 деяния административным органом дана верно, вина признана и подтверждена соответствующими доказательствами, при этом в оспариваемом постановлении отражены установленные по делу обстоятельства и имеется мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение ФИО5 штрафа произведено должностным лицом административного органа с учетом отсутствия смягчающего и наличием отягчающего обстоятельств, и всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции.

При этом назначение административного наказания должно основываться на подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Таким образом, с учетом характера нарушения, допущенного ФИО2, как директором ООО ««ФИО1 Meд ФИО1», должностное лицо административного органа определил вид и размер санкций в отношении лица, виновного в совершении правонарушения. При этом процессуальное положение ФИО2 в связи с этим не ухудшилось, поскольку вид назначенного ему наказания осуществлен в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ и не является тяжким. 

Кроме того, обязанность лица по уплате штрафа уже исполнена лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный орган просит производство по делу прекратить.

Суд, заслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 заместителем главного государственного инспектора Архаринского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 4.3 KoAП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в ходе проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, правонарушение директором ООО «ФИО1» ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ФИО1» ФИО2 привлекался к административной ответственности ОНПР по Архаринскому и 

<

адрес>м постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № признано повторное совершение однородного правонарушения должностным лицом. 

Однако, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «ФИО1» ФИО2 не был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановления № и № вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не вступило в законную силу. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Протест прокурора 

<

адрес> поступил в Архаринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок на подачу протеста не истек.

Довод заместителя главного государственного инспектора Архаринского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 о том, что прокуратурой 

<

адрес> пропущен срок на подачу протеста, суд считает несостоятельным, поскольку согласно журналу входящей корреспонденции прокуратуры 

<

адрес> следует, что данное постановление поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись помощника прокурора ФИО7

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Архаринского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа в размере 25 000 рублей подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Архаринского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

- уменьшить размер административного штрафа, назначенного постановлением до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Судья (подпись) Н.С. Дьячкова