Мировой судья: Димина А.С. № 44-42/2018

Судья: Прошин В.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 25 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2018

по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 07.06.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ФИО марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.07.2017 между ФИО и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО уступил истцу в полном объеме существующее у него на момент заключения договора уступки право требования ущерба, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017 с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

14.07.2017 ФИО обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, а также представил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Страховщику неоднократно - 14.07.2017 и 18.07.2017 направлялись уведомления о дате и времени проведения осмотра транспортного средства 20.07.2017 и 07.08.2017, однако ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал.

Согласно экспертному заключению ООО «РосАвтоЭкс» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 28378 руб. Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6000 руб.

22.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28378 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.11.2017 постановлено: 

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28378 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 39378 руб.;

в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291,34 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2018 постановлено:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.11.2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить;

принять по делу новое решение;

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2018 как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.06.2017 в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки Mazda Demio, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda Demio, г/н №, и автомобилем марки Toyota Corolla, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017.

Транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, принадлежит ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

11.07.2017 между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО уступил истцу в полном объеме существующее у него на момент заключения договора уступки право требования ущерба, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017 с участием автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №.

14.07.2017 ФИО обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, а также представил договор и уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно данной претензии записаться на прием для осмотра поврежденного автомобиля он не может, документы для получения страхового возмещения направляет почтой. Автомобиль находится на ходу, и он готов в любое время представить страховщику на осмотр, но с предварительным уведомлением по телефону. 

Кроме того, в указанной претензии ФИО уведомил страховщика о том, что осмотр автомобиля независимыми экспертами состоится 20.07.2017.

26.07.2017 ФИО1 в адрес страховой компании было направлено уведомление о месте и времени (07.08.2017 в 11 час. 00 мин.) проведения независимой оценки поврежденного в ДТП 26.06.2017 автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №.

ООО «РАЭК» 07.08.2017 в 11 час. 10 мин. был проведен осмотр автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 28378 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб.

22.08.2017 ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 34378 руб. (28378 руб. + 6000 руб.).

Однако страховая компания ввиду не выполнения требований о предоставлении автомобиля на осмотр вернула истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что, получив заявление потерпевшего и уведомление об уступке, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, своего представителя на осмотр транспортного средства, организованного истцом, не направил, не сообщил о необходимости предоставления недостающих документов, страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр и непредоставление извещения о ДТП освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал ФИО, как первоначальному кредитору и собственнику автомобиля, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Президиум Кемеровского областного суда полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено положениями действующего законодательства – пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего, в связи с чем, его требования, основанные на самостоятельно организованной оценке ущерба транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Между тем судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование положений статьи 12 приведенного выше Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по смыслу которых непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2017 ФИО направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также представил договор и уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно данной претензии, записаться на прием для осмотра поврежденного автомобиля он не может, документы для получения страхового возмещения направляет почтой. Автомобиль находится на ходу, и он готов в любое время представить страховщику на осмотр, но с предварительным уведомлением по телефону ввиду разъездного характера работы и невозможностью своевременного получения корреспонденции (л.д. 5).

В ответ на данное заявление ФИО 17.07.2017 страховая компания направила в адрес собственника автомобиля телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр для организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

После того, как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление о том, что адресат (ФИО) не получил телеграмму, ответчик в этот же день направил повторную телеграмму о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час., то есть уже через 2 дня (л.д. 62).

Данные телеграммы ФИО получены не были.

В связи с непредставлением ФИО транспортного средства на осмотр ответчик возвратил ФИО заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами (письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-66).

Вместе с тем, Президиум полагает, что ответчик значительно сократил данный срок поспешным направлением телеграмм и незамедлительным возвратом пакета документов первоначальному кредитору, тогда как новым кредитором уже выступал ФИО1 

Тем самым заслуживают внимания доводы жалобы о том, что истец фактически даже не знал о действиях ответчика по организации осмотра транспортного средства, а на уведомления, направляемые истцом неоднократно, ответчик ответа не направлял, об обстоятельствах страхового дела не уведомлял.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Как следует из материалов дела, страховщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра транспортного средства Toyota Corolla, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, однако, ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства не направил.

ООО «РАЭК» ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. был проведен осмотр автомобиля Toyota Corolla, г/н № и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 28 378 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 34 378 руб. (28 378 руб. + 6 000 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Все указанные выше действия и последствия их несовершения в полной мере распространяются на лицо, получившее от выгодоприобретателя соответствующие права (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичное положение содержится в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.207 №58.

Из материалов дела следует, что ФИО при подаче заявления о страховом возмещении приложил копию договора об уступке права требования невыплаченной части страхового возмещения.

Мировым судьей установлено, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 сделка по уступке права требования невыплаченной части страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона по форме и содержанию

Более того, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммы с направлением на осмотр транспортного средства адресованы не ФИО1, а собственнику транспортного средства ФИО, тогда как после заключения договора цессии все обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр перешли к цессионарию.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств направления извещения цессионарию о месте и дате осмотра не представил.

Однако указанные выше обстоятельства и правовые положения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного процесса СПАО «РЕСО-Гарантия» факт страхового случая, а также размер причиненных истцу убытков не оспаривало.

В обжалуемом судебном постановлении суд ссылается на ненадлежащее исполнение страхователем своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику, но не приводит при этом суждения о наличии обстоятельств, препятствующих СПАО «РЕСО-Гарантия» определить размер причиненных потерпевшему убытков на основании представленных документов.

В нарушение вышеуказанных требований закона вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца не выносился на обсуждение сторон спора. Суд апелляционной инстанции не установил мотивов отказа истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Тогда как ФИО1 утверждает, что на протяжении 3,5 недель как первоначальный кредитор ФИО, так и ФИО1 старались обеспечить ответчику осмотр транспортного средства Toyota Corolla. 

Изложенным обстоятельствам дела, имеющим значение при оценке правомерности действий истца, в нарушении норм гражданского процесса судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и принять по делу соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2018 по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово в ином составе судей.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин