№

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление о назначении административного наказания от 06 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО1 № от 06 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ОАДН и КМАП Приволжского МУГАДН ФИО2 от 24 апреля 2018 года постановление изменено, жалоба ИП ФИО5 удовлетворена частично, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств участия транспортного средства в перевозке грузов. Величины допустимых нагрузок на оси транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены предприятием-изготовителем. Максимальная осевая масса на заднюю тележку составляет 

<

данные изъяты> кг, что и следовало учитывать в качестве допустимой величины нагрузки на заднюю тележку транспортного средства. Должностным лицом установлен факт превышения параметров нагрузки на группу осей, ответственность за это нарушение ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусматривает. Постановление не содержит указания на то, в чем именно выразилось нарушение. При проведения процедуры взвешивания могли быть нарушения. Также размер нанесенного вреда дорогам составил 

<

данные изъяты> рублей, который является несущественным. Заявитель считает, что возможно в данном случае применить малозначительность, и ограничиться устным замечанием либо изменить постановление, вынеся предупреждение.

В судебное заседание ИП ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ИП ФИО5- ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит постановление изменить, применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, либо заменить наказание на предупреждение.

Государственный инспектор Приволжского МУГАДН ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Вина ИП ФИО6 доказана материалами дела. При проведении процедуры взвешивания никаких нарушений допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО1 № от 06 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ОАДН и КМАП Приволжского МУГАДН ФИО2 от 24 апреля 2018 года постановление изменено, жалоба ИП ФИО5 - удовлетворена частично, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов, усматривается, что 05.04.2018 г. в 15 ч. 31 мин. на 

<

адрес> ИП ФИО5 допустила движение тяжеловесного транспортного средства - специального автокрана 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на группу осей транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20% без специального разрешения (Акт № от 05.04.2018г. по результатам контрольного взвешивания транспортного средства), чем нарушила п.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2018 г., актом № по результатам контрольного взвешивания транспортного средства от 06.04.2018г., свидетельством о поверке средства измерений, действительном до 09.08.2018г., протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018г. в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства от 05.04.2018г., актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выпиской из ЕГРИП, пояснениями государственный инспектора Приволжского МУГАДН ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Согласно п.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доводы ИП ФИО5 о том, что материалы дела не содержат доказательств участия транспортного средства специальный автокран 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 05.04.2018г. в 15:31 час. на 

<

адрес> в перевозке грузов, при проведения процедуры взвешивания могли быть нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием специального технического средства - система дорожного контроля 

<

данные изъяты>, поверка действительна до 09.08.2018 года. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте взвешивания от 05.04.2018 года.

Взвешивание транспортного средства специального автокрана 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, проводилось инспекторами без нарушения требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125.

Доводы ИП ФИО5 о том, что должностным лицом установлен факт превышения параметров нагрузки на группу осей, ответственность за это нарушение ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не предусматривает, постановление не содержит указания на то, в чем именно выразилось нарушение, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также данные доводы основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ИП ФИО5 возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ИП ФИО5 о том, что возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ИП ФИО5, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор Приволжского МУГАДН ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО1 № от 06 апреля 2018 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО5 в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: