Дело № 2-568/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 474 рублей 89 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 12 294 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 25 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее по тексту - ООО МФК «Столичный залоговый дом») и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, установлена процентная ставка в размере 88,2 % годовых.

27 марта 2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев, установлена процентная ставка в размере 88,2 % годовых.

Кроме того, между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (автомобиля).

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей не вносит, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 154 102 рублей 83 копеек, из которых: 98 822 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 52 296 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 983 рубля 98 копеек – сумма неустойки. Задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа от 27 марта 2018 года в размере 155 372 рублей 06 копеек, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 52 436 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 935 рубля 36 копеек – сумма неустойки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет 309 474 рубля 89 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и по месту предыдущего места жительства и регистрации, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 25 февраля 2018 года (л.д.16-17).

Между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 27 марта 2018 года (л.д.18-20).

ООО МФК «Столичный залоговый дом» (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25 октября 2011 года.

Ответчик ФИО1 25 февраля 2018 года направил в ООО МФК «Столичный залоговый дом» заявление на получение займа в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. 

Ответчик ФИО1 27 марта 2018 года направил в ООО МФК «Столичный залоговый дом» заявление на получение займа в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. 

В обеспечение исполнения договоров микрозайма Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 450 000 рублей (л.д.25-26, 27-28). 

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», как залогодержатель, 25 февраля 2018 года и 27 марта 2018 года зарегистрировало залог спорного автомобиля 

<

данные изъяты> в Единой информационной системе нотариата, разместив уведомление о залоге транспортного средства, что подтверждается выпиской о залоге с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 36).

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему 

<

данные изъяты>, что подтверждается статусом перевода направленного по системе 

<

данные изъяты> (л.д.10-11). 

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12,13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Получение денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой займа, но и обязанность возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в чётко указанные в договоре сроки.

Стороны условий договора займа и залога имущества не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не заявлял. 

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. 

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по договорам микрозайма от 25 февраля и 27 марта 2018 года не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозаймов (л.д.37-38,39-41), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученные суммы займов и уплатить проценты за пользование ими в размере и порядке и сроки, установленные договорами и Общими условиями. 

Договором залога транспортного средства от 25 февраля 2018 года и договором последующего залога транспортного средства от 27 марта 2018 года предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. 

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. 

Задолженность перед истцом по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 154 102 рублей 83 копеек, из которых: 98 822 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 52 296 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 983 рубля 98 копеек – сумма неустойки. 

Задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа от 27 марта 2018 года в размере 155 372 рублей 06 копеек, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 52 436 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 935 рубля 36 копеек – сумма неустойки. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет 309 474 рубля 89 копеек. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. В связи с тем, что договоры займа заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчеты правильными, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, карточки учета транспортного средства – автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности у ответчика ФИО1 (л.д.35, 76).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данный иск в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том еле вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, интересы ООО МФК «КарМани» в ходе рассмотрения спора по существу представляло Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается агентским договором № от 07 июля 2017 года (л.д. 48-50,51), Поручением к агентскому договору № от 24 апреля 2018 года (л.д.53), Дополнительным соглашением № от 28 марта 2018 г. к агентскому договору № от 07 июля 2017 года. 

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением стороны достигли соглашение, в том числе, о совершении ООО «Агентство Судебного Взыскания» по поручению ООО МФК «КарМани» юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом», а также о размере вознаграждения ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Истцом, в подтверждение понесенным им расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, а также его подаче в суд, в сумме 3 500 рублей, представлены: копия договора, копия платежного поручения № от 07 мая 2018 года (л.д.52).

Представленные истцом документы по оплате услуг представителя, не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в дело не представлен оригинал документа, подтверждающего получение представителем истца денежных средств в искомой сумме. При этом, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Копия платёжного поручения № от 07 мая 2018 г. о перечислении ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» аванса в размере 3 500 рублей ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д.52) не подтверждает несение истцом судебных расходов, относящихся именно к настоящему гражданскому делу.

С учётом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 294 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 154 102 рублей 83 копеек, из которых: 98 822 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 52 296 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 983 рубля 98 копеек – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа от 27 марта 2018 года в размере 155 372 рублей 06 копеек, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 52 436 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 935 рубля 36 копеек – сумма неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова