Судья: Инкин В.В. дело № 21-1546/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбалко А.В. в интересах Департамента транспорта администрации г.о. Самара на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 23 июня 2020 года, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200416947118 от 16.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта администрации г.о. Самара, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200416947118 от 16.04.2020 г. Департамент транспорта администрации г.о. Самара подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Рыбалко А.В. в интересах Департамента транспорта администрации г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой.

23 июня 2020 года судьей Красноглинского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Рыбалко А.В. в интересах Департамента транспорта администрации г.о. Самара просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ……. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2020 г. в 07.56 час. водитель, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529370, г/н 

<

***>, собственником которого является Департамент транспорта администрации г.о. Самара, на автодороге г. Самара, пересечение Московского шоссе, 20 км. и ул. 1-й квартал, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Департамента транспорта администрации г.о. Самара к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу на постановление, судья Красноглинского районного суда г.Самары не нашел оснований для ее удовлетворения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Красноглинского районного суда г.Самары исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Однако признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными и обоснованными нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании ООО «Самара Авто Газ», в суд первой инстанции был представлен договор сублизинга транспортных средств, полученных по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга) от 01 августа 2018 года со сроком действия с 01 августа 2020 года по 31 октября 2020 года, согласно которого Департамент транспорта администрации г.о. Самара передал ООО «Самара Авто Газ» во временное владение и пользование транспортные средства по акту передачи, в том числе, предан автомобиль марки ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак 

<

***>; путевой лист от 11 апреля 2020 года, выданный ООО «Самара Авто Газ» водителю ФИО1, копия трудового договора о приеме на работу в ООО «Самара Авто Газ» водителя ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО1, страховой полис ККК №4001929854, период действия с 11.08.2019 года по 10.08.2020 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Вопреки выводам суда, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица ООО «Самара Авто Газ», что является основанием для освобождения Департамента транспорта администрации г.о. Самара от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200416947118 от 16.04.2020 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 23 июня 2020 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200416947118 от 16.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта администрации г.о. Самара - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Рыбалко А.В. в интересах Департамента транспорта администрации г.о. Самара – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков