5-31/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 марта 2017 г.г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович(

<

...>),с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, при секретаре Сусловой Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД и при проверке документов он был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от него, возможно, исходил запах алкоголя, поскольку накануне он употребил бутылку пива. Вместе с тем, он полагал, что находится в трезвом состоянии, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался под давлением сотрудника ГИБДД, который сообщил, что в случае установления факта управления автомобилем в состояния алкогольного опьянения, проинформирует об этом командование воинской части, а в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он, ФИО1, может избежать негативных последствий по службе. Сказанное инспектором ГИБДД он воспринял как угрозу, в связи с чем указал о своем нежелании вовсе проходить освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО1 указал, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, ограничившись лишь предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, спустя непродолжительное время он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование ио задержании транспортного средства, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 названого Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протоколов об административном правонарушении № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № основанием для направления водителя Еланцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта. 

ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указал, что накануне выпил 0,5 литров пива, с протоколом согласен, замечаний не имеет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой, в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из видеозаписи, угроз, насилия или иного какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материалов административного правонарушения со стороны инспектора ГИБДД не оказывалось. Как установлено из содержания видеозаписи, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пояснял ему, что он может также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, имеющегося в служебном автомобиле сотрудника полиции.

Как показал в суде свидетель Р. (инспектор ГИБДД), утром ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель ФИО1. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, он ему пояснил, что будет отстранен от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 признался, что накануне употребил спиртные напитки, в связи с чем не видит смысла в освидетельствовании. Затем, ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где при оформлении материалов с применением видеокамеры, ФИО1 повторно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не составлялся, поскольку ФИО1 изначально заявил о нежелании пройти освидетельствование на месте отстранения от управления транспортным средством, так и в условиях медицинского учреждения, куда он мог быть доставлен. Кроме того, Р. пояснил, что какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, разговоров о необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования он с ним не вел.

Оценивая показания Р., судья находит их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо доказательств личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Таким образом, зафиксированный на видеозаписи отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его собственноручная запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, учитывая его же пояснения о том, что он вовсе не желал пройти освидетельствование, так как боялся возможных негативных последствий на службе, в случае установления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, недвусмысленно свидетельствует о нежелании последнего выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии на то достаточных оснований, в связи с чем ссылку Еланцева на то, что он не отказывался от прохождения данного освидетельствования, нельзя признать состоятельной.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения является необоснованным и противоречит материалам дела.

Тот факт, что ФИО1 по собственной инициативе, спустя 3 часа прошел в медицинском учреждении обследование выдыхаемого воздуха, как и представленный им протокол результатов обследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о необоснованности подозрений сотрудника полиции о наличии у ФИО1 признаков опьянения и о незаконности последующих требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, данный протокол не соответствует форме, утвержденной приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем является юридически ничтожным.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 о его невиновности являются надуманными и возникшими уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от возможной административной ответственности за содеянное. 

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах считаю установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, КБК: 18811630020016000140, БИК: 041806001, ОКТМО: 18616000, УИН: 18810434170250800023.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Машуков Т.Х.