Дело №

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: истца ФИО1

представителя истца – адвоката Горчакова С.В. действующего по ордеру №с 295061 от 17.10.2023

представителя истца– ФИО2, допущенного судом в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>5 от дата. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3 ичем, между ФИО3 ичем и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, 

<

данные изъяты>», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, поданным в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. 

Свои первоначальные требования истец обосновывал тем, что в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находятся материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В Постановлении Пленума ВС РФ от дата №, говорится о том, что Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего. Так же Пленум ВС дает разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу № в связи со следующими обстоятельствами: предварительным следствием установлено, что не позднее дата у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего ему - ФИО1, стоимостью 633 000 рублей. С этой целью ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, уговорил его позволить выкупить указанный автомобиль до полного расчета за него, путем передачи ему ранее выплаченного последним за автомобиль первоначального взноса в сумме 120 000 рублей, а так же полной суммы остатка по кредиту на этот автомобиль, что по состоянию на февраль 2022 года составляло 338 718 рублей 31 копейку, и убедил его передать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль под предлогом необходимости внесения в него конструктивных изменений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по расчету с ним за указанный автомобиль. дата после получения ФИО3 паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, с целью придания своим действиям видимости добросовестности, передал ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений по выплате полной суммы остатка по кредиту. После чего, ФИО3 изготовил поддельный договор купли - продажи от дата согласно которому, он продал ФИО3 указанный автомобиль, что не, соответствует действительности. Затем ФИО3 используя указанный поддельный договор купли-продажи и ранее полученный от него паспорт транспортного средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная, что указанный автомобиль принадлежит истцу, и что ФИО3 за него с ним не расплатился, находясь в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, осуществил перерегистрацию этого автомобиля на свое имя, тем самым обратил похищенное имущество принадлежащее ему в свою пользу, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав данный автомобиль ФИО6 Действиями ФИО3 ему был причинен, значительный материальный ущерб на сумму 633 000 рублей, согласно оценочному заключению. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 44 УПК РФ истец вправе заявить гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела о возмещении материального ущерба, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с мошенническими действиями подсудимого, принадлежащий ему автомобиль был мошенническим путем похищен ответчиком и перепродан третьим лицам без его ведома, в связи с чем, он понес огромные убытки. Кроме того, в результате противоправных, преступных действий подсудимого ФИО3, он понес нравственные страдания, оказавшее длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях. Компенсацию причиненного преступлением морального вреда потерпевший ФИО1 оценивает в 100 000 рублей 00 коп. Статья 151 ГК РФ предусматривает следующее: «...если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...». В силу положения требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит взыскать с В.А.АБ. компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в размере 633 000 рублей 00 коп. Взыскать с В.А.АБ. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп. 

В дальнейшем, истец ФИО1 предъявил уточненное исковое заявление в рамках уголовного дела, в котором просил признать сделки недействительными: между ФИО1 и ФИО3; между ФИО3 и ФИО6; между ФИО6 и ФИО4 Взыскать с ФИО3 ича в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обоснование предъявленного уточненного искового заявления указал, что предварительным следствием установлено, что не позднее дата у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего ему, ФИО1, стоимостью 633 000 рублей. С этой целью ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, уговорил его позволить ему выкупить указанный автомобиль при условии полного расчета за него, путем передачи ему ранее выплаченного последним за автомобиль первоначального взноса в сумме 120 000 рублей, а так же полной суммы остатка по кредиту на этот автомобиль, что по состоянию на февраль 2022 года составляло 338 718 рублей 31 копейку, и убедил его передать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль под предлогом необходимости внесения в него конструктивных изменений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по расчету с ним за указанный автомобиль. дата после получения ФИО3 паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, с целью придания своим действиям видимости добросовестности, передал ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений по выплате полной суммы остатка по кредиту. После чего, ФИО3 изготовил поддельный договор купли - продажи от дата согласно которому он продал ФИО3 указанный автомобиль, что не соответствует действительности. Затем ФИО3, используя указанный поддельный договор купли-продажи и ранее полученный от него паспорт транспортного средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная, что указанный автомобиль принадлежит ему, и что ФИО3 за него с ним не расплатился, находясь в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, осуществил перерегистрацию этого автомобиля на свое имя, тем самым обратил похищенное имущество принадлежащее ему в свою пользу, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав данный автомобиль ФИО6 На момент сделки ФИО3 не являлся собственником автомобиля и произвел продажу его транспортного средства по поддельным документам.Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, в связи с обманом со стороны ФИО3, он понес нравственные страдания, оказавшее длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях.В связи с мошенническими действиями подсудимого, принадлежащий ему автомобиль был мошенническим путем похищен ответчиком и перепродан третьим лицам без его ведома, в связи с чем, он понес огромные убытки.Статья 151 ГК РФ предусматривает следующее: «...если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинудругиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...». Компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В дальнейшем, истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от части первоначально заявленных к ФИО3 исковых требований, в частности от требований о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 633 000 рублей. В остальной части, изложенной в уточненном исковом заявлении, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением в суд к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2019, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов№ №, цвет — белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан дата 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Встречные исковые требования ответчик ФИО4 обосновывает тем, что он по договору купли-продажи транспортного средства от дата, совершенного в простой письменной форме, приобрел у ФИО6, в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет - белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан дата АО «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.Перед заключением договора им на сайте ГИБДД (проверка автомобилей) по VIN-номеру № была проведена проверка, в результате которой было указано, что: проверка истории регистрации в ГИБДД - были указаны основные данные по автомобилю и периоды владения транспортным средством:с дата по дата: физическое лицо; с дата по дата: физическое лицо; с дата по настоящее время: физическое лицо. Последняя операция - изменение собственника (владельца). Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях: в результате обработки запроса в АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены. Проверка нахождения в розыске: по указанному VIN(номер кузова или шасси) не была найдена информация о розыске транспортного средства. Проверка наличия ограничений: по указанному VIN(номер кузова или шасси) не была найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.Проверка наличия диагностической карты технического осмотра: была предоставлена информация из диагностической карты технического осмотра.На сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залогодателе - физическом лице ФИО6 результатов не было найдено, а информацию о предмете залога по VIN-номеру № программа по неизвестным причинам никакого результата не выдавала.В паспорте транспортного средства на момент продажи отсутствовали какие-либо отметки о залоге.На основании вышеуказанного договора был произведен полный расчет, о чем в п.4. Договора купли-продажи транспортного средства, подписанного собственноручно продавцом, прописано: «Покупатель в оплату за приобретенное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.».ФИО6 через ФИО3, передал, а он принял транспортное средство, ключи, его свидетельство о регистрации транспортного средства, а также оригинал паспорта транспортного средства из которого следовало, что с 21.04,2022г. и до момента продажи транспортное средство принадлежало ФИО6 ФИО6 ничего не сообщал о том, что автомобиль находится в розыске, залоге у третьих лиц и имеется какие-либо препятствий для проведения регистрационных действий. В договоре купли-продажи транспортного средства п. 3, подписанного собственноручно продавцом, указано: «со слов Продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц».Транспортное средство было осмотрено сотрудником ГИБДД и составлена карта осмотра автомобиля, также была произведена проверка по имеющимся в распоряжении сотрудников ГИБДД базам данных на предмет нахождения автомобиля в розыске, а также запрете проведения регистрационных действий с автомобилем. Каких-либо обременений или иных препятствий для проведения регистрационных действий с автомобилем сотрудниками ГИБДД выявлено не было.Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет дата Переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. В паспорт транспортного средства были внесены все необходимые изменения о том, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата.С дата до дата автомобиль находился у него в эксплуатации. Он открыто им пользовался, поменял масло, произвел ремонтные работы (чинили развал).дата указанный автомобиль был передан ФИО3 для временного передвижения, вместе с ключом, свидетельством о регистрации 99 48 152421, выдано дата, с договоренностью его возврата дата.дата он позвонил ФИО3 с просьбой вернуть автомобиль, на что тот ему сообщил, что машины у него нет, так как он отогнал автомобиль первому собственнику по паспорту транспортного средства 

<

адрес> от дата ФИО1 к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и оставил ему в счет своих долгов. После долгих выяснений ФИО3 сообщил контактный номер ФИО1, но когда он ему позвонил и спросил. «Где моя машина» и предложил встретиться, на что он сказал, что он не в городе и предложил встретиться 09.11.2022г. Однако с утра 09.11.2022г. ФИО1 на звонки не отвечал, но около 20.00 он перезвонил, сказал, что уже в городе и предложил встретиться. При встрече ФИО1 сообщил, что автомобиль его, а ФИО3 переоформил автомобиль незаконно и возвращать его он не будет. Его доводы о том, что ФИО1 машину может забрать только на законных основаниях, то есть по решению суда, а не самовольно и то, что если у него с ФИО3 какие-то денежные взаимоотношения, то пусть он разбираться с ФИО3, а не удерживает незаконно чужой автомобиль. Кроме того, ФИО1 сообщил, что машина кредитная и находится в залоге у банка, но на просьбу предоставить подтверждающие это документы ничего не ответил.ФИО1 отказался сообщить, где в настоящее время находится принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль. дата его супруга позвонила ФИО7 и в очередной раз предложила вернуть автомобиль добровольно или они будут писать заявление в полицию. Он ничего внятного не ответил. В связи с чем, им дата было подано в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> заявление о розыске его машины и привлечении к ответственности виновных лиц, зарегистрировано в КУСП № дата дежурным ФИО8 и был выдан талон-уведомление № от 11.11.2022г.Также в разговоре от ФИО1 прозвучало, что он в апреле 2022 г. узнал, о том, что ФИО3 переоформил на себя автомобиль, однако не предпринимал никаких действий (не обращался в суд с исковым заявление о признании сделки недействительной, не наложил арест) для предотвращения дальнейших сделок.После встречи с ФИО1, дата он снова запросил проверку автомобиля на официальном интернет-ресурсе Госавтоинспекции РФ (ГИБДД РФ). И снова проверка показала отсутствие ограничений и обременений на спорном имуществе.Затем он зашел на сайт Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogoy.ru) и информационный сервис на этот раз отразил информацию, что указанный автомобиль числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где залогодателем выступает первый владелец автомобиля по паспорту транспортного средства - ФИО1 В краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте, было указано: дата регистрации залога на указанный автомобиль - дата; номер уведомления о возникновении залога: №; залогодатель: ФИО1, дата года рождения; имущество: VIN: №, Номер шасси: отсутствует, номер кузова №№; залогодержатель: ПАО 

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, место нахождения: 

<

адрес>, договор залога № от 21.09.2019г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 21.09.2024г.Указанный автомобиль он приобрел по возмездной сделке. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, также был произведен полный расчет. На дату регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имелось никаких ограничений регистрационных действий. Он проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Кроме того, он не может нести ответственность за корректную работу интернет-ресурсов. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.В то же время, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).Поскольку к нему, ФИО4 совместно с другими ответчиками, предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, считает, что при рассмотрении спора следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.Ответчик по встречному иску - ФИО1, по факту совершенного в отношении него преступления - мошенничества, т.е. хищения транспортного средства, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по делу № (УИД №) вынесен приговор (вступил в силу дата), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.Указанный приговор имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку при рассмотрении уголовного дела рассматривались обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ФИО1.По мнению Верховного суда РФ, понятие «хищение», упомянутое статьей 302 ГК РФ, в гражданском процессе должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца (Определение ВС РФ от дата по делу №-№).При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.Наличие у ФИО1 денежного требования к В.А.АВ., не исполнившему своих обязательств по покупке транспортного средства и не имевшим изначально намерения передать всю денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.Согласно показаниям ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках уголовного дела № (№) (л.д. №), также содержащихся в приговоре по уголовному делу автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № был куплен дата по просьбе ФИО3, находился у того в пользовании до весны 2022 года.Т.е. ФИО1 изначально добровольно передал на возмездной основе права владения и пользования транспортным средствомФИО3 Вплоть до этого периода ФИО3 платил ФИО1 аренду. Именно с ФИО3 он изначально заключал договор аренды, но по его просьбе этот договор аренды был составлен для подписания арендатором ЧУ ДПО учебный центр «Премиум Лайн».Затем, через 2 года аренды этого автомобиля, согласно показаниям самого ФИО1, ФИО3 обратился к нему с просьбой выкупить этот автомобиль, а ФИО1 был не против из-за их хороших отношений с ФИО3 ФИО3 было предложено выплатить владельцу деньги, которые он внес в качестве первоначального взноса за этот автомобиль в сумме около 150 000 рублей, а также погасить перед банком остаток суммы по кредиту, который оставался невыплаченным - в сумме около 350 000 рублей. ФИО3 согласился, сказал, что в ближайшее время отдаст 150 000 рублей, а затем максимально быстро отдаст деньги для закрытия кредита.В течение нескольких дней ФИО3 привез 150 000 рублей, которые по просьбе ФИО1 оставил его брату.Что касается закрытия всей суммы кредита, то у ФИО3 не получалось это сделать сразу в полном объеме. ФИО3 сказал, что пока он будет давать деньги для внесения ежемесячных платежей по кредиту в банк. Так продолжалось на протяжении нескольких месяцев, то есть ФИО3 уже не платил ему аренду, но ежемесячно привозил деньги, чтобы внести очередной платеж по кредиту.ФИО1, согласно своим же показаниям, принимал встречное исполнение по сделке купли-продажи транспортного средства.Примерно тогда же, после того как у ФИО1 с ФИО3 состоялся разговор о намерении выкупить последним машину, в конце зимы 2021 г. или начале 2022 г. более точно дату он не помнит, ФИО3 обратился к нему с просьбой дать ему ПТС автомобиля.Со слов ФИО1, ФИО3 объяснил ему, что ПГС нужен, чтобы внести в этот документ изменения в конструкцию автомобиля, а именно: установку второй пары педалей, так как автомобиль, якобы, используется для сдачи экзаменов в ГАИ.ФИО1 передал ПТС 

<

адрес> ФИО3. При этом, ФИО1 не мог не понимать, что все регистрационные действия с транспортным средством, включая внесение изменений в конструкцию автомобиля, могут осуществляться только при заявлении непосредственно владельца ТС, либо доверенного лица, с надлежаще оформленными полномочиями, например доверенностью физического лица, удостоверенной нотариально.Соответственно, версия о внесении изменений в конструкцию автомобиля, выглядит неправдоподобно.Тем более, что впоследствии, в переписке, сам ФИО1 спрашивает ФИО3 дата - переоформил ли тот машину.Факт переоформления, на тот момент, никаких вопросов у ФИО1 не вызвал. Однако, спустя несколько месяцев после указанных событий ФИО3 перестал осуществлять оплату за транспортное средство так, как об этом договаривались стороны. До указанного момента стороны исполняли договор об отчуждении права собственности на транспортное средство от ФИО1 ФИО3 Таким образом, ответчик по встречному иску ФИО1 обратился в правоохранительные органы не по факту хищения транспортного средства, которое сам добровольно передал ФИО3, а по факту неполучения встречного исполнения за фактически проданный автомобиль.Даже если дата ФИО1 узнал о переоформлении транспортного средства, он на протяжении нескольких месяцев не предпринимал действий по истребованию своего имущества, а продолжал принимать денежные средства за него, вплоть до ноября 2022 

<

адрес>, автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № не выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, он сам передал транспортное средство и в дальнейшем, на протяжении длительного периода, исполнял намерение по продаже автомобиля.Все обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ФИО1 установлены материалами уголовного дела, подтверждены вынесенным приговором суда и имеют преюдиционное значение.Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.Удовлетворение указанных требований исключает в части удовлетворения первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Однако, в рассматриваемых обстоятельствах истец по встречному иску может быть в судебном порядке признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначально поданному иску ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО3 заявленные к нему ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что сам добровольно погасил остаток по кредитным платежам ФИО1 перед ПАО «

<

данные изъяты>» по реквизитам, указанным в материалах дела. Не возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4, действующая согласно доверенности - ФИО5, суду пояснила, что считает, что ее доверитель действовал, добросовестно приобретая данное транспортное средство. дата им был заключен договор купли-продажи, при заключении договора и оформлении регистрации в органах ГИБДД сотрудником был проверен данный автомобиль, ее доверитель ознакомился с информацией, размещенной на сайте ГИБДД, об ограничениях относительно данного автомобиля, предыдущих владельцах, о наличии или отсутствии арестов, сайт ГИБДД выдал информацию, что никаких ограничений для заключения такой сделки нет. Кроме того, через сайт нотариальной палаты был проверен продавец ФИО9, по нему была предоставлена информация с сайта, что никаких ограничений нет. На момент запроса сведений о транспортном средстве по Вин номеру, сайт информацию не выдал, и после, когда обратились к нотариусу, нотариус подтвердил, что очень часто сайт виснет. На момент заключения сделки ее доверитель полностью осуществил все действия, которые должен осуществить покупатель на тот момент и органами ГИБДД без препятствий была оформлена данная сделка. Истец по первоначальному иску воспользовался правом обратиться в суд с признанием данной сделки недействительной, однако позиция Верховного суда и правоприменительная практика показывает при рассмотрении данной категории дел и решении вопроса о возникновении впоследствии недействительности сделки, необходимо обращать внимание на момент было ли намерение, выбыл ли предмет спора из владения истца по первоначальному иску помимо его воли. Если воли на отчуждение чужого автомобиля не было, то в таком случае транспортное средство подлежит изъятию. В рассматриваемом случае, подтвержденными показаниями в материалах уголовного дела, все эти обстоятельства установлены, было установлено, что изначально истец по первоначальному иску приобрел и передал автомобиль в аренду ФИО3 в лице автошколы, 2 года автомобиль использовался, была заключена устная договоренность на выкуп этого автомобиля, и были переданы документы на транспортное средство для осуществления действий в органах ГИБДД. С января 2022 года стороны осуществляли действия направленные на исполнение договора по отчуждению данного транспортного средства от Журавлева к ФИО3, велась переписка, осуществлялись платежи между ними. В апреле истец узнал, что автомобиль переоформлен с него на другое лицо, он не обратился в правоохранительные органы и далее в течение полугода до ноября месяца между сторонами осуществлялись действия. И только в тот момент истец по первоначальному иску не получил в полном объеме всех денежных средств, возникла необходимость обратится в правоохранительные органы, но тем не менее все эти полгода сторонами исполнялась эта сделка. В данной ситуации исходя из позиции Верховного суда, нельзя расценивать хищение в гражданском смысле с целью изъятия автомобиля из добросовестного владения ее доверителя, потому что в данной ситуации речь идет о неисполнении денежного обязательства, в связи с чем просит принять суд все эти обстоятельства выбытия транспортного средства из добросовестного владения Журавлева и признать ее доверителя добросовестным приобретателем и соответственно чтобы транспортное средство осталось у него.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО6, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные к нему ФИО1 исковые требования не признает, не возражает против удовлетворения встречного искового заявления. 

Представитель 3-его лица – 

<

данные изъяты>», своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу поданного ФИО1 иска представил отзыв, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся, своевременно и надлежаще извещенных ответчика ФИО6, представителя третьего лица – ПАО 

<

данные изъяты>». 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, с учетом уточненных требований к В.А.АВ., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 руб., признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ним и ФИО, между ФИО и ФИО6, между ФИО6 и ФИО

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.. В соответствии с резолютивной частью вынесенного приговора, за гражданским истцом -потерпевшим ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение его иска ( в части взыскания в его пользу с ФИО3 633 000 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда) передав вопрос о возмещении гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 в остальной части. ( л.д. №).

Согласно описательной части вынесенного приговора, не позднее дата у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - автомобиля 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1, стоимостью 633 000 рублей. С этой целью ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, уговорил ФИО1 позволить выкупить указанный автомобиль до полного расчета за него, путем передачи ему ранее выплаченного последним за автомобиль первоначального взноса в сумме 120 000 рублей, а так же полной суммы остатка по кредиту на этот автомобиль, что по состоянию на февраль 2022 года составляло 338 718 рублей 31 копейку, и убедил ФИО1 передать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль под предлогом необходимости внесения в него конструктивных изменений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по расчету с ним за указанный автомобиль. дата после получения ФИО3 паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, с целью придания своим действиям видимости добросовестности, передал ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений по выплате полной суммы остатка по кредиту. После чего, ФИО3 изготовил поддельный договор купли - продажи от дата согласно которому, ФИО1 продал ФИО3 указанный автомобиль, что не, соответствует действительности. Затем ФИО3 используя указанный поддельный договор купли-продажи и ранее полученный от ФИО1 паспорт транспортного средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, и что ФИО3 за него с ним не расплатился, находясь в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, осуществил перерегистрацию этого автомобиля на свое имя, тем самым обратил похищенное имущество принадлежащее ФИО1 в свою пользу, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав данный автомобиль ФИО6

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата гражданский иск ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО3 633 000 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3 ичем, между ФИО3 ичем и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4, выделен из уголовного дела в отношении осужденного ФИО3 в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.№).

Из имеющейся в материалах дела чеков, оглашенной в судебной заседании выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу, следует, что установленный приговором суда ущерб погашен путем перечисления ФИО3 ФИО1 денежных средств и погашения остатка по кредиту. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу, истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от части первоначально заявленных к ФИО3 исковых требований, в частности от требований о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 633 000 рублей. В остальной части, изложенной в уточненном исковом заявлении, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.307 ГК РФ основаниями возникновения обязательств служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в законе. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного суда РФ, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. 

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности. 

Осуществляя в рамках дискреционных полномочий регулирование отношений, связанных с реализацией конституционных гарантий прав лиц, потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного им ущерба, федеральный законодатель, действующий на основании статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, исходил из того, что для защиты прав и законных интересов указанных лиц в первую очередь предназначено уголовное судопроизводство (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации). 

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от дата N 14-П; определения от дата N 252-О, от дата N 734-О-П, от дата N 1005-О-О, от дата N 125-О, от дата N 2506-О и др.). 

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13). 

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием). 

Между тем часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания. 

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. указано, что воспоминание о совершении в отношении него ответчиком преступления, причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда, с учетом поведения ответчика ФИО3 после совершения преступления, возмещения причиненного материального ущерба, степени понесенных истцом нравственных страданий подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 обратился с иском в суд опризнании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3, между ФИО и ФИО6, между ФИО6 и ФИО

Разрешая данные исковые требования суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.В то же время, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Истец ФИО1 по факту совершенного в отношении него преступления - мошенничества, т.е. хищения транспортного средства, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по делу № (УИД №) вынесен приговор (вступил в законную силу дата), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Указанный приговор имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку при рассмотрении уголовного дела рассматривались обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что понятие «хищение», упомянутое статьей 302 ГК РФ, в гражданском процессе должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца (Определение ВС РФ от дата по делу №

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Наличие у ФИО1 денежного требования к ФИО, не исполнившему своих обязательств по покупке транспортного средства и не имевшим изначально намерения передать всю денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в рамках уголовного дела автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № был куплен дата по просьбе ФИО3, находился у последнего в пользовании до весны 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом, что ФИО1 изначально добровольно передал на возмездной основе права владения и пользования транспортным средством ФИО3. Вплоть до этого периода ФИО3 платил ФИО1 установленную по соглашению сторон арендную плату. 

Несмотря на ежемесячные платежи в счет арендной платы за спорный автомобиль, заключенный истцом по просьбе ФИО3, арендатором автомобиля является ЧУ ДПО учебный центр «Премиум Лайн». Данные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиков ФИО3

Согласно пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, по истечению двух лет со дня подписания договора аренды автомобиля, ФИО3 обратился к нему с просьбой выкупить этот автомобиль, ФИО1 не возражал против продажи автомобиля ФИО3, предложил последнему выплатить истцу деньги, которые он внес в качестве первоначального взноса за этот автомобиль в сумме около 150 000 рублей, а также погасить перед банком остаток суммы по кредиту, который оставался невыплаченным - в сумме около 350 000 рублей.

Исходя из находящейся в материалах дела справки, выданной ФИО1 ПАО «

<

данные изъяты>» от дата, сумма задолженности по кредитному договору №от дата (срок договора кредитования по дата), кредит выдан в размере 553956, 00 руб., процентная ставка по кредиту 18, 49% годовых. Сумма задолженности на ближайшую дату по графику дата составляет 13 503 руб. сумма текущей задолженности составляет 0,00 руб., остаток денежных средств на счете 827, 79 руб., сумма полной задолженности 125 223 руб. 51 коп, в сумму включено: проценты по кредиту 944,35 руб., основной долг 124 279, 16 руб.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что привез 150 000 рублей, которые по просьбе ФИО1 оставил брату истца, в дальнейшем, ежемесячно отдавал истцу денежные средства в размере очередного платежа по кредиту. Далее, ФИО3 в конце 2021 г. - начале 2022 г. обратился к истцу с просьбой дать ему ПТС автомобиля с целью внесения в этот документ изменения в конструкцию автомобиля, а именно: установки второй пары педалей, так как автомобильиспользуется для сдачи экзаменов в ГАИ., что истцом было сделано и не отрицается в судебном заседании. Факт внесения изменений в Паспорт транспортного средства осуществлен дата

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с дата до ноября 2022 года не предпринимал действий по истребованию своего имущества, продолжал принимать денежные средства за него.

Из представленного суду ФИО3 приходного кассового ордера №, чекам по операциям следует, что последним за период с дата по дата перечислено на счет ПАО «

<

данные изъяты>» 616083 руб. 70 коп. 

Из имеющегося в материалах дела копии ПТС следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № продан дата ФИО1 ФИО3 Из имеющихся в ПТС отметок усматривается, что ФИО3 установлено ГБО для работы на сжиженном и нефтяном газе, (с НГ) пропан, установлен комплект дублирующих педалей привода тормоза и сцепления ССКТБТС, что подтверждает данные в судебном заседании пояснения как истца ФИО1 так и ответчика ФИО3 о необходимости передачи последнему ПТС до полного расчета за приобретаемый автомобиль. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № не выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, истец добровольно передал транспортное средство и в дальнейшем, на протяжении длительного периода, исполнял намерение по его продаже.

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в указанном выше ПТС имеются сведения о приобретении спорного автомобиля ФИО6 у ФИО3 дата на основании договора, совершенного в простой письменной форме, а также приобретение ФИО4 у ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от дата. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3 ичем, между ФИО3 ичем и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Разрешая данные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Удовлетворение указанных требований исключает в части удовлетворения первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование предъявленного встречного искового заявления, истцом ФИО4, в подтверждении его добросовестности и проявления осмотрительности перед заключением сделки по купли-продаже спорного автомобиля представлены суду запросы и полученные результаты о проверки приобретаемого автомобиля, в соответствии с которыми, согласно полученных ответов из компетентных органов (ГИБДД), сведений о запрете на регистрационные действия, нахождения автомобиля в залоге отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО4 пояснил, что на момент приобретения обременений в отношении автомобиля не имелось; о том, что автомобиль мог быть не свободен от прав третьих лиц, не знал и не мог знать, является добросовестным приобретателем. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). 

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются такие предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика. 

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. 

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Из имеющемуся в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от дата, совершенного в простой письменной форме, следует, что ФИО4 приобрел у ФИО6 в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, год изготовления №, модель, № двигателя - № шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет - белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан дата АО 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Из представленного суду скрина сайта ГИБДД следует, что перед заключением договора ФИО4 на сайте ГИБДД (проверка автомобилей) по VIN-номеру № была проведена проверка, в результате которой было указано, что: проверка истории регистрации в ГИБДД - были указаны основные данные по автомобилю и периоды владения транспортным средством: с дата по дата: физическое лицо; с дата по дата: физическое лицо; с дата по настоящее время: физическое лицо. Последняя операция - изменение собственника (владельца). Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях: в результате обработки запроса в АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены. Проверка нахождения в розыске: по указанному VIN(номер кузова или шасси) не была найдена информация о розыске транспортного средства. Проверка наличия ограничений: по указанному VIN(номер кузова или шасси) не была найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Проверка наличия диагностической карты технического осмотра: была предоставлена информация из диагностической карты технического осмотра. 

На сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залогодателе - физическом лице ФИО6 результатов не найдено, а информацию о предмете залога по VIN-номеру № программа не выдавала. 

Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства следует, что на момент продажи отсутствовали какие-либо отметки о залоге. 

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи транспортного средства, подписанного собственноручно продавцом, «покупатель в оплату за приобретенное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.». ФИО6 через ФИО, передал, а ФИО4 принял транспортное средство, ключи,свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства из которого следовало, что с 21.04,2022г. и до момента продажи транспортное средство принадлежало ФИО6

Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО6 ничего не сообщал о том, что автомобиль находится в розыске, залоге у третьих лиц и имеются какие-либо препятствий для проведения регистрационных действий. 

Указанные обстоятельства подтверждаются п. 3 Договора купли-продажи, подписанного собственноручно продавцом, согласно которому указано: «со слов Продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц».

Доказательств обратного участниками процесса не представлено. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство было осмотрено сотрудником ГИБДД, составлена карта осмотра автомобиля, также произведена проверка по имеющимся в распоряжении сотрудников ГИБДД базам данных на предмет нахождения автомобиля в розыске, а также запрете проведения регистрационных действий с автомобилем. Каких-либо обременений или иных препятствий для проведения регистрационных действий с автомобилем сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет дата

Переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В паспорт транспортного средства были внесены все необходимые изменения о том, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от дата. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с дата до дата автомобиль находился у него в эксплуатации. Он открыто им пользовался, поменял масло, произвел ремонтные работы (починил развал).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу: автомобиль приобретен у третьего лица, сделка является возмездной, отсутствие на момент заключения сделки в государственных реестрах сведений о нахождении предмета договора в споре, залоге, не позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения покупателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

С учетом указанного, оценив представленные в рамках рассматриваемого спора ФИО4 доказательства, подтверждающие покупку автомобиля по рыночной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии недоказанности действий ФИО4, в связи с чем, основания для применения к указанному лицу положений статьи 302 ГК РФ отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец ФИО1 должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса. 

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 не доказана совокупность оснований для признания недействительным договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО между ФИО и ФИО6, между ФИО6 и Т.А.ВБ., суд считает, что заявленные ФИО4 исковые требования о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО6, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3 ичем, между ФИО3 ичем и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО3 ичем, между ФИО3 ичем и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить. 

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет — 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан дата 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

Судья Т.Н. Журавлева