РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. на постановление № 000000000471000000094570 от 14 декабря 2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 14 декабря 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Как следует из постановления: 17 ноября 2016 г. в период с 10:35 по 11:19 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

...> было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. 

<

***>, принадлежащее Борцу Г.В. без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 г. «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015г. № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в который указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Номер его автомобиля 

<

***>, однако, оплачивал он парковку за автомобиль 

<

***>, ошибочно указав такой номер в приложении, и изменить его не имеет технической возможности.

Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства для признания его виновным, просит отменить по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, полагает, что он добросовестно оплачивал парковку.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, полагавшего, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

***> является ФИО1

Как следует из представленных суду данных специального технического средства 17 ноября 2016 г. в период с 10:35 до 11:19 автомобиль ФИО1 находился на территории городской платной парковке №1016, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> без внесения оплаты, однако учитывая, что достоверно установлено в суде, что оплата парковки была произведена ФИО1 за автомобиль с госномером 

<

***>, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-3ТО. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор–М, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п. 4 Постановления Администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. 

<

***> находился на платной парковке № 1016 17 ноября 2016г. в период с 10:35 до 11:19, при этом суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела достоверных доказательств, подтверждающих оплату заявителем парковки в оспариваемый период. 

Доводы ФИО1 о том, что 17 ноября 2016г. им ошибочно при оплате парковочного пространства за автомобиль был указан номер 

<

***>, а не 

<

***>, и он не имел технической возможности внести исправление, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, так как фактически оплата парковочного места за расположение автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. 

<

***> припаркован на платной парковке № 1016 17 ноября 2016 г. произведена не была, таким образом в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Борцу Г.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление №000000000471000000094570 от 14 декабря 2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без удовлетворения, постановление № 000000000471000000094570 от 14 декабря 2016г. в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья