Дело № 2-1344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму ущерба ТС в размере 32653 рубля согласно выводов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13600 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2017 года в районе дома 88 по ул. Караульная в г. Красноярске с участием автомобиля Toyota Vitz г/н У, под управлением ФИО1 и автомобилем Audi A4 г/н У под управлением ФИО2., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ У, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО4 свою очередь, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, в выплате которого было отказано. При обращении истца в ООО «КрасЭКСПЕРТ» экспертом было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 152982 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 13600 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 153 982 рублей, которая в добровольном порядке истцу не выплачена, несмотря на наличие поданной ответчику претензии, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, были уведомлены надлежащим образом, представили уточненные исковые требования, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (по доверенности) исковые требования признала частично, не оспаривала выводы судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», полагала завышенной и не объективной сумму компенсации морального вреда, в части компенсации судебных издержек указывал на отсутствие необходимости несения расходов по предоставлению дубликата экспертного заключения, просила судебные издержки по оплате услуг представителя определить исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, несложной категории спора и небольшого объема доказательств по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлений, ходатайств не заявляли, письменного отзыва не предоставили.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 августа 2017 года в районе дома 88 по ул. Караульная в г. Красноярске с участием автомобиля Toyota Vitz г/н У, под управлением ФИО1 и автомобилем Audi A4 г/н У под управлением ФИО2., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Audi A4 г/н У, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, что подтверждается сведениями из административного материала, в том числе отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере 500 рублей, что соответствует схеме ДТП и объяснениям участников, данным непосредственно после ДТП, а также до настоящего времени не оспорены сторонами. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0385889829, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0906828902.

Как следует из материалов выплатного дела, и отзыва представленного ответчиком, 16 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, в производстве которой было отказано. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

25 сентября 2017г. истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился с претензией к страховщику, которую вручил лично и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 153982 рубля и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 13 600 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Оплата страхового возмещения не произведена, доказательством иного в порядке ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела не приведено. 

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях разрешения спора, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по настоящему делу была назначена 06 марта 2017г., проведение которой поручено экспертам Краевого центра оценки профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленного в суд заключения судебной экспертизы проведенной экспертным учреждением ООО КЦПО и Э «Движение» № 3493 от 13 марта 2018г., подготовленного 13 августа 2018 года, установлено, что не все повреждения транспортного средства Toyota Vitz г/н У соответствуют механизму ДТП произошедшего 10 августа 2017 года при столкновении с транспортным средством Audi A4 г/н У, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н У принадлежащего истцу на момент ДТП 10 августа 2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №423-П с учетом износа составила 118374,00 рубля.

Кроме того, эксперты указали, что наиболее вероятно на автомобиле Toyota Vitz г/н У были установлены бывшие в употреблении компоненты системы безопасности, с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н У на момент ДТП 10 августа 2017 года с учетом изношенных компонентов системы безопасности (п.3.6.6 Единой методики) составляет 32653 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе фактически признано ответчиком, каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу не заявлено. 

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. 

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера суммы страхового возмещения с учетом выводов экспертов об изношенности компонентов системы безопасности (п.3.6.6 Единой методики) определить размер страхового возмещения в сумме 32653 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведений о производстве выплаты ее в добровольном порядке не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым в данном случае.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена на день вынесения решения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу ФИО1 в размере 16326,5 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалах дела квитанции ООО « Крас ЭКСПЕРТ» (л.д.13) истцу были оказаны услуги по составлению отчета об оценке по договору от 21.09.2017г. стоимостью 13600 рублей, а также расходы в размере 2000 рублей по составлению дубликата заключения (л.д.14). 

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба в данном случае являлись необходимыми со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13600 рублей.

Вместе с тем, расходы по изготовлению копии заключения суд полагает не обоснованными, поскольку необходимость и целесообразность несения указанных расходов объективно не подтверждена, указанный отчет мог быть истребован судом в порядке ст. ст. 56,57 ГПК РФ. 

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела договору поручения на оказание юридических услуг №2482/24 от 21.09.2017г. (л.д.45) и расписке (л.д.46) от 21.09.2017г. истцу были оказаны юридические услуги по консультированию и представлению его интересов в суде. Оплата по которым составила 15000 рублей (включая консультирование 1000 рублей, подготовка претензии 3000 рублей, подача документов в СК 1000 рублей, составление иска 4000 рублей, подача иска в суд 1000 рублей и представление интересов 5000 рублей за 1судодень). 

Факт несения указанных издержек ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности (1 предварительное судебное заседание), объема проведенной работы (консультирование, составление письменных документов иска и претензии), а также принимая во внимание возражения ответчика заявленные в ходе судебного разбирательства по размеру вознаграждения об их неразумности и завышенности, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с настоящим судебным спором, вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца издержки в размере 8 000 рублей, считая указанный размер достаточным и разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1479,60 рублей ( 1179,60 руб. за требования имущественного характера+ неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32653 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение оценки 13600 рублей и штраф в размере 16326,5 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1479,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко