РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В. с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от ****год, представителя ответчика ФИО3 АлексА.ны, действующей на основании доверенности от ****год., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/18 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее по тексту - ООО «Миндаль») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с ****год состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца, ****год была уволена по собственному желанию. Окончательный расчет был выплачен ей ****год, в связи с чем, ****год она обратилась в ГИТ Иркутской области по факту нарушения ее трудовых прав. Согласно акту проверки № от ****год факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен инспекцией, ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Миндаль» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ****год ФИО1 была принята в ООО «Миндаль» на должность продавца. 

Приказом № от ****год трудовые отношения между ООО «Миндаль» и ФИО1 с ****год на основании личного заявления работника от ****год. 

****год ООО «Миндаль» направлена ФИО1 копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ****год, уведомление о необходимости явиться в ООО «Миндаль» для получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте. 

Согласно записке-расчету № от ****год ФИО1 начислен окончательный расчет при увольнении в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании установлено, что выплата истцу всех причитающихся сумм при увольнении произведена ответчиком ****год, что сторонами в суде не оспаривалось. 

Как следует из доводов иска, ответчиком в нарушение норм действующего трудового законодательства не был своевременно произведен расчет при увольнении – ****год, окончательный расчет ответчик произвел только ****год.

Согласно акту проверки № от ****год, составленному Государственной инспекцией труда в Иркутской области по результатам внеплановой, документарной проверки ООО «Миндаль» на основании коллективного обращения работников, установлен, в том числе, факт несвоевременной выплаты ФИО1 окончательного расчета, а именно ****год. 

Из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО7 от ****год следует, чтопо результатам внеплановой, документарной проверки ООО «Миндаль», директору ФИО8 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, в отношении ФИО1 по факту несвоевременной выплаты окончательного расчета, сроком до ****год. За выявленные нарушения трудового законодательства виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при прекращении трудового договора с ФИО1, работодатель ООО «Миндаль» окончательный расчет с ней в день ее увольнения не произвел, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами. 

Доказательств того, что ООО «Миндаль» произвело окончательный расчет с работником ФИО1 в день ее увольнения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду представлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата компенсации за задержку расчета в размере 

<

...> коп., которые были перечислены истцу ****год.

Однако выплата компенсации за задержку расчета не исключает компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством сам факт несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении является основанием компенсации морального вреда.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением ее трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате при увольнении всех причитающихся истцу сумм. 

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 

<

...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09.07.2018

Судья И.С. Якушенко