Уголовное дело № 1-191/2021 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 16 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Липецка Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка - ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609 и ордер №033537 от 24.02.2021 года НО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка», 

при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение имущества. 

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 25 минут 05.11.2020г. до 02 часов 46 минут 06.11.2020г. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же, ранее ему знакомым ФИО8, с целью его убийства, на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ФИО8 клинком указанного ножа не менее пяти ударов в область передней поверхности грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 были причинены физическая боль, а также следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана №1) с повреждением мягких тканей, 4-го ребра справа, пристеночной плевры, правого легкого; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в верхней трети по срединной линии (рана №2) с повреждением мягких тканей, нижней щитовидной вены; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №4) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №5) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца. Данные ранения у ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в верхней трети по срединной линии (рана №3) с повреждением мягких тканей. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинно-следственной связи со смертью не имеет. 

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с обеих сторон (рана №1,4,5) с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, легких, сердца, колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в верхней трети по срединной линии (рана №2) с повреждением мягких тканей, нижней щитовидной вены, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся острой кровопотерей. 

Он же, 07.11.2020 года в период времени с 13-37 часов до 13-45 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений в целях личной наживы похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: сотовый телефон марки «Huawei» («Хайвей»), стоимостью 5358 рублей 35 копеек. После чего, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 (брат погибшего ФИО8) материальный ущерб на общую сумму 5358 рублей 35 копеек. 

Подсудимый ФИО2, первоначально давая суду показания 20.04.2020 года, пояснил, что ФИО8 он знает более двух лет, тот проживал с его матерью, они собирались пожениться, но из-за злоупотребления ФИО8 спиртных напитков они расстались. Он продолжал общаться со ФИО8, тот ему периодически звонил, приглашал к себе и они совместно употребляли алкоголь. В день убийства, утром он по приглашению ФИО8 пошел к нему распивать спиртное; по пути в киоске купил бутылку водки. Когда он пришел, ФИО8 уже находился в алкогольном опьянении, на столе стояла половина бутылки водки. Некоторое время они распивали спиртные напитки. В ходе разговора, между ними произошел конфликт, так как ФИО8 стал оскорблять его мать и замахнулся на него рукой, вскользь задев по глазу. От обиды он схватил лежащий на столе нож и нанес ФИО8 пять ударов ножом; при последнем ударе нож остался в теле ФИО8 Осознав, что он сделал, он потерял сознание. Когда пришел в себя, была уже ночь; он подошел к ФИО8, тот лежал в луже крови на животе, он не переворачивая его проверил пульс, голова ФИО3 была повернута набок, глаза открыты. Он все понял и ушел из квартиры. Дома он лег спать. Наутро он сказал матери, что ему приснилось, как он убил ФИО8 и попросил ее сходить вместе с ним в квартиру ФИО3, посмотреть. Он не мог поверить в случившееся, но ключи от квартиры ФИО8 находились у него. На следующий день 7-го числа он с матерью пришли в квартиру к ФИО8 и увидели труп; ФИО8 лежал там же, где он его и оставил, на полу в кухне. Мать открыла окно, стала убираться на столе, сложила рюмки и бутылки в пакет, который они затем выбросили в мусорные контейнеры. При этом каких-либо целей по сокрытию следов преступления ни у него, ни у его матери не было; более того, находясь в квартире, он и его мать еще больше наследили. В квартире он заметил телефон и у него возник умысел на его хищение. Он забрал телефон себе и затем продал за 1000 рублей; кому и где продал телефон он в последующем сообщил следствию, в результате чего, телефон был найден. Перед тем, как пойти в полицию, он хотел уволиться с работы, забрать трудовую книжку. Но не успел, его задержали сотрудники полиции. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в товароведческой экспертизе согласен. Гражданский иск признает частично, просит учесть, что похищенный им сотовый телефон возвращен, а также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Однако, в дальнейшем свои показания изменил, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом погибшему из-за сильного алкогольного опьянения. Следователю о количестве и механизме нанесения ударов давал показания по ранее представленным ему фотографиям; как брался за нож он также не помнит. В тот период времени он находился в запое, злоупотреблял спиртными напитками, обращался за микрозаймами, в результате чего появились кредитные обязательства на общую сумму 300 000 рублей, друзей у него не осталось, и он общался со ФИО8 и ему подобными людьми, злоупотреблявшими алкоголем. ФИО8 был намного крупнее его, сильнее и ему не понятно, как он мог нанести пять ударов ножом ФИО8 Он также не помнит обстоятельств самого конфликта и откуда у него телесное повреждение в области глаза. ФИО8 был не такой человек, чтобы оскорблять, и мотив убийства – оскорбление он придумал; также, как и ранее данные им в суде показания. Противоречия объясняет своим желанием оказать содействие следствию. 

Допрошенный в период предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подробно пояснял, как он наносил ФИО8 удары ножом, а также обстоятельства произошедшего между ними конфликта. 05.11.2020г. утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и предложил прийти к тому в гости и употребить спиртные напитки, на что он согласился, так как находился в состоянии похмелья. Мать пошла на работу, а он направился к ФИО8 Одет он был в зимнюю куртку темно-серого цвета с синим отливом, темно-синие джинсовые брюки и черные кроссовки, серый свитер с замком. По дороге он купил в киоске бутылку водки, 0,5 литра. Примерно в 11 часов 00 минут он пришел к квартире ФИО8 Перед тем, как зайти в квартиру ФИО8, у него произошел разговор с соседом ФИО6 №4 Впустив его в квартиру, ФИО8 запер входную металлическую дверь на задвижку. Они прошли на кухню, он сел за кухонный стол на табурет между столом и холодильником. ФИО8 сел за стол посередине, то есть ближе к центру кухни. У ФИО8 на кухонном столе стояли три стеклянные рюмки объемом примерно по 50 граммов и одна начатая бутылка водки. Он поставил принесенную с собой бутылку водки на стол. В процессе употребления спиртных напитков они ничем не закусывали, только курили; он курил свои сигареты «Корона 100», а ФИО8 курил «Престиж» с коричневым фильтром. Сначала они распили начатую бутылку водки, а затем принесенную им. На кухонном столе лежал нож, длиною около 25-30, ширина клинка около 2,5-3 см, длина клинка около 15-17 см, с деревянной рукоятью коричневого цвета. На рукояти имелись три заклепки; острие клинка скошено со стороны обуха. Данным ножом они ничего не резали, нож просто лежал на столе. Около 16-17 часов они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ФИО8 начал разговор про его мать, сказав, что у нее есть другой мужчина, ругался на нее, называл ее непристойными словами, оскорблял. Он просил ФИО3 замолчать, тот продолжал; в ходе конфликта, ФИО3 махнул рукой, задев его по лицу, под правым глазом. Данный жест и высказанные ФИО8 оскорбления его разозлили, он схватил правой рукой нож, который лежал на столе, и сидя за столом, нанес два удара ножом сидящему ФИО8 в область груди слева. Удары он наносил не замахиваясь, сверну вниз, так как он выше ФИО8 и справа от него находился холодильник, он не мог сильно замахнуться ножом. Каким образом был ориентирован клинок ножа в момент нанесения им ударов, он не помнит. После этого, ФИО8 попытался встать на ноги. Он тоже вскочил, и, стоя на ногах, нанес тому еще 2-3 удара клинком ножа в область груди, при этом удар ножом пришелся примерно в среднюю и правую часть груди. Удары он также наносил сверху вниз. В момент нанесения ударов ножом, он чувствовал, что при нанесении 2-3 ударов клинок вошел в тело ФИО8 достаточно глубоко, практически на полную длину клинка. Когда он нанес последний удар, то не вытащил нож из груди ФИО8 Тот сделал два шага в сторону выхода из кухни и упал животом на пол, головой был направлен в сторону выхода из кухни, ногами к балкону, из-под него потекла кровь. Он понял, что убил ФИО8 В коридоре ему стало плохо от того, что он совершил и он упал на пол. Через несколько часов он проснулся, зашел на кухню, потрогал труп ФИО8; налил и выпил две-три рюмки и решил убежать к себе домой, рассказать все матери, чтобы она ему посоветовала, что ему дальше делать. Он нашел ключи от квартиры ФИО8 на обувной полке, вышел из квартиры и запер за собой входную металлическую дверь на замок. Придя домой, он сказал матери, что убил ФИО8, но та не поверила и сказала, чтобы он лег спать, т.к. пьян. 06.11.2020 примерно в 08 часов 30 минут, проснувшись, он вновь сказал об этом матери, которая снова решила, что он все выдумал, и ушла на работу. В течение дня он пытался дозвониться до ФИО8 по телефону, но тот ему не отвечал. Он понял, что ему ничего не приснилось. На ладони правой руки он увидел три прямолинейный ссадины, которые не кровоточили. Он понял, что, скорее всего, они образовались от клинка ножа, когда он наносил удары ножом ФИО8 07.11.2020 примерно в 11 часов 00 минут он с матерью пришли к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Он открыл входную дверь квартиры ключами, которые забрал в день убийства и с порога они увидели на полу в кухне труп ФИО8, который находился в том же положении, как и после его ухода. ФИО6 №1 проверила пульс на шее ФИО3 и поняла, что он мертв. Он растерялся и не знал, что ему делать. Мать забрала три рюмки со стола и пустую бутылку из-под водки и сложила их пакет; протерла тряпкой ручки на балконе, кухонный стол, ручки на входной двери. Окурки из пепельницы остались на столе. Затем он увидел на кухонном столе мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 и положил себе в карман. Затем они вышли из квартиры и прикрыли за собой дверь. Пакет с рюмками и пустой бутылкой из-под водки мать выбросила в мусорный контейнер. 08.11.2020 он приехав к магазину «Меркурий», продал похищенный им телефон ФИО8 женщине со светлыми волосами за 1000 рублей; деньги потратил на личные нужды (т. 3, л.д. л.д. 11-20, 62-70, 74-78). 

Аналогичные показания были им даны в тот же день (12.11.2020 года) при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого велась видеозапись (т. 3 л.д. 21-33). Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании (т. 3 л.д. 34). Показания, отображенные на ней в части места, времени, механизма и последовательности нанесения ударов ФИО8, подсудимый ФИО2 подтвердил, демонстрируя при помощи линейки каким образом он наносил удары. 

Согласно протоколу явки с повинной от 12.11.2020г., ФИО2 добровольно признался в совершении им убийства ФИО8 путем нанесения последнему пяти ударов ножом в область груди (т. 3, л.д. 1-2).

В ходе проверки показаний на месте 13.11.2020 года, ФИО2 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои ранее данные показания, указал место совершения преступления – 

<

адрес>; пояснил каким именно ключом на связке он закрывал данную квартиру после убийства; на примере манекена показал, где и как располагался ФИО8 за кухонным столом; где находился он, а также с помощью макета ножа продемонстрировал способ и механизм нанесения ударов ФИО8: - два первые удара он нанес сидя в область груди ФИО3 слева, а последующие три удара он наносил в область груди справа и посередине, стоя. Затем он продемонстрировал каким образом ФИО8 упал после полученных ранений, а также указал место на кухонном столе, откуда похитил сотовый телефон ФИО8 Данные показания были зафиксированы на цифровой фотоаппарат «Панасоник ДМС-ЛС85» (т. 3, л.д. 36-42, фототаблица на л.д. 44-59). 

После оглашения в судебном заседании данных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО2 не смог объяснить противоречия в показаниях, пояснил, что в суде рассказал правду о том, что ничего не помнит; признает, что смерть ФИО8 наступила от его действий, но точное количество и механизм нанесенных им ударов, как и описание орудия убийства - ножа, он не знал. При проверке показаний на месте он показывал так, как надо было следователю. Протоколы он подписывал, защитник присутствовал. Давление со стороны следствия на него не оказывалось. 

ФИО6 ФИО9 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, который изначально обратился с признательными показаниями, добровольно сообщив о времени, месте и обстоятельствах нанесения пяти ножевых ранений потерпевшему. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал подробные показания и самостоятельно показывал на примере манекена, в какую область тела и какое именно количество ударов он нанес потерпевшему. Свои показания излагал в форме произвольного рассказа. Каких-либо наводящих вопросов им не задавалось. Органы следствия на тот момент не располагали подробной информацией об обстоятельствах преступления, о механизме, последовательности нанесения ударов ФИО8 и их количестве. Следствие находилось на начальном этапе расследования. Перед каждым следственным действием, в том числе и допросами, которые проводились в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало. 

По мнению суда, показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в части количества и механизма нанесения ударов ножом ФИО8 не могли быть навязаны ему извне, поскольку до момента его допроса, правоохранительным органам не были известны все обстоятельства совершения преступления.

Анализируя показания подсудимого, неоднократно данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные им в ходе проверки показания на месте, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, стабильными, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не вызывают сомнений в их правдивости. На каждом допросе ФИО2 пояснял, что показания давал добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Все следственные действия проводились с участием защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого во время их совершения либо искажение занесения данных показаний в протокол. Замечаний от участников не поступало и в протоколы не внесено. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его брат ФИО8 добрый, спокойный, не конфликтный человек, но злоупотреблял спиртными напитками. Брат не работал, жил на пенсию - 14000 рублей. Несколько лет он проживал вместе с братом в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Так как их родители умерли, у него из родных остался только брат. Брату он всегда помогал, но летом 2019 года, ФИО8 сказал, чтобы он уходил из квартиры, так как тот собирался жить с женщиной ФИО5 и ее взрослым сыном. По этому поводу между ними произошла ссора и он стал жить отдельно от брата, снимал квартиру. Примерно последние полгода, он не виделся и не созванивался с братом. 11.11.2020г. ночью ему позвонил общий знакомый, который сообщил, что ФИО8 убили. Он является единственным близким родственником ФИО8, детей у того не было. Родных братьев и сестер у ФИО8, кроме него, не имеется. Также сообщил о наличии у ФИО8 сотового телефона в кожаном чехле. В ходе следствия ему было представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость похищенного ФИО2 телефона «Huawei» на 07.11.2020 составляла 5 358,35 рублей. С оценкой телефона на указанную сумму он согласен, причиненный ущерб является для него значительным. Вместе с тем, суду пояснил, что его среднемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, проживает один, иждивенцев не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных суду и на следствии следует, что ФИО2 ее сын, воспитывала его одна, может охарактеризовать его только с положительной стороны, добрый, отзывчивый, помогает ей материально, работает, после употребления спиртных напитков не конфликтный, спокойный. Со ФИО8 она знакома примерно с 2009 года, последние 5 лет встречались; в 2019 году они подавали заявление о заключении брака, но ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, пил каждый день, и она отказалась выходить за него замуж. Между ФИО3 и ее сыном сложились хорошие отношения, они продолжали общаться. 05.11.2020 года утром, ФИО8 позвонил ее сыну ФИО2 и тот ушел к нему употреблять спиртные напитки. Вернулся сын поздно ночью около часа или в начале второго, в состоянии сильного опьянения, плохо стоял на ногах, говорил, что ФИО8 мертв. Она ничего не поняла и отправила его спать. В тот день ФИО2 был одет в зимнюю куртку темно-синего цвета в мелкую клетку, темно-синие джинсы, серый свитер с замком. Утром она начала собираться на работу. ФИО2 проснулся и стал рассказывать ей сон, в котором он зарезал ФИО10 На ее вопрос с кем они были, сын сказал, что они были вдвоем, и когда он выходил из квартиры взял ключи, которые всегда у ФИО10 висели на крючке на стене справа от входа, либо лежали на обувной полке с левой стороны, и закрыл ими квартиру. Она не поверила ФИО2, так как он еще не протрезвел и ушла на работу. 07.11.2020 утром она увидела у ФИО2 над правым глазом ссадину, ФИО2 пояснил ей, что это причинил ему ФИО8 в ходе конфликта, который произошел между ними, когда ФИО3 стал оскорблять её грубой нецензурной бранью; замахнулся рукой в сторону её сына. На что ФИО2 схватил нож со стола и нанес ФИО8 не менее 5 ударов в область груди, от которых ФИО8 упал и умер. Сын сильно перенервничал, так как понял, что совершил убийство, и тоже упал на пол. Затем сын очнулся и увидел, что ФИО8 продолжал лежать в той же позе на кухне, под тем была лужа крови. Затем ФИО2 увидел, что на правой ладони у него имелись повреждения в виде полосовидных не глубоких ссадин и сказал ей, что, скорее всего, эти повреждения образовались от ножа, которым он наносил удары ФИО8 Примерно в 11 часов 00 минут они пришли в квартиру к ФИО8 сын открыл входную дверь в квартиру ключами, которые были у него при себе. Она сразу с порога увидела, что ФИО8 лежал на полу в кухне, около холодильника, на животе, головой был направлен к выходу из квартиры, ногами к балкону. Под ФИО8 была лужа крови. Она открыла балконную дверь; затем увидев на столе три стеклянные рюмки, пустую бутылку из-под водки положила их пакет, протерла стол; чашку, пепельницу с окурками, очечник и другие предметы, лежащие на столе она не трогала. ФИО2 увидел на кухонном столе свой паспорт и забрал его. Ключи от квартиры ФИО11 они оставили на обувной полке, после чего вышли из квартиры. В квартире они находились примерно 7-10 минут. По дороге домой она выбросила пакет с рюмками и бутылкой в один из мусорных баков. Сам ФИО2 желал сообщить в правоохранительные органы о том, что это он совершил убийство ФИО8 В полицию она ничего не стала сообщать, так как ей было страшно за своего сына. 11.11.2020 примерно в 13:00 к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые предложили ФИО2 проследовать в отдел полиции, и тот добровольно согласился. Кроме этого она хочет пояснить, что ФИО2 ей рассказал, что похитил из квартиры телефон ФИО8, когда они были в квартире и в последующем продал его около магазина «Меркурий» за 1000 рублей ( т.2 л.д. 206-214, л.д. 215-222). 

ФИО6 ФИО6 №2 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО8 является ее соседом по квартире. Охарактеризовать его она может с отрицательной стороны, так как ФИО8 постоянно употреблял спиртные напитки и нарушал спокойствие своими пьянками. 05.11.2020г., в период времени с 09-00 часов до 09-30 часов она услышала стук в тамбурную дверь, вышла и увидела молодого человека, одетого в темную куртку, который сказал, что он идет к ФИО8 Но она не пустила его в тамбур, закрыв дверь. Затем данный молодой человек, стоя у двери ФИО8, стал кричать, чтобы тот открыл, так как это Олег. Через некоторое время стуки прекратились. Все время как она находилась дома, никаких посторонних звуков она не слышала. 10.11.2020, примерно 05 часов 30 минут она почувствовала в тамбуре резкий неприятный запах. Примерно в 10 часов 30 минут пришли сотрудники полиции и попросили её поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. Войдя в квартиру ФИО8, она увидела его мертвым на полу кухни в положении лежа на животе (т. 2 л.д. 265-266).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО8 проживал с ним в одном подъезде, они периодически ходили друг к другу в гости и распивали спиртные напитки. ФИО8 был спокойный, не задиристый человек. 05.11.2020 в утреннее время, он увидел ФИО2, который сильно стучал в дверь квартиры ФИО8, спросил того, зачем так сильно стучит и ушел к себе в квартиру. ФИО2 ему знаком, так как они несколько раз выпивали вместе со ФИО8 в квартире последнего. ФИО2 был одет в темную куртку. С 05.11.2020г. ФИО8 ему не звонил, что ему показалось странным, так как они каждый день созванивались. 06.11.2020 он звонил ФИО8, однако телефон того был недоступен. Он подумал, что ФИО8 употребляет спиртные напитки, поэтому не отвечает на звонки. 10.11.2020 он пошел к ФИО8 в квартиру, постучался во входную дверь квартиры и та открылась. Он зашел в квартиру ФИО8 и с порога квартиры увидел, что на полу кухни в положении лежа на груди головой в сторону входной двери, ногами в сторону балкона, лежит ФИО8 без признаков жизни. Под ФИО8 была лужа темной жидкости. В квартиру он заходить не стал, вернувшись к себе, позвонил по номеру 112 и рассказал о случившемся. Диспетчеру он по ошибке назвал неправильный номер квартиры - 46, хотя ФИО8 он обнаружил в 

<

адрес>. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции (т. 2 л.д. 249-254).

ФИО6 ФИО6 №5 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Липецку) суду показал, что с 10.11.2020 по 08.12.2020, в порядке исполнения поручения следователя ФИО9, им были проведены мероприятия, направленные на установление наличия видеокамер на подъезде 

<

адрес> В ходе которых было установлено, что на входной двери вышеуказанного подъезда установлена видеокамера, подключенная к единой системе «Ростелеком». Им были просмотрены видеозаписи, сделанные данной камерой в период времени с 05.11.2020 по 10.11.2020, и установлено, что ФИО2 заходил в вышеуказанный подъезд 05.11.2020 в 09 часов 25 минут, и вышел из него 06.11.2020 в 02 часа 46 минут. Также, ФИО2 со своей матерью – ФИО6 №1 зашли в данный подъезд 07.11.2020 в 13 часов 37 минут, и вышли из него в 13 часов 45 минут. Данные фрагменты видеозаписей им были скопированы и записаны на DVD-RW диск. Далее, 08.12.2020 в кабинете №6 отдела полиции №7 УМВД России по г. Липецку был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого им был изъят и упакован данный диск. Впоследствии данный диск был передан им в следственный отдел по Октябрьскому отделу г. Липецка. 

ФИО6 ФИО6 №3 в ходе предварительного следствия показала, что 8 ноября 2020 года примерно в 09-00 часов она находилась около ТЦ «Меркурий», когда к ней подошел молодой человек, 25-30 лет, худощавого телосложения, рост около 185 см, без шапки, волос русый, на лице медицинская маска; и предложил купить сенсорный мобильный телефон марки «Хайвей» в корпусе черного цвета за 3000 рублей. На заводской наклейке на задней панели были указаны два имей-кода, imei1: №, imei2:№. Мобильный телефон был заблокирован графическим ключом, сим-карт в мобильном телефоне не имелось. Данный мобильный телефон на две сим-карты. Они поторговались, после чего она купила данный мобильный телефон за 1000 рублей. 12.11.2020г. к ней обратились сотрудники полиции, которым она рассказала о вышеуказанном молодом человеке и выдала, находившийся у нее мобильный телефон (т. 2 л.д. 243-245).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеназванных свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №3, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2, ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу. Также они согласуются в своей совокупности с признательными показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно карточкам происшествия №12857 и № 12860 от 10.11.2020 года в 

<

адрес> скончался мужчина, 50 лет (т.1 л.д. 25, 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2020 года, в период времени с 10-55 часов до 14-00 часов 10 ноября 2020 года в присутствии двух понятых, с участием эксперта ЭКЦ УМВД, с использованием технических средств фиксации, была осмотрена 

<

адрес>, а также находящийся в ней труп ФИО8 с колото-резаными ранениями в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 отрезок ТДП со следом обуви, 2 отрезка ТДП со следом с чашки, 1 отрезок ТДП со следом с пластиковой двери, 3 отрезка скотча со следами рук с двери холодильника, 3 бутылки водки, пачка сигарет, 4 окурка белого цвета и 10 окурков коричневого цвета из мусорного ведра, 13 белых и 11 коричневых окурков из пепельницы, 1 марлевый тампон со смывом служи пятная вещества бурого цвета, 1 смыв с наличника двери балкона, 1 марлевый тампон со смывом с двери туалета, 1 отрезок ТДП со следом перчатки с оконной рамы балкона. Также в ходе осмотра МП было обнаружено в просвете раны на правой половине груди трупа клинок ножа, ручка которого выступает над поверхностью груди. Нож из трупа ФИО3 не извлекался (т. 1 л.д. 39-50, фототаблица на л.д. 51-55).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10.11.2020 года, в ходе проверки сообщения, поступившего от оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Липецку, был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 24).

Наличие телесных повреждений у ФИО8 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1928/2-20 от 09.12.2020 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана №1) с повреждением мягких тканей, 4-го ребра справа, пристеночной плевры, правого легкого; - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в верхней трети по срединной линии (рана №2) с повреждением мягких тканей, нижней щитовидной вены; - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №4) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, левого легкого; - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №5) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца.

Ранения №№ 1,2,4,5 являются колото-резаными, были образованы прижизненно, незадолго до смерти, в результате 4 воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий), имевшего (имевших) в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе продольные ребра, выраженные от умеренной, до хорошей степени и были шириной от 0,05 см, до 0,1-0,2 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании различных ранений была от 0,9-1,2 см, до 2,5-2,8 см.

Перед образованием ранения № 1 действовавшее орудие находилось кпереди и выше области расположения данной раны, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад и сверху вниз; извлечение сопровождалось поворотом орудия вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки и небольшим упором на лезвие. Раневой канал раны № 1 ориентирован спереди назад, сверху вниз, имеет длину 14-16 см.

Перед образованием ранения № 2 действовавшее орудие находилось кпереди и выше области расположения данной раны, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад и сверху вниз; погружение и извлечение орудия не сопровождались значительными изменениями его ориентации. Раневой канал раны №2 ориентирован спереди назад, сверху вниз, имеет длину 1,5-2 см.

Перед образованием ранения № 4 действовавшее орудие находилось кпереди и выше области расположения данной раны, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» кверху; частью, действовавшей по типу «лезвия» книзу; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад и сверху вниз; погружение и извлечение орудия не сопровождались значительными изменениями его ориентации. Раневой канал раны №4 ориентирован спереди назад, сверху вниз, имеет длину 10-12 см.

Перед образованием ранения № 5 действовавшее орудие находилось кпереди, выше и несколько левее области расположения данной раны, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» вправо; частью, действовавшей по типу «лезвия» влево; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо; погружение и извлечение орудия не сопровождались значительными изменениями его ориентации. Раневой канал раны №5 ориентирован спереди назад, сверху вниз и слева направо, имеет длину 8-10 см.

Смерть ФИО8 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с обеих сторон (раны №1,4,5) с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, легких, сердца, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в верхней трети по срединной линии (рана №2) с повреждением мягких тканей, нижней щитовидной вены, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся острой кровопотерей.

Данные ранения у ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружено:

Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в верхней трети по срединной линии (рана №3) с повреждением мягких тканей.

Данное ранение является колото-резаным, причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе продольные ребра, выраженные от умеренной, до хорошей степени.

Перед образованием ранения № 3 действовавшее орудие находилось кпереди и слегка ниже области расположения данной раны, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад и слегка снизу вверх; погружение и извлечение орудия не сопровождались значительными изменениями его ориентации. Раневой канал раны №3 имеет глубину 0,5 см.

Согласно пункту 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинно-следственной связи со смертью не имеет.

Кровоподтек и ссадина поясничной области справа, кровоподтек левой ягодицы.

Эти повреждения образованы прижизненно, незадолго до смерти, в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При исследовании ран № 1-5 на их стенках в толще препаратов кожи инородных частиц и текстильных волокон не обнаружено. При рентгено-флуоресцентном исследовании препаратов кожи с ранами №№ 1-5 трупа ФИО3 в области ран выявлено незначительное увеличение содержания железа, по сравнению с неповрежденной частью препарата кожи № 1.

Не исключено, что все вышеуказанные ранения (№ 1-5) были образованы в результате воздействий одного орудия. Все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО12 повреждения имеют сходные морфологические особенности (цвет, насыщенность кровоизлияний) свидетельствующие о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени. Исходя из этого, разделить их по времени и последовательности причинения не представляется возможным.

После причинения колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки смерть ФИО8 вероятнее всего наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

После причинения колото-резаных ранений грудной клетки ФИО8 вероятнее всего мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в ограниченном объеме (передвигаться, кричать и т.п.) при условии нахождения его в сознании.

Локализация колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, свидетельствует о том, что в момент их причинения пострадавший и нападавший вероятнее всего были обращены передними поверхностями тел друг к другу.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 4,7 г/л (4,7%о) и 4,7 г/л (4,7%о).

Трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года, свидетельствуют о том, что смерть ФИО8 наступила не менее чем за 2-3 суток до момента их фиксации. Телесных повреждений в области верхних конечностей, характерных для борьбы или самообороны, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 не обнаружено (т. 1 л.д. 144-162)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №209доп/1928/2-20 от 09.12.2020 года, телесные повреждения (колото-резаные раны №1-5), обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО8, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также в его допросе, т.е. в результате нанесения ударов ножом сверху вниз в область передней поверхности грудной клетки пострадавшего (т.1, л.д. 166-180).

Заключения данных экспертиз суд находит обоснованными. Выводы экспертов подтверждают количество нанесенных ударов ФИО2, указанных в предъявленном обвинении, механизм образования телесных повреждений и их локализацию, а также положение тела потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, сообщенные ФИО2

Согласно заключениям судебных дактилоскопических экспертиз №1475 от 11.11.2020 года и №1675 от 30.12.2020 года, тринадцать следов рук, изъятых по факту убийства ФИО8, для идентификации личности пригодны. Следы 1,2 пальцев рук, выявленные на бутылке «stolichnaya Russian product.. .», оставлены ФИО8 (след 1 — безымянным пальцем левой руки, след 2 средним пальцем левой руки). Следы 3,4,5,6,7 пальцев рук, выявленные на бутылке «русская валюта водка.. .», оставлены ФИО2 (следы 3,6 - мизинцем левой руки, след 4 - указательным пальцем левой руки, след 5 - безымянным пальцем левой руки) и ФИО8 (след 7 — средним пальцем правой руки). След 8 пальца руки, выявленный на бутылке «Майкопская водка...», оставлен ФИО2 (указательным пальцем левой руки). След 13 пальца руки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на балконной двери, оставлен ФИО2 (большим пальцем левой руки). Следы 10,11 пальцев рук след 12 ладони руки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на холодильнике, оставлены ФИО2 (след 10 - безымянным пальцем левой руки, след 11 - средним пальцем левой руки, след 12 - ладонью левой руки). (т. 1 л.д. 185-189, л.д. 195-198).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3358/1-20 от 24.11.2020 года, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: Рубцы, образовавшиеся на месте заживления поверхностных ран на ладонной поверхности правой кисти между проекцией первой и второй пястных костей, на ладонной поверхности правой кисти у основания второго пальца, на ладонной поверхности второго пальца правой кисти, в проекции проксимальной фаланги. Морфологические особенности телесных повреждений (рубцов), указанные в исследовательской части, позволяют считать, что данные повреждения соответствуют приблизительной давности образования в пределах 1 месяца до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 17.11.2020 года. Морфологические особенности рубцов (прямолинейная форма, ровные края и т.д.) позволяют сделать вывод о том, что указанные раны могли образоваться от воздействий предметом, имевшим острый повреждающий край (кромку), конец, и то и другое. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев…» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 159-161).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12.11.2020 года, от подозреваемого ФИО2 были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу выемки от 13.11.2020 года, подозреваемым ФИО2 были добровольно выданы куртка темно-серого цвета, темно-синие джинсовые брюки, свитер серого цвета, футболка желтого цвета, черные кроссовки на шнурках, в которых ФИО2 (дата) находился в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу освидетельствования от 13.11.2020, у подозреваемого ФИО2 в присутствии двух понятых были произведены срезы свободных концов ногтевых пластин с правой и левой рук, а также смывы с ладоней правой и левой рук (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно протоколу выемки от 11.11.2020, из помещения отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «ЛОБ СМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: образцы крови, штаны, носки, трусы ФИО8, а также нож, которым ФИО8 были причинены колото-резанные ранения (т. 1 л.д. 91-93).

Изъятые вещества и предметы подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта №338/6мк-20 от 17.11.2020 года, ранения №№1-5 кожи передней поверхности грудной клетки, повреждение переднего отдела 4-го правого ребра трупа ФИО8 являются колото-резаными, были образованы в результате 5-ти воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий)

Особенности ран характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившиеся части которого имели в своем составе продольные ребра, выраженные от умеренной, до хорошей степени и были шириной от 0,05 см, до 0,1-0,2 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании различных ранений была от 0,9-1,2 см, до 2,5-2,8 см. Не исключено, что вышеуказанные ранения были образованы в результате воздействий одного орудия. Не исключено, что вышеуказанные ранения ФИО8 были образованы в результате воздействий предоставленного самодельного ножа с ручкой, имеющей накладки из темно-коричневого текстолита (т. 1 л.д. 232-241).

Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы №334/8-20 от 17 декабря 2020 года, в исследуемых пятнах на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с пола кухни, балконной двери, дверного косяка туалета и на клинке ножа обнаружена кровь человека. На четырнадцати окурках сигарет, изъятых из мусорного бака под мойкой (объекты №№ 8-21), на сигарете и двадцати двух окурках сигарет (объекты №№ 45 и 22 – 35, 37 - 44), изъятых из пепельницы, обнаружена слюна.

Биологический материал в смывах с балконной двери и с дверного косяка туалета, в которых найдена кровь человека, принадлежит ФИО8 Данных за присутствие в этих смывах биологического материала ФИО2 не получено. Результаты молекулярно-генетического исследования не исключают присутствия биологического материала ФИО8 в смыве с пола кухни. Данных за присутствие в этом смыве биологического материала ФИО2 не получено.

Биологический материал (в частности, слюна) на тринадцати окурках сигарет, изъятых из мусорного бака под мойкой (объекты №№ 8-15, 17-21) и семи окурках сигарет (объекты №№ 26, 35, 38, 41-44) и сигарете (объект № 45), изъятых из пепельницы, согласно молекулярно-генетическому исследованию, принадлежит ФИО8 и не происходит от ФИО2 Биологический материал (в частности, слюна) на семи окурках сигарет, изъятых из пепельницы (объекты №№ 22, 23, 25, 27-29, 33), согласно молекулярно-генетическому исследованию, принадлежит ФИО2 и не происходит от ФИО8 Молекулярно-генетическим исследованием установлено, на восьми окурках сигарет, изъятых из пепельницы (объекты №№ 24, 30-32, 34, 37, 39, 40) смешан биологический материал (слюна) ФИО2 и ФИО8

Кровь, обнаруженная в пятне на клинке ножа (объект № 46) и биологический материал на рукоятке ножа (объект № 47) принадлежат ФИО8 (т. 2 л.д. 5-95).

Согласно заключению эксперта № 335/8-20 от 30 декабря 2020 года, в двух пятнах на брюках ФИО2 (объекты №№ 4, 5) и в одном пятне на его футболке (объект №10) обнаружена кровь человека.

Молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная в одном из исследованных пятен на брюках ФИО2 (объект № 4), происходит от ФИО8 и не принадлежит ФИО2

Кровь в другом исследованном пятне на брюках ФИО2 (объект № 5) и в пятне на его футболке (объект № 10) согласно молекулярно-генетическому исследованию принадлежит ФИО2 и не принадлежит ФИО8 (т. 2 л.д. 100-129).

Наличие биологического материала (крови) погибшего ФИО8 на одежде ФИО2 свидетельствуют о его причастности к убийству ФИО8

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.01.2021, были осмотрены три стеклянные бутылки с этикетками «Майкопская»;«STOLICHNAYA»; «Русская валюта»; отрезки лент со следами пальцев и ладоней рук; марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета; окурки и сигареты, изъятые в ходе ОМП от 10.11.2020 в 

<

адрес> бумажные свертки (в ходе проведения экспертизы №1475 от 18.11.2020); нож; образцы крови ФИО8; образцы буккального эпителия ФИО2; джинсовые брюки ФИО2; мобильный телефон «HUAWEI»; которые затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-134, л.д. 135-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2020, в присутствии двух понятых был осмотрен кабинет № 6 ОП №7 УМВД России по г. Липецку, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят DVD-RW диск с четырьмя файлами записей камер видеонаблюдения; диск упакован в бумажный конверт и опечатан надлежащим образом (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.01.2021 года, с применением технических средств фиксации, вышеуказанный компакт-диск был осмотрен и установлено, что на диске содержится папка с файлами с названием «ФИО4, 37 (убийство)», а также файл «desktop.ini». При открытии папки «ФИО4, 37» в ней обнаружено 5 файлов с названиями «vls-3.0.11-win64», «М.О.О. заходит 05.11.2020 в 9.25», «М.О.О. приходит с мамой 07.11.2020 в 13-37», «М.О.О. уходит 06.11.2020 в 2.46», «М.О.О. уходит с мамой 07.11.2020 в 13.45». При воспроизведении данных видеофайлов установлено, что 05.11.2020 в 09 часов 25 минут ФИО2 зашел в подъезд 

<

адрес> и вышел из него 06.11.2020 в 02 часа 46 минут. Также, на видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 со своей матерью – ФИО6 №1, зашли в данный подъезд 07.11.2020 в 13 часов 37 минут, и вышли из него в 13 часов 45 минут. После просмотра данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 115-125, 135-136).

Факт совершения кражи имущества ФИО8 помимо вышеприведенных доказательств также подтверждается:

- рапортом следователя, согласно которому 07.11.2020 года ФИО2 находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, а именно сотового телефона марки «Huawei», принадлежащего ФИО8 (т. 1, л.д. 56);

- протоколом выемки от 19.11.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 №3 был изъят мобильный телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, без сим-карт, без видимых повреждений, в заблокированном состоянии, при включении телефона на экране с левой стороны имеется засвет желтого цвета, на задней панели имеется заводская наклейка, на которой указаны Имей-коды. В ходе выемки применялась фотосъемка, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 108-114);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №109-э/20 от 15.12.2020 года, согласно выводам которого, стоимость похищенного ФИО2 мобильного телефона марки «Huawei» по состоянию 07.11.2020 составляет 5 358 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 134-154);

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2021 года, согласно которому среди прочего был осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», изъятый у свидетеля ФИО6 №3 в ходе выемки 19.11.2020 года. Постановлением следователя от 7 января 2021 года данный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-136, 135-136).

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы №1724/1-1447 от 17.11.2020 года, ФИО2 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, так как все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, выводы заключения мотивированы. Оснований для признания заключения недопустимым и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого в части нахождения его и потерпевшего в период, относящийся к совершению преступления, в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии при этом иных лиц, в части нанесения им пяти ударов ножом ФИО8, и последующего хищения телефона погибшего, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит количество и механизм нанесения ножевых ранений, сомневается в том, что имел место конфликт и последующие события, суд расценивает критически, как избранный им способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Эти доводы опровергаются выводами экспериментально-психологического исследования, согласно которым ФИО2 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, в том числе физиологического, не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния; индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него не имелось. 

Основания для конфликта между подсудимым и потерпевшим имелись, поскольку ФИО8, негативно отзывался о матери подсудимого, оскорблял ее, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается выводами экспертизы об обнаружении в крови ФИО8 этилового спирта в концентрации 4,7%о). При этом суд учитывает заключение экспертов об индивидуально-психологических особенностях подсудимого, которому присущи неустойчивость волевых функций, чувствительность к внешним воздействиям, эмоциональная неустойчивость, слабость прогноза, облегченность суждений и оценок (т.2 л.д. 168-169).

Обнаруженные у подсудимого телесные повреждения, их характер и степень тяжести, не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, его жизни и здоровью ничего не угрожало. 

Данные обстоятельства подтверждаются также вещной обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому порядок вещей в комнате нарушен не был, следов борьбы нет, труп ФИО8 расположен в кухне, под ним имеется большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь, ногами к балкону, головой к выходу из кухни.

Количество и локализация телесных повреждений, в том числе, нанесенных в область грудной клетки - жизненно важный орган, орудие, их причинившее, и его свойства, свидетельствуют об умысле именно на лишение жизни человека, что и привело в конечном итоге к смерти ФИО8

Орудие преступления – нож, в ходе судебного следствия исследовался, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что это именно тот самодельный нож, которым пользовался его брат; подсудимый ФИО2 не отрицал нанесение им ударов данным ножом.

Доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств не имеющими юридической силы нет; данные доказательства объективны, добыты без каких-либо нарушений норм УПК РФ, экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными. Назначение и проведение всех экспертиз не противоречит действующему законодательству. Не входят в противоречие данные доказательства, в том числе, и заключения экспертов с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, принятыми судом во внимание; согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку, нанося неоднократно удары ножом в область груди потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти ФИО8) и желал их наступления.

Также судом установлено, что ФИО2 непосредственно после убийства, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 – сотового телефона, стоимостью 5358, 35 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебный прений государственный обвинитель полагала необходимым исключить квалифицирующие признаки кражи – «с незаконным проникновением в жилище» и с причинением «значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с чем суд соглашается. 

Позиция государственного обвинителя мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а также следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО6 №1, потерпевшего Потерпевший №1 и представленных материалов дела, согласно которым совокупный доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного телефона. Кроме того, судом установлено, что целью проникновения ФИО2 и его матери ФИО6 №1 в квартиру ФИО8 было желание удостовериться в смерти последнего; а умысел подсудимого на хищение мобильного телефона возник в момент нахождения его в квартире ФИО8

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких и посягает на жизнь человека, а второе (против собственности) является преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что каждое из совершенных преступлений является оконченным.

Данными о личности подсудимого установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, на учетах у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» и врача-психиатра ОКУ ЛОПНБ не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, которое к уголовной и административной ответственности не привлекался, компрометирующими материалами отдел полиции не располагает, жалоб со стороны жильцов дома не поступало, холост, работает, матерью ФИО6 №1 характеризуется исключительно положительно, помогает ей материально и по хозяйству, работает, добрый, внимательный, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения спокойный и не конфликтный (т.3 л.д. л.д. 92, 93, 94, 95). 

ФИО6 ФИО13 (отец подсудимого), охарактеризовал сына положительно, как доброго, неконфликтного, трудолюбивого человека.

Данными о личности ФИО8 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ГУЗ ЛОНД, ОКУ ЛОПНБ не состоял (т. 2, л.д. л.д. 197-200, 201, 202).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывает также явку с повинной.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает. 

Поскольку смягчающими обстоятельствами признаны обстоятельства, отраженные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2: - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного; - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу требований части 1 ст. 56 УК РФ, а также учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, суд избирает в качестве наказания исправительные работы.

Суд, с учетом данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в целях дальнейшей социализации осужденного и профилактики совершения им новых преступлений, полагает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а также по правилам ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний с полным сложением дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления (ч.1 ст. 105 УК РФ), данные характеризующие личность виновного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО2, тяжести преступлений, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд засчитывает в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с 12.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО14 к ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в его пользу в сумме 300000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в результате хищения сотового телефона на сумму 5385, 35 рублей. В суде потерпевший заявил, что отказывается от исковых требований в части возмещения материального ущерба, с учетом передачи в его пользование мобильного телефона «HUAWEI». В связи с чем, производство по гражданскому иску в данной части прекращается.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого и единственного родного человека, болью его утраты, суд с учетом степени вины подсудимого, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности, в резолютивной части приговора. 

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Фуфаева А.Н. осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 8575 рублей (т.3 л.д. 117) оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и по этим же статьям назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 09 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО2 на срок 1 год следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО2 на срок 1 год следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 12.11.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий С.А. Долгова