П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ростуновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар ногой под колено Потерпевший №1, от чего она упала на колени, и нанес удар рукой по левому плечу и ногой по лодыжке Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, после чего сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку из металла белого цвета с металлическим крестиком, от чего цепочка с крестиком упали. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 стал вырывать из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку, которую Потерпевший №1 удерживала. Однако ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, стал с силой разжимать кисть руки Потерпевший №1, в которой она удерживала сумку, причинив ей тем самым физическую боль, после чего вырвал из ее рук сумку и скрылся с ней с места преступления. Тем самым ФИО2 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном «[ ... ]», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», на балансе которой было 50 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [ Адрес ], реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал Потерпевший №2 в арке указанного дома и, применяя насилие, не опасное для здоровья, удерживая Потерпевший №2, обхватил ее за шею и плечо своей рукой и стал вырывать из рук принадлежащую ей сумку, которую она удерживала, при этом нанес удар ногой по ноге Потерпевший №2, от чего последняя упала на бок. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №2, принадлежащую ей сумку тканевую на двух длинных ремнях, стоимостью 150 рублей, в которой находилось имущество потерпевшей: сотовый телефон «[ ... ]», стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом, наклейкой-пленкой и сим-картой оператора «[ ... ]», на балансе которой было 100 рублей; кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 372 рубля; два комплекта из пяти ключей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2422 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал частично, показал, что вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] на улице он увидел ранее незнакомую ему женщину и решил похитить её имущество. Женщина зашла в подъезд, он зашел за ней. В подъезде он сорвал с женщины сумку. От рывка женщина упала. Он увидел у нее на шее цепочку и захотел забрать её, но не смог, после чего выбежал из подъезда. Уже на улице он достал из сумки деньги и телефон и пошел дальше. По дороге он увидел девушку, у которой тоже решил вырвать сумку. Подойдя к девушке, он вырвал у нее сумку. От рывка девушка упала на землю. Он нагнулся к ней, и в этот момент у него упал телефон, похищенный у первой женщины. После чего он убежал, а сумку выкинул по дороге домой. Никаких ударов он никому не наносил, насилия не применял. Из первой похищенной сумки он забрал телефон и 150-200 рублей, а из второй сумки забрал телефон и 350 рублей. Данные преступления он совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 25 минут она возвращалась домой из магазина. Когда она зашла в свой подъезд [ Адрес ], следом за ней зашел незнакомый молодой человек, который сначала ударил ее под колено своим коленом, от чего она испытала физическую боль и упала на пол. После чего молодой человек стал срывать у нее с шеи цепочку, при этом еще ударил ее рукой по плечу и ногой по лодыжке, от чего она также испытала физическую боль. Сорвав у нее с шеи цепочку, молодой человек стал пытаться вырвать у нее сумку, которую она держала в правой руке. Вырывая сумку из руки, молодой человек попытался ее ослабить, в результате чего расцарапал ей руку. От боли она отпустила сумку, и молодой человек вместе с сумкой убежал из подъезда. Цепочку свою она позже нашла в подъезде, крестика, который висел на цепочке, она не нашла. Похищенную сумку из кожзаменителя она покупала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 1200 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В похищенной сумке был ее сотовый телефон марки «[ ... ]». Телефон она покупала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Похищен телефон был вместе с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», на балансе было 50 рублей. Телефон в настоящее время ей возвращен, но без сим-карты. После произошедшего у нее имелись телесные повреждения – была расцарапана правая рука, в которой она крепко держала сумку, которая долго потом болела, опухла. После того случая она долго хромала из-за того, как Белый ударил ее по лодыжке, был сильный ушиб. Исковых требований она не имеет.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания. ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, пояснив, что ударов он не наносил, он хотел лишь выхватить сумку. Потерпевший №1 могла упасть от того, что он рванул сумку с силой и в связи с этим у нее могли получиться синяки и ушибы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные следственные показания.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевший №2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа она возвращалась домой. Когда она вошла в арку [ Адрес ], ФИО2 схватил ее рукой за шею и стал выхватывать у нее из рук сумку, и она вступила с ним в борьбу. Белый, почувствовав, что у него не получается просто так выхватить сумку, своей ногой нажал ей под колено, и от этого ноги у нее подкосились и она упала на бок. От падения у нее на руке осталась царапина. Белый наклонился над ней и выхватил сумку. В это время у него из одежды выпали два телефона. Выхватив сумку, Белый быстро пошел в сторону озера. У нее похищено следующее имущество: сумка женская тканевая черного цвета на двух длинных ремнях, покупала [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 250 рублей, с учетом износа оценивает в 150 рублей; телефон «[ ... ]», покупала его [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 2790 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Телефон был с защитным стеклом и наклейкой-пленкой, материальной ценности они не представляют. В телефоне была сим-карта оператора «[ ... ]», на балансе было 100 рублей; кошелек из кожзаменителя красного цвета, покупала кошелек за 550 рублей, с учетом износа оценивает в 300 рублей. В кошельке были деньги в сумме 372 рубля; комплект ключей на брелоке от квартиры в количестве 3 ключей; комплект ключей от работы: ключ от ящика раздевалки и магнитный ключ от проходной, ключи материальной ценности не представляют. Всего похищено у нее имущества на сумму 2422 рубля. Похищенный телефон ей возвращен, 1000 рублей ей возместили родители ФИО2, исковых требований она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные следственные показания подтвердила частично, указав, что ФИО2 её не бил, физической боли от его действий она не испытывала, он лишь нажал ей ногой под колено, от чего она упала. В остальной части оглашенные следственные показания Потерпевший №2 подтвердила полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 10 минут он находился на своем рабочем месте, в опорном пункте [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], когда на опорный пункт пришла Потерпевший №2, которая сообщила, что только что у [ Адрес ] у нее похитили сумку, в которой находились сотовый телефон, деньги, ключи. Когда они пришли с заявительницей к дому [ Адрес ], Потерпевший №2 показала на место в арке дома, где незнакомый парень вырвал у нее сумку и убежал, и при этом у него выпали два сотовых телефона. Эти два телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]» были найдены в арке дома и переданы следственно-оперативной группе, приехавшей на место происшествия.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 25 минут зашел за ней в подъезд и ударил ее по ногам сзади, повалив на пол, сначала стал срывать цепочку с шеи, ударив при этом ладонью, после чего вырвал у нее из руки сумку, при этом расцарапал ладонь, с сумкой вместе он убежал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрен подъезд [ Адрес ].

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 по чертам лица, росту и светлому цвету волос опознала ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 25 минут в подъезде [ Адрес ] совершил на нее нападение и похитил ее имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему [ ... ] Потерпевший №1, находясь в подъезде [ Адрес ], показала место, где ФИО2 догнал ее и похитил ее имущество. 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у потерпевшей Потерпевший №1 изъята цепочка из металла белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему [ ... ] осмотрена цепочка из металла белого цвета, плетение «[ ... ]», длина цепочки 450 мм, на цепочке имеется замок – застежка. Цепочка имеет повреждение, разорвано плетение, замок застегнут.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут он в подъезде дома на [ Адрес ] совершил открытое хищение у женщины сумки, в которой находился сотовый телефон «[ ... ]». Сумку он выбросил, а телефон потерял во время хищения сумки у женщины в 21 час на [ Адрес ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрена территория у [ Адрес ], где изъяты сотовые телефоны: «[ ... ]» и «[ ... ]».

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему [ ... ] осмотрены: телефон [ ... ] черно-серого цвета, сим-карта отсутствует, указан IMEI: [ Номер ]; коробка из-под телефона «[ ... ]», на торце коробки имеется: [ Номер ]; гарантийный талон, в котором указаны: модель телефона «[ ... ]», дата продажи: «[ ДД.ММ.ГГГГ ]», стоимость товара: «2790 руб.», телефон «[ ... ]», сенсорный, [ Номер ].

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ]

Согласно заявлению Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который напал на нее вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] и похитил ее сумку, в которой находилось ее имущество.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания [ ... ] потерпевшая Потерпевший №2 по внешности, чертам лица (светлым волосам и глазам, росту) опознала ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в арке [ Адрес ] совершил на нее нападение: повалил ее на землю и вырвал сумку, в которой находилось ее имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] потерпевшая Потерпевший №2, находясь у [ Адрес ] показала место, где ФИО2 догнал ее и похитил ее имущество.

Согласно протоколу выемки [ ... ] у Потерпевший №2 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телефон «[ ... ]», коробка из-под телефона. 

Согласно протоколу обыска [ ... ] в жилище ФИО2 по адресу: [ Адрес ], изъят: сотовый телефон [ ... ], IMEI1: [ Номер ], S_IMEI2: [ Номер ].

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщил о совершенном преступлении: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа он, находясь у [ Адрес ], совершил открытое хищение у женщины сумки, в которой находился сотовый телефон, деньги. Сумку он выбросил, а телефон находится у него дома по адресу: [ Адрес ] 

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенных преступлениях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании частично признал вину в совершенных преступлениях, указав, что он открыто похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако насилия ни к одной из потерпевших он не применял, ударов им не наносил.

Суд критически относится к приведенным показаниям подсудимого в части отрицания им примененного к потерпевшим насилия, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом совокупностью всех иных исследованных доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания о конкретных обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 преступления. Она с первоначального допроса подробно рассказывала о грабеже, совершенном в отношении нее именно подсудимым, указывая, что ФИО2 сначала ударил ее под колено своим коленом, от чего она испытала физическую боль и упала на пол. После чего ФИО2 стал срывать у нее с шеи цепочку, при этом еще ударил ее рукой по плечу и ногой по лодыжке, отчего она также испытала физическую боль. Сорвав у нее с шеи цепочку, ФИО2 стал пытаться вырвать у нее сумку, которую она держала в правой руке. Вырывая сумку из руки, ФИО2 пытался ее ослабить, в результате чего расцарапал ей руку. От боли она отпустила сумку, и ФИО2 вместе с сумкой убежал из подъезда. 

Суд кладет в основу приговора приведенные показания Потерпевший №1, так как у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которая до произошедших событий не знала подсудимого, она не имеет поводов оговаривать ФИО2 и измышлять события преступления. 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в частности, протоколами выемки и осмотра разорванной цепочки Потерпевший №1, а также протоколом осмотра территории у [ Адрес ], где в тот же день был найден похищенный у Потерпевший №1 ФИО2 сотовый телефон.

Приведенными доказательствами судом бесспорно установлены конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №1, сопряженного с применением насилия, не опасного для ее здоровья. Как следует из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, она активно сопротивлялась преступным действиям ФИО2, и лишь в результате примененного к ней подсудимым насилия ему удалось повалить ее на землю и в результате похитить принадлежащую ей сумку.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа в арке дома ФИО2 схватил ее рукой за шею и стал выхватывать у нее из рук сумку, и она вступила с ним в борьбу. ФИО2, почувствовав, что у него не получается просто так выхватить сумку, своей ногой нажал ей под колено, и от этого ноги у нее подкосились и она упала на бок. ФИО2 наклонился над ней, выхватил сумку и скрылся с места преступления.

Суд кладет в основу приговора приведенные показания Потерпевший №2, так как у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которая до произошедших событий не знала подсудимого, она не имеет поводов оговаривать ФИО2 и измышлять события преступления. 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2 полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в частности, протоколом обыска в жилище ФИО2, где был найден похищенный им у Потерпевший №2 телефон.

Приведенными доказательствами судом бесспорно установлены конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №2, сопряженного с применением насилия, не опасного для ее здоровья. Как следует из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №2, она активно сопротивлялась преступным действиям ФИО2, и лишь в результате примененного к ней подсудимым насилия, надавив ногой под колено потерпевшей, ему удалось повалить ее на землю и в результате похитить принадлежащую ей сумку.

Таким образом, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья, в ходе совершения каждого из преступлений нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждая из которых, в частности, указывает, что она упала на землю именно в результате насильственных действий подсудимого. Насилие применялось ФИО2 к потерпевшим в ходе совершения каждого из преступлений именно в целях изъятия их имущества. Лишь в результате примененного к потерпевшим насилия ФИО2 удалось завладеть их сумками, которые и Потерпевший №1, и Потерпевший №2 удерживали при себе, активно сопротивляясь преступным действиям подсудимого.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимым не оспаривается и не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний потерпевших, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшими исходя из стоимости приобретения вещей, с учетом фактического их состояния на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Таким образом, находя вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений, суд относит явку с повинной, наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за совершение каждого из преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый заявил суду, что не совершил бы данных преступлений, будучи в трезвом состоянии. Данные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения значительным образом повышает общественную опасность его личности и совершенных им преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных тяжких корыстных насильственных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с ее отказом от исковых требований.

В рамках судебного разбирательства на основании постановления суда защитнику Ростуновой Н.Г., осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 6600 рублей. Учитывая материальное положение ФИО2, являющегося трудоспособным, тот факт, что он не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и содержания под домашним арестом – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить в связи с ее отказом от исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6600 рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «[ ... ]», гарантийный талон, кассовый чек и коробку от телефона – оставить у Потерпевший №2; сотовый телефон «[ ... ]», цепочку – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов