П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 03 ноября 2023 года 

Шурышкарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи два раза подвергнутым по постановлениям мирового судьи судебного участка Шурышкарского районного суда 

<

адрес>, административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев, по каждому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по улично-дорожной сети в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование должностного лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 просила суд производство по делу прекратить с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для применения данной нормы соблюдены, уточнив, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, подсудимым внесено 

<

данные изъяты> рублей в качестве благотворительности в помощь участникам специальной военной операции. 

Подсудимый ФИО1 поддержав защитника, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет денежные средства на уплату штрафа, а также ему понятен порядок прекращения дела по не реабилитирующим обстоятельствам, на что он согласен. 

Государственный обвинитель ФИО4 полагал, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, невозможно, поскольку совершенное преступление представляет большую общественную опасность, указал, что подсудимый два раза был привлечен к административной ответственности за правонарушения совершенные в области дорожного движения, управляя транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и после привлечения к ответственности, не сделал для себя выводов и вновь совершил аналогичное правонарушение, указал, что внесение 10 

<

данные изъяты> в счет помощи участникам специальной военной операции не является достаточным основанием для заглаживания вреда по данной категории дел. 

Оценив в совокупности доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, с учетом фактических материалов дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что имеются основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в сумме 10 000,00 рублей в качестве благотворительности. Данные доводы не основаны на требованиях закона, так как заглаживание причиненного преступлением вреда указанным способом в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что подсудимый существенно снизил степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и действия подсудимого не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяют освободить его от уголовной ответственности. По расследуемому делу установлено, что ФИО1, несмотря на привлечение к ответственности, на путь исправления не встал, продолжает употреблять спиртные напитки, что ведет к потере социальных связей и ведению образа жизни, не отвечающего требованиям социального общества. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, ходатайство защитника – адвоката ФИО6 об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению. 

Судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей (л.д. №), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, и психического расстройства, перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве благотворительности в помощь участникам специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, участковым уполномоченным, по месту прежней работы характеризуется в целом положительно (л.д.№), инвалидом не является, может осуществлять трудовую деятельность в ограниченном объеме (л.д. №), с предъявленным обвинением согласился, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из п. «д» ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Из материалов дела установлено, что автомобиль марки ««

<

данные изъяты>, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. №) и на него наложен арест в ходе предварительного расследования ( л.д. №). 

Из пояснений ФИО1 следовало, что он состоял в браке, и у его супруги водительских прав не имеется, однако в настоящее время она проходит обучение. В судебном заседании заявил о том, что данный автомобиль является совместной собственностью, приобретенной в браке с супругой, что также подтверждается материалами дела (л.д.№), в связи с чем автомобиль не подлежит конфискации, так как необходим семье. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, в связи с чем вышеуказанный автомобиль, использованный при совершении инкриминируемого подсудимому преступления, и принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации путем обращения в собственность государства. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки ««

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль ««

<

данные изъяты>, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Шурышкарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья С.В. Балакина