Дело №12-9/2024

УИД: 18MS0062-01-2023-001841-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 марта 2024 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиевой Н.И., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Шадриной О.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. у 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО2 признаков уголовно - наказуемого деяния не усматривалось.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что считает постановление неправомерным. Административное правонарушение было выявлено старшим участковым уполномоченным ОП «Каракулинское» Мо МВД России «Сарапульский» ФИО5 и участковым уполномоченным ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 Указанным должностным лицам предоставлены полномочия по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения. Однако, несмотря на то, что у этих должностных лиц возникли подозрения в совершении им административного правонарушения, к нему не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, должностное лицо ФИО4 не сообщила ему причину и цель обращения, ввела в заблуждение тем, что в угоне числится автомобиль, похожий на его автомобиль, для чего ему необходимо было с документами на автомобиль проехать в отделение полиции. Он взял документы и проехал в отделение полиции, где до приезда сотрудников ДПС полагал, что ждет сотрудников полиции, занимающихся угонами автомобилей. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку процедура отстранения нарушена. На момент составления протокола об отстранении автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, а не по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в протоколе. По смыслу закона, в случае, если на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. Передача автомобиля его брату – ФИО1 являлась формальной, поскольку транспортное средство фактически ФИО1 инспектором не передавалось, за автомобиль ФИО1 нигде не расписывался, продиктовал данные своего водительского удостоверения по телефону, в полис ОСАГО никогда включен не был, в тот день сотрудников полиции не видел, кто за него расписался в протоколе, не знает. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированная в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования была проведена без применения видеозаписи и без понятых, учитывая, что время освидетельствования, указанное в акте освидетельствования, чеке с результатами освидетельствования, не совпадает с временем на видеозаписи проведения данной процедуры. В материалах дела отсутствует видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на который ссылается мировой судья в своем постановлении, поскольку патрульного автомобиля не было. Должностные лица ФИО5 и ФИО4 передвигались на автомобиле, принадлежащем ФИО5 Их показания о преследовании автомобиля с государственным регистрационным знаком М390ТО18 имеют противоречивый характер. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, начинается за несколько секунд до остановки указанного автомобиля, и резко обрывается в момент передачи документов, на ней отсутствуют дата и время ведения видеосъемки. По видеозаписи видно, что она велась не видеорегистратором. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая, что на видеозаписи дата и время отсутствуют, нет привязки к местности. Инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения не было. Протокол составлен со слов ФИО5 и на основании указанной видеосъемки. Кроме того, время совершения административного правонарушения опровергается другой видеозаписью, которая была сделана в отделении полиции. На этой видеозаписи сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 вместе с ним прошли мимо дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., то есть через 3 минуты после совершения административного правонарушения – 14 час. 32 мин. Учитывая все действия совершенные с момента остановки его транспортного средства, расстояние от места остановки транспортного средства до отделения полиции, время совершения правонарушения вызывает сомнения. Поскольку практически все доказательства по делу, отраженные в постановлении мирового судьи, получены с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шадрина О.П. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. у 

<

адрес> УР управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. у 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак М390ТО18, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием отстранения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,145 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, видеозаписями на диске, на которых отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фиксация факта совершения процессуальных действий в отношении ФИО2; иными доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных доказательствах по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод заявителя в жалобе о том, что сотрудниками полиции был нарушен пункт 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. N 664, поскольку они не сообщили ему причину и цель обращения, ввели в заблуждение, материалами дела не подтвержден и не может быть признан в качестве основания, влекущего отмену обжалуемого постановления. Кроме того, указанный регламент утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя в жалобе о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были применены к нему на месте остановки транспортного средства, не влияют на законность принятого по делу решения, которым вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не на месте остановки транспортного средства не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость указанных процессуальных документов как доказательств, поскольку процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу на месте остановки транспортного средства. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально также не влияют на законность принятого по делу решения, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов. 

Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, наличие у ФИО2 таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, разрешенного к использованию, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора №. Освидетельствованием ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,145 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 значительно превышает 0,16 мг/л, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, факт алкогольного опьянения подтвержден. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, в т.ч. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ФИО2 не поступало. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО2 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлены. 

Доводы жалобы о том, что время, указанное в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке с результатами освидетельствования не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при ее применении; указанное обстоятельство может быть связано с техническими особенностями настройки средства видеофиксации, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом вопреки доводам жалобы ФИО2, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велись видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Это отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к протоколу об административном правонарушении, исследован мировым судьей при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись остановки автомобиля велась на мобильный телефон сотрудника полиции, а не регистратором патрульного автомобиля, как указано мировым судьей, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит требований к устройству, ведущему видеозапись.

Вопреки доводам жалобы отсутствие указания даты, времени и места происходящего события на видеозаписи не делает данное доказательство недопустимым, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, дата, время и место совершения которых отражены в процессуальных документах. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, доказательств, что видеоматериал имеет признаки фальсификации, не представлено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством после остановки автомобиля, также не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 Оснований для оговора ФИО2 указанным должностными лицами не установлено. Рапорт сотрудника полиции ФИО5 и показания данные ею и сотрудником полиции ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, существенных противоречий об обстоятельствах совершения административного правонарушения не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не нашло подтверждения, по тем основаниям, что с момента совершения ФИО2 административного правонарушения (14 час. 32 мин.) до момента доставления ФИО2 в отделение полиции (14 час. 35 мин. – согласно камерам видеонаблюдения) прошел незначительный промежуток времени (3 мин.) при значительном расстоянии на местности между названными точками, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, учитывая, что данные временные показатели остановки транспортного средства и доставления лица зафиксированы с помощью различных устройств, имеющих свою систему фиксации времени.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства не исключают установленного надлежащим образом факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, при составлении протокола заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения (в том числе в отношении времени совершения правонарушения), а также указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, ФИО2 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении, отклонены. 

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО2, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается. 

Оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, расцениваю их как способ уйти от ответственности, а других оснований для отмены постановления мирового судьи жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения. Процессуальных нарушений не допущено. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Шаров Р.М.