Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-4/2026

УИД 55RS0019-01-2025-001692-60

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Алтайвторметалл» Сатлаева О.В. на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 14 ноября 2025 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Алтайвторметалл»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года, ООО «Алтайвторметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Сатлаев О.В., действуя в интересах ООО «Алтайвторметалл» на основании доверенности, обратился с жалобой в районный суд на вышеуказанный акт.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от 14 ноября 2025 года жалоба защитника возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Алтайвторметалл» Сатлаев О.В. просит отменить определение и возвратить дело в районный суд, на стадию принятия к производству. Указывает, что определение не получено, стало известно о нем случайно. В случае пропуска срока просит восстановить его.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи защитник Сатлаев О.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу, дополнительно указал, что в доверенности, представленной им в районный суд, полномочия защитника на подачу и подписании жалобы предусмотрены, в связи с чем суд необоснованно вернул его жалобу.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия определения Любинского районного суда Омской области от 14 ноября 2025 года направлена ООО «Алтайвторметалл» почтовым отправлением с идентификатором 64616006079957 (л.д. 6), получена адресатом 4 декабря 2025 года. При этом жалоба подана защитником Сатлаевым О.В. 28 ноября 2025 года (л.д. 10-11).

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения Любинского районного суда Омской области от 14 ноября 2025 года, содержащегося в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, поданная в районный суд жалоба на состоявшийся по делу акт должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО подписана в интересах ООО «Алтайвторметалл» Сатлаевым О.В. с указанием на наличие у последнего доверенности.

К жалобе приложена копия данной доверенности, из которой следует, что она выдана Сатлаеву О.В. 29 мая 2025 года и удостоверена директором общества – ФИО1

Возвращая жалобу защитника на стадии подготовки, судья районного суда пришел к выводу о том, что полномочия защитника не подтверждены надлежащим образом, поскольку доверенность не содержит положений о праве защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, специально указанное не оговорено.

Согласиться с данным выводом судьи районного суда нельзя.

Как следует из указанной доверенности, выданной защитнику Сатлаеву О.В., доверенность уполномочивает защитника в том числе совершать от имени общества все процессуальные действия, быть представителем, защитником в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными КоАП РФ. При выполнении данных поручений представитель и защитник вправе подавать жалобы, обжаловать решения и (или) определения и (или) постановления судов, должностных лиц, с правом подписи апелляционных жалоб, кассационных жалоб и возражений (л.д. 3).

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата жалобы защитника ввиду неподтверждения его полномочий на обжалование постановления должностного лица.

Исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, определение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Любинский районный суд Омской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО «Алтайвторметалл» Сатлаева О.В. по доверенности для совершения процессуальных действий, установленных ст. 30.4 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Алтайвторметалл» Сатлаева О.В. удовлетворить.

Определение судьи Любинского районного суда Омской области от 14 ноября 2025 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Любинский районный суд Омской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Сатлаева О.В., действующего в интересах ООО «Алтайвторметалл», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2025 года.

Судья Г.Л. Пархоменко