5-165/2023

64RS0045-01-2023-003564-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Еремина Н.Н., 

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес> пос. в-50, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. при проверке миграционного законодательства по адресу 

<

адрес> пос., в-50 был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на территории РФ без документов, подтверждающих право на требование (проживание) в РФ, без уведомления о постановке на учет по месту пребывания, разрешительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ. В настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснив, что он является гражданином 

<

адрес>, действительно въехал на территорию РФ, где продолжительное время проживает с женой и детьми. Также им приобретена в собственность недвижимость, расположенная по адресу: 

<

адрес> пос., д. в-50. В 2022 году не смог покинуть территорию РФ, в связи с объявлением пандемии и закрытием границ, временная регистрация истекла. В настоящее время занимается оформлением документов для законного проживания на территории РФ. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1;

- свидетельством о государственной регистрации;

- копией паспорта ФИО1;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ;

- сведениями по лицу;

- договором купли-продажи недвижимого имущества;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- дактилоскопической картой ФИО1

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и иные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом согласно ст. 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ, а также имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пос. в-50. 

Суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Азербайджан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: 188891649990098729288, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, расчетный счет 

<

***>, БИК 016311121, ИНН 

<

***>, КПП645201001, ОКТМО63701000, КБК 18811640000016020140. 

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Еремина