Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при помощнике судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

прокурора Овчинниковой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката Долгушиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО1), зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период с **** до **** к ФИО1, находящемуся в неустановленном месте на территории ***, по ранее размещенному им на сайте «Авито» в сети Интернет объявлению о продаже цифрового пианино обратилась незнакомая ему Потерпевший №1 с целью приобретения цифрового пианино марки «Artesia DP-10e White» (Артесиа ДП-10е Белый), стоимостью 39 900 рублей. В это время и в этом же месте, у ФИО1, достоверно знающего о том, что он не намерен выполнять взятые на себя обязательства по продаже цифрового пианино марки «Artesia DP-10e White» (Артесиа ДП-10е Белый), стоимостью 39 900 рублей, Потерпевший №1 и достоверно знающего о том, что последняя намерена приобрести указанный инструмент, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств в сумме 39 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, **** в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Music Shop 575» (мьюзик Шоп 575), расположенного по *** магистраль, ***, в ***, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, заранее не намереваясь выполнять обязательства по заказу и доставке необходимого Потерпевший №1 цифрового пианино марки «Artesia DP-10e White» (Артесиа ДП-10е Белый), стоимостью 39 900 рублей, сообщил Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что осуществит заказ и доставку цифрового пианино в срок не позднее ****, при этом потребовал от Потерпевший №1 в качестве оплаты заказа денежные средства в размере 39 900 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, воспринимая его как продавца, не подозревая о его истинных преступных намерениях, оплатила по безналичному расчету указанный музыкальный инструмент в размере 39 900 рублей. При этом ФИО1 выдал Потерпевший №1 с целью придания видимости законности своим действиям фискальный чек и товарный чек с обязательством о доставке указанного инструмента в срок до ****. Завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 39 900 рублей, ФИО1 свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, денежные средства в размере 39 900 рублей в счет оплаты поставщику за необходимое Потерпевший №1 цифровое пианино марки «Artesia DP-10e White» (Артесиа ДП-10е Белый) не перечислил, похитив их путем обмана, скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 39 900 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что с ФИО1 они примирились, причиненный вред заглажен путем полного возмещения ущерба, претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник-адвокат Долгушина Е.В. также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Прокурор Овчинникова А.А. не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет благодарственные письма, причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме путем передачи потерпевшей лично денежных средств в сумме 39 900 рублей, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей о получении денежных средств, принесены извинения потерпевшей, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Лучниковой И.В., в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек с распиской на обратной стороне, выписка по банковскому счету АО «Альфа-Банк», выданная на имя Потерпевший №1, скриншоты на восьми листах – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Лучниковой И.В., в размере 3 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Рахманова