ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево 09 июля 2019 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием прокурора Лобыня С.П.,

осужденной ФИО1,

защитника Онищенко И.Ф., 

при секретаре Репиной Е.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Онищенко И.Ф. на приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговорена к 09 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговорена к 09 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным выше приговором мирового судьи, осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Онищенко И.Ф. обжаловали его.

Согласно доводам апелляционных жалоб адвоката Онищенко И.Ф. и осужденной ФИО1 обжалуемый ими приговор подлежит изменению в части снижения назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной суровостью, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Онищенко И.Ф. поддержали в полном объеме доводы жалоб, просили обжалуемый ими приговор изменить, снизив наказание.

Прокурор в настоящем судебном разбирательстве просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве дознания по уголовному делу в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса российской Федерации в сокращенной форме. (л.д. 97). 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор приведенным выше требованиям Закона не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу - отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой - судом не проверены. Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом не исследованы, и не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Помимо этого, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Вместе с тем, ФИО1 судом признана виновной в совершении оконченного состава преступления.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению по существу.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. Учитывая, что ФИО1 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, связанного с лишением жизни человека, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, по месту регистрации не проживает, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу на 02 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговорена к 09 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 13.04.2011, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области избрать в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть по 07 сентября 2019 года включительно с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Судья подпись В.В.Левковец