Дело № 2-587/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Камана к ООО «ЭНЕРГО-ПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЭНЕРГО-ПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07 июня 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки «Чайка Сервис», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Тойота РАВ4», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № №. Страховая компания произвела урегулирование понесенного ущерба в пределах установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы в размере 400000 руб. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 2075263 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 232473 руб. 79 руб. Всего размер причиненного материального ущерба составил 2307737 руб. 05 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1907737 руб. 05 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17739 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чайка Сервис», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Тойота РАВ4», г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНЕРГО-ПРОМ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на работодателя виновника ДТП, то есть на ООО «ЭНЕРГО-ПРОМ».

Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика, признала ДТП страховым случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭСТЭЙТ АВТО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1938448 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2075263 руб. 26 коп. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 232473 руб. 79 руб. Всего размер причиненного материального ущерба составил 2307737 руб. 05 коп. Расходы на услуги независимого оценщика составили 17000 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 1907737 руб. 05 коп. (2 307737 руб. 05 коп. – 400000 руб.).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Юридический Центр «НОРМАТИВ».

Согласно экспертному заключению № 2-587/2023 от 02 июля 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1963890 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 193643 руб. Всего размер причиненного ущерба составил 2157533 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1757533 руб. (2157533 – 400000).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов судебной экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного ООО Экспертно-Юридический Центр «НОРМАТИВ» заключения, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение, составленное в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку, оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Камана – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-ПРОМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Камана (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1757533 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 17000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17739 руб., а всего взыскать 1792272 (один миллион семьсот девяносто две тысячи двести семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.