Дело № 2-3227/2020г. 48RS0003-01-2020-003543-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимове А.П.,

при секретаре Шальневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Добровского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 21 марта 2014 года заключен договор аренды № 61 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0740302:154, общей площадью 2171 кв.м, находящийся по адресу: с. Большой Хомутец Добровского района Липецкой области, ул. Лесная. Срок аренды по Договору установлен на 10 лет, размер арендной платы – 121 269 руб. 40 коп. в год. 

Используя указанный земельный участок, ответчик обязанность по внесению арендной платы должным образом не исполнял, в связи с чем за период с 21 марта 2015 года по 1 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 640 568 руб. 22 коп., которую истец просит взыскать сответчика в свою пользу. Поскольку просрочка внесения арендной платы носила неоднократный характер, истец также просит расторгнуть заключен договор аренды от 21 марта 2014 года № 61.

В дальнейшем истец исковые требования изменил и просил также взыскать с ответчика предусмотренные договором аренды от 21 марта 2014 года № 61 пени за период с 21 марта 2015 года по 1 июля 2020 года в размере 331 398 руб. 79 коп.

Представитель истца – администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Предстаитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в части взыскания арендных платежей ходатайствовал о применении срока исковой давности в соответствии с положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 18 марта 2014 года № 254 между истцом и ФИО1 заключен договор аренды № 61 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0740302:154, общей площадью 2171 кв.м, находящийся по адресу: с. Большой Хомутец Добровского района Липецкой области, ул. Лесная; для индивидуального жилищного строительства из категории земель – земли населенных пунктов. 

Срок аренды Договором устанавливался на 10 лет с 21 марта 2014 года (п. 2.1).

Пунктами 3.1-3.2 Договора предсмотрено, что сумма арендной платы составляет 121 269 руб. 40 коп., арендная плата вносится арендатором до 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 действующией на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.3 предсмотрено, что при прекращении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Земельный участок с кадастровым номером 48:05:0740302:154 передан ФИО1 по акту приема-передачи от 21 марта 2014 года.

Арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 640 568 руб. 22 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ФИО1 направлено уведомление от 3 июня 2020 года, в котором ему предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Арендные платежи за пользование земельным участком после получения претензии, а также после предъявления иска в суд не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20, 21, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа представленных доказательств ФИО1 не совершал никаких действий по признанию долга, доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права. 

Так, письменные обращения истца от 28 февраля и 22 апреля 2020 года к Главе администрации Добровского муниципального района Липецкой области, исходя из их содержания, не указывают на признание ФИО1 долга в рамках аренды от 21 марта 2014 года № 61. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21 марта 2014 года № 61 с обязательством погашения арендатором долга сторонами заключено не было.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 13 июля 2020 года. 

Суд полагает необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за ненадлежащее исполнение вышеуказанного договора аренды земельного участка за период с 21 марта 2018 года по 1 июля 2020 года.

Исходя из приложенного к исковому заявлению расчету исковых требований, с ответчика подлежит взысканию арендная плата, подлежащая оплате в период с 21 марта 2017 года по 1 июля 2020 года, что составит 519 298 руб. 82 коп. (121 269, 40 за период с 21.03.2016 г. по 21.03.2017 г. + 121 269, 40 за период с 21.03.2017 г. по 21.03.2018 г. + 121 269, 40 за период с 21.03.2018 г. по 21.03.2019 г. + 121 269, 40 за период с 21.03.2019 г. по 21.03.2020 г. + 121 269, 40 за период с 21.03.2020 г. по 21.03.2017 г. + 34 221,22 за период с 21.03.2016 г. по 01.07.2020 г.)

В части требований о взыскании суммы неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности по арендной плате, период неуплаты арендной платы, заявление о пропуске срока исковой давности, суд находит размер пени, начисленной истцом в сумме 331 398 руб. 79 коп., несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятльства, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией Добровского муниципального района Липецкой области требования в части расторжения договора аренды от 21 марта 2014 года № 61 земельного участка с кадастровым номером 48:05:0740302:154, общей площадью 2171 кв.м, находящийся по адресу: с. Большой Хомутец Добровского района Липецкой области, ул. Лесная, целевое использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 392 руб. 99 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Добровского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу администрации Добровского муниципального района Липецкой области задолженность по арендной плате в сумме 519 298 руб. 82 коп. и пени в размере 100 000 руб. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 21 марта 2014 года № 61, заключенный между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО1, о предоставлении последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0740302:154, общей площадью 2171 кв.м, находящийся по адресу: с. Большой Хомутец Добровского района Липецкой области, ул. Лесная, целевое использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктова.

В остальной части исковые требования Добровского муниципального района Липецкой области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 8 392 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Решение принято в окончательной 

форме 20 октября 2020 года.