Дело № 12-332/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 26 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 

<

дата> в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», ....., юридический адрес 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП ФР, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 

<

дата> ООО «Автоспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... руб. Основанием для привлечения к ответственности явились нарушения обществом требований абз.4 ч.2 ст.57, ст. 129, 148 ТК РФ, а именно, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении ООО «Автоспецстрой» Государственной инспекцией труда в Пермском крае в связи с обращением работника ФИО3, установлено, что условие об оплате труда (дни выплаты заработной платы) в трудовом договоре не указаны, а также уральский коэффициент включен в оклад, а именно в трудовом договоре указано, что должностной оклад в размере ..... руб., в том числе, 15% уральский коэффициент ..... руб. За данное нарушение ООО «Автоспецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ..... руб. 

Представитель ООО «Автоспецстрой» ФИО1 (по доверенности) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с ним не согласна в части назначения наказания в виде штрафа в размере ..... руб. Указывает, что ООО «Автоспецстрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а потому к Обществу возможно применение наказания с учетом положений ст. 3.4 ч.3, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Кроме того, указывает, что 

<

дата>, то есть еще до получения предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае и до вынесения протокола об административном правонарушении Обществом были устранены допущенные нарушения, а именно в трудовые договора с работниками путем заключения дополнительных соглашений внесены изменения об указании порядка и срока выплаты заработной платы, правильного указания размера оплаты труда. В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ООО «Автоспецстрой» заявлялось ходатайство о применении положений КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Надлежащей оценки данное ходатайство не получило, мотивы, по которым в его удовлетворении отказано, не приведены. Просит постановление мирового судьи от 

<

дата> изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере ..... руб. на наказание в виде предупреждения с применением ч.1 ст. 4.1.1 и ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автоспецстрой» ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере ..... руб. не соответствует тяжести допущенного нарушения. Данная сумма является для Общества значительной. Ранее ООО «Автоспецстрой» не привлекалось к административной ответственности в области трудового законодательства, допущенные нарушения устранены непосредственно после их обнаружения добровольно. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем возможно применение вышеуказанных положений КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. 

Должностное лицо начальник отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае З.А., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения извещения уклонился. 

Выслушав представителя ООО «Автоспецстрой» исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области трудового законодательства, лежит на органах и должностных лицах Федеральной службы по труду и занятости. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным" правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. 

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства.

На основании обращения в прокуратуру города Березники ФИО3 (л.д.23), в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае С.И. от 

<

дата> № проведена внеплановая документарная проверки в отношении ООО «Автоспецстрой». Как следует из акта проверки от 

<

дата>, составленным государственным инспектором труда Г.К., условие об оплате труда (а именно, дни выплаты заработной платы) в трудовом договоре не указаны, что является нарушением требований абз.4 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 4 трудового договора с ФИО3 работнику установлен должностной оклад в размере ..... руб., в том числе 15% районный коэффициент ..... руб., также предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании. В нарушение статьи 129, статьи 148 Трудового кодекса РФ уральский коэффициент Обществом включен в оклад, тогда как оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовой функции определенной сложности, за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д.18, 21-22).

Обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения (л.д.19). 

На основании установленных обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором представитель ООО «Автспецстрой» выразил свое несогласие с вменяемым Обществу правонарушением (л.д.3-6).

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 ТК РФ).

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в текст трудового договора с работником. 

Пунктом 8.8 Положения об оплате труда, утвержденного в ООО «Автоспецстрой» 30 ноября 2016 года, установлено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50 % заработной платы) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). 

Пунктом 8.6 Положения установлено, что заработная плата в ООО «Автоспецстрой» выплачивается работникам организации в кассе Общества либо зачисляется на указанный работником банковский счет. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Кощеевым В.Г и ООО «Автоспецстрой» был заключен трудовой договор. В разделе 4 указанного договора предусмотрены условия оплаты труда, согласно данному разделу работнику устанавливается должностной оклад в размере ..... руб. в месяц, в том числе 15% уральский коэффициент ..... руб. Работнику начисляются и выплачиваются премии в порядке, предусмотренном Положением о премировании. При этом в трудовом договоре не имеется ссылки о порядке и сроках выплаты заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда. 

Включение в состав должностного оклада районного коэффициента не соответствует положениям ст. 129, 146, 148 Трудового кодекса РФ, поскольку, исходя из ст. 129 ТК РФ, оклад – это фиксированный размер оплаты труда, дополнительно к которому производятся начисления иных составляющих заработной платы. Таким образом, районный коэффициент начисляется к сумме должностного оклада, и не может входит в его состав. 

Таким образом, в трудовом договоре, заключенном с ФИО3 в нарушение требований ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ порядок и сроки выплаты заработной платы действительно не указаны. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку допущены по вине работодателя ООО «Автоспецстрой». 

Довод представителя юридического лица о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отвергнут мировым судьей, поскольку допущенное со стороны общества нарушение требований трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод заявителя о возможности назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения. 

Как установлено ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не поименовано. 

Принимая во внимание, что ООО «Автоспецстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении юридического лица не имелось вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение однородного административного правонарушения, кроме того, по делу не установлено, что в результате совершенного ООО «Автоспецстрой» правонарушения был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб в результате совершения вышеназванного административного правонарушения не причинен, судья приходит к выводу, что мировому судье при назначении наказания следовало руководствоваться вышеизложенными правовыми нормами, поскольку наказание в виде штрафа в размере ..... руб. не отвечает принципам назначения наказания и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания путем назначения ООО «Автоспецстрой» административного наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> о привлечении ООО «Автоспецстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья