Дело № 2-75/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005428-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО5, 

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого истцу был причинен вред здоровью в выразившийся в следующем «Тупая травма грудной клетки, ушиб височной области». Лечение произведено без госпитализации, однако по рекомендации врача истцом дополнительно приобретались обезболивающие препараты, а также успокоительные. В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, явившимися следствием вреда причиненного вреда как имуществу, так и здоровью истца, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП пострадал автомобиль истца, для определения стоимости ремонта принадлежащего автомобилю истцом было подготовлено экспертное заключение №_37_4 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1406275 руб. Вероятная стоимость аналога КТС может составлять 592642 руб. Вероятная стоимость годных остатков составляет 69 462 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащая к возмещению виновником ДТП составляет 523180 руб. (592642-69462). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 339 рублей; причиненный моральный вред в результате ДТП в размере 100000 рублей; имущественный ущерб в размере 523180 рублей причиненный в результате ДТП; расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

В последующем, истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление к ФИО3, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указано, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся (п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ): - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); - муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность в отношении дорог местного значения осуществляется за счет местных бюджетов. Она включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог (ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Органы местного самоуправления обязаны поддерживать состояние дорог местного значения в соответствии с техническим требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Содержание придорожных территорий регламентируется региональными законами и правилами благоустройства территорий муниципальных образований. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (далее - БДД). Полномочия местных властей в этой области - расходные обязательства муниципальных образований. Органы местного самоуправления разрабатывают и реализуют мероприятия организации дорожного движения, чтобы повысить его безопасность и пропускную способность дорог (Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ). Органы государственной власти проводят государственный надзор и контроль за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения БДД (ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ). Таким образом в случае признания судом вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3 администрации города Михайловска Ставропольского края в следствии не исполнения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет средств казны администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН №, ИНН №). 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- взыскать с ФИО3, а также администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за счет средств казны администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 в соответствии со степенью вины установленной судом расходы на лечение в размере 339 рублей;

- взыскать с ФИО3, а также администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за счет средств казны администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 в соответствии со степенью вины установленной судом в пользу ФИО1 причинённый моральный вред в результате ДТП в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО3, а также администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за счет средств казны администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 в соответствии со степенью вины установленной судом в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 462 800 рублей причиненный в результате ДТП;

- взыскать с ФИО3, а также администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за счет средств казны Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 в соответствии со степенью вины установленной судом в пользу ФИО1 расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. 

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к ответчику администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. 

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на лечение в размере 339 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 физического вреда от указанного ДТП. 

Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Опель «Астра», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Опель «Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель «Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 (автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО1 (автомобиль марки Опель «Астра», государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель «Астра», государственный регистрационный знак № составляет 1406275 рублей. В ходе подготовки экспертного заключения, принято решение о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Вероятная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу может составить 69462 рубля. Вероятная стоимость аналога КТС может составить 592642 рубля. 

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 следует, что: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель «Астра», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта износа узлов и деталей округлённо равен 1273300 (один миллион двести семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость автомобиля Опель «Астра», регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в неповрежденном состоянии составляет 538300 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек;

- стоимость годных остатков автомобиля Опель «Астра», регистрационный знак № с учётом округления составляет 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки, содержит в себе полную информацию относительно анализа стоимости восстановительного ремонта. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. 

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в определенной заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сумме, а именно в размере 462800 руб. 00 коп., из расчета: 538300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 75500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). 

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); в свою очередь к понятию дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а в понятие содержание автомобильной дороги включен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает обязанность уступить дорогу лицам, в том числе, двигающемся в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 44 мин. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и транспортного средств Опель «Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по улице (без названия) по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> нерегулируемом перекрестке улица (название отсутствует) и 

<

адрес> произошло транспортное происшествия указанных автомобилей, а также столкновение автомобиля Опель «Астра», государственный регистрационный знак № транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшейся со встречного направления по отношению к транспортному средству Опель «Астра», государственный регистрационный знак №. 

Согласно схеме происшествия, перекресток улиц, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, дороги имеют одинаковое асфальтовое покрытие, по пути следования водителя ФИО1 перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", по пути следования водителя ФИО7 перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", по пути следования водителя ФИО3 дорожные знаки отсутствовали.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № приближающейся справа под управлением ФИО7 и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на пересечение проезжих частей допустил столкновение с транспортным средством Опель «Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге слева, допустив с ним столкновение в результате чего по инерции от удара Опель «Астра» допустил столкновение с Фольксваген Поло, далее Опель «Астра» допустил наезд на бордюр. 

При этом, исходя из объяснений водителей в рамках материала проверки по данному происшествию, сначала столкновение произошло между транспортными средствами ВАЗ-21104 под управлением ФИО3 и транспортного средства Опель «Астра» под управлением ФИО1, и только после того как от удара транспортное средство Опель «Астра» отбросило, произошло столкновение автомобиля Опель «Астра» с транспортным средством Фольксваген Поло под управлением ФИО7 

Изучив материал проверки по данному происшествию, схему с места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, объяснения водителей, фотографии с места ДТП и изображением повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что у водителя автомобиля Опель «Астра» перед перекрестком имелся знак 2.1 "Главная дорога", необходимо руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, поскольку у водителя автомобиля ВАЗ-21104 под ФИО3 перед перекрестком соответствующий знак 2.4 "Уступите дорогу" отсутствовал.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, при отсутствии каких-либо дорожных знаков по ходу его движения, обязан был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО1, приближающемуся слева.

Вместе с тем, и водитель ФИО1 также имел право первоочередного проезда, поскольку по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Таким образом, ДТП произошло в результате неправильной организации проезда перекрестка, поскольку каждый из водителей обоснованно полагал, что имеет право преимущественного проезда перекрестка перед другим.

При таких обстоятельствах, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением своих обязанностей администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по организации безопасности дорожного движения.

Учитывая, что организация движения на перекрестке указанных улиц не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, именно данное несоответствие явилось причиной возникновения ситуации, при которой выполнение водителями технически несовместимых в этом случае требований Правил дорожного движения, предоставляющих каждое по отдельности, приоритет в движении через перекресток обоим водителям, не обеспечивает безопасности движения, что противоречит сущности этих Правил.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного назначения, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего содержания технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в материалы дела ответчиком администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не представлено, оснований для освобождения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Судом установлено, что нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО1 не установлены, в сложившейся дорожной ситуации каждый из водителей действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Однако суд наделяет критической оценкой выводы заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по 1,2,3 вопросам, указывающие на то, что в прямой причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований п. 13.9 с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ. 

Данное заключение не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, материала проверки по данному происшествию, схемы с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП и изображением повреждений транспортных средств, а также отсутствием по ходу движения ФИО3 каких-либо дорожных знаков, ФИО3 обязан был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и имел право первоочередного проезда перекрестка перед водителем ФИО1, приближающемуся слева.

Таким образом виновных действий водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причинного транспортному средству истца у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением своих обязанностей администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по организации безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 10000 рублей 00 копеек, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 339 рублей 00 копеек. 

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, связанного с лечением ФИО1, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не доказаны необходимость несения данных расходов, их причинно-следственная связь с рассматриваемым событием, а также отсутствием доказательств необходимости несения данных расходов, обусловленности их рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании вышеуказанного постановления, на истце, заявляющему требования о взыскании компенсации морального вреда, лежит бремя доказывания наличия нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение вреда здоровью, не представлено, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика.

Само по себе обращение с иском в суд для взыскания материального ущерба, не может являться безусловной причиной для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 462800 рублей.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании расходов на лечение в размере 339 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк