Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

25 ноября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Тихоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, согласно судебной строительно – технической экспертизе сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит часть дома с КН №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть жилого дома принадлежит ответчику ФИО2 Жилой дом был разделен ни изолированные части Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы и вариантом № раздела жилого дома. Ответчиком самовольно была демонтирована часть общей стены, разделяющей жилые помещения, находящиеся в собственности сторон в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные действия нарушают права истца как собственника, привели к утечке тепла, так как принадлежащая ответчику часть дома не отапливается, вызвала ухудшение состояния принадлежащей истцу части жилого дома. Требуется проведение восстановительных работ по восстановлению общей стены и ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Претензию, в которой требовал восстановить общую стену, выплатить компенсацию ущерба. 

Истец ФИО1 – в судебное заседание явился, подержал исковые требования по вышеуказанным доводам. 

Представитель истца – адвокат Глазков М.Е. в судебное заседание явился, подержал исковые требования по вышеуказанным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе судебную экспертизу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником части жилого дома, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.35-37,44).

ФИО2 является собственником части жилого дома, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.47-48).

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого 

<

адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «Мегалэнд».

В собственность ФИО4 (правопредшественик ФИО3) на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделена первая часть дома, 

<

адрес> (первая выделяемая часть, на плане закрашена зеленым цветом) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений № и части помещения № (лит.А) – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № и части помещений №, № (лит.А) – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № (лит.А) – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; В собственность ФИО2 в собственность на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделена вторая часть дома, 

<

адрес> (вторая выделяемая часть на плане закрашена синим цветом), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений: № (лит. А1) – пристройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (лит.А1) –коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (лит.А1) –ванная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (лит.А1) – туалет, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., часть помещения № (лит.А) – помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., часть помещения № (лит.А)- жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного ООО «Мегалэнд». В собственность ФИО4 в собственность на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (обозначен зеленым цветом) по следующим точкам и координатам: т.2 

<

данные изъяты>. В собственность ФИО2 в собственность на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (обозначен синим цветом) по следующим точкам и координатам: 

<

данные изъяты>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что ответчиком ФИО2 самовольно была демонтирована часть общей стены, разделяющей жилые помещения, находящиеся в собственности сторон в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался с претензией на имя ответчика о возмещении ущерба, причиненного демонтажем общей стены. (л.д.18).

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик каким - либо отреагировал на данное обращение, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства, истец и его представитель заявители ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы. 

Определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт». 

Согласно заключению № судебной строительно – технической экспертизы, на основании проведенного исследования, экспертом установлен факт производства демонтажных работ по общей стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует наличие отверстий на деревянных стойках каркаса общей стены от гвоздевого соединения крепления обшивки стены, разрывы паронепроницаемой пленки, выпадение теплоизоляции. Демонтажные работы общей стены жилого дома, произведены со стороны помещений находящихся в собственности ответчика. На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу существующая общая стена жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ; СП 55.13330.2016; СП 50.13330.2012; СНиП 23-02-2003; СанПиН 2.1.2.2645-10. Для возведения общей стены, разделяющей жилой дом на изолированные части, в соответствии с требованиями нормативно – технической документации, необходимо произвести комплекс строительно – монтажных работ, указанный в Таблице 1 «Ведомость работ». Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления общей стены жилого дома согласно требованиям нормативно – технической документации, составляет 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба и взыскании с ответчика пользу истца, в счет восстановления общей стены жилого дома суммы в размере – 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт демонтажа ответчиком общей стены жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, без получения на то согласия и разрешения истца ФИО1 

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение № судебной строительно – технической экспертизы, подготовленной ООО Группа компаний «Эксперт», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими высшее профессиональное образование, имеющими стаж работы в данной деятельности, и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительно – технической экспертизы. 

Данных свидетельствующих о том, что демонтаж общей стены жилого дома, фактически находящегося со стороны ответчика, произведен иными лица, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В случае установления таких обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса к третьим лицам. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу следует взыскать возмещения ущерба, сумму в размере 124444,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов