ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Барбашовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е., ФИО7 и ФИО8, 

подсудимого ФИО9, 

его защитника - адвоката Введенского В.П., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО9, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 15 августа 2024 года у ФИО9, находящегося на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома № 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде, и заметившего на декоративном «камне»-скамье мобильный телефон марки «Тесnо Spark 20С 8/128» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и извлечения для себя материальной выгоды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО9 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 15 августа 2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома № 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с декоративного «камня» - скамьи мобильный телефон марки «Тесnо Spark 20С 8/128» в корпусе белого цвета стоимостью 6599 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылся с места преступления, 

Однако довести преступный умысел ФИО9 не смог, поскольку в указанный период времени у входа в парк «Южный» его догнала ФИО1, которая потребовала вернуть ей телефон, после чего ФИО9 передал вышеуказанный телефон ей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 15 августа 2024 года около 19 часов он находился у дома 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде совместно с ФИО6. Рядом с ними на декоративных лавочках находилась компания молодых людей, которые слушали музыку. Когда он с ФИО6 решил уйти домой, то он стал собирать вещи, а именно телефоны, которые взял и они ушли в сторону парка «Южный». Спустя менее минуты к нему подошел мужчина и сказал, что он забрал телефон, который ему не принадлежит. Он протянул мужчине телефон, после чего кто-то вызвал сотрудников полиции. Умысла на хищение у него не было, поскольку чужой телефон он взял случайно, а сколько всего телефонов лежало на скамейках он не знает. 

Из оглашенных показаний ФИО9 (л.д.97-98,104-106) следует, что 15 августа 2024 года около 19 часов 30 минут он находился возле дома 24 по улице Багратиона и заметил лежащий на декоративном камне-скамье мобильный телефон «Тесnо Spark». У него возник умысел его похитить. Он взял данный мобильный телефон, никто этого не видел. Мобильный телефон положил в карман кофты и ушел в сторону парка «Южный». В парке «Южный» он был задержан посторонними и сотрудниками полиции. При нем был мобильный телефон, который он выдал потерпевшей. Вину признает, раскаивается. 

Несмотря на отрицание ФИО9 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.08.2024, ФИО3 просит провести проверку по факту кражи мобильного телефона марки «Тесnо Spark 20С» в корпусе белого цвета, которым пользовалась ее несовершеннолетняя племянница ФИО1. (л.д.6-7).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что в один из дней лета 2024 года она с друзьями находилась на теплых камнях у школы №. При себе у нее был телефон, который ранее куплен за 11 000 рублей на деньги родителей. Телефон она поставила на зарядку, а рядом находились двое парней. Через какое-то время двое парней стали уходить в сторону парка «Южный». Она решила посмотреть время и обнаружила отсутствие своего телефона, после чего они пошли за парнями. Самого момента, как кто-то взял ее телефон она не видела. Этих парней не было в поле зрения минут пять. С телефона прохожего мужчины они позвонили на ее телефон, она увидела, что один из парней, который был рядом с ними достал ее телефон из кармана и вернул его. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (л.д.60-62) следует, что 15.08.2024 около 19:00 часов она со своими друзьями сидела на декоративных «скамейках-камнях» около 

<

...> в г. Калининграде. Спустя какое-то время на соседнюю лавочку в виде камня сели двое неизвестных мужчин. Она положила мобильный телефон марки «Тесnо Spark 20 с» на камень возле себя и после этого уже не обращала внимание на телефон. Затем указанные мужчины резко встали и ушли, а спустя некоторое время она обнаружила пропажу ее телефона. Предположив, что данные мужчины могли взять ее, она с друзьями направилась за ними в сторону парка «Южный». Подходя к парку, она решила позвонить на свой мобильный телефон, чтобы убедиться, что действительно телефон взяли данные мужчины. С телефона первого прохожего мужчины она позвонила на свой номер, и они увидели, что один из мужчин достал из кармана ее телефон, выключил звук и пошел дальше. После данного мужчину задержал еще один прохожий, который видел всю ситуацию, забрал ее мобильный телефон и отдал ей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у ее дочери в пользовании находился телефон, который был куплен за 10 999 рублей. О ситуации она узнала от своей сестры ФИО3, которая ей сообщила, что у ребенка украли телефон. Ущерб в размере 6599,40 рублей является для нее значительным, так как она одна воспитывает дочь ФИО1, какой-либо доход у нее отсутствует, кроме детского пособия в размере 17 700 рублей. Также она платит коммунальные услуги в размере около 3 500 рублей и покупает продукты питания. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.92-94) следует, что 15.08.2024 года около 20:00 часов ей позвонила племянница ФИО1 и попросила подойти в парк «Южный», сказав, что украли ее мобильный телефон. Она незамедлительно направилась туда и узнала от ФИО1, что с друзьями сидела на декоративных «скамейках-камнях» около 

<

...> и спустя какое-то время обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Оказалось, что телефон похитил один из мужчин, сидевших с ними рядом на скамейке. После уже возле парка «Южный» проходящий мимо мужчина помог ФИО1 вернуть телефон, а мужчину, похитившего мобильный телефон, передали сотрудникам полиции. Когда она подходила к ФИО1 в парке, в этот же момент подъехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля - инспектора 2 мобильного взвода ОРППСП ФИО4 (л.д.45-46) следует, что 15.08.2024 он находился на маршруте патрулирования. В 20 часов 00 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району поступило сообщение о том, что вблизи дома № 2 по ул. А. Смелых рядом с детской площадкой находится гражданин, который открыто без применения насилия похитил мобильный телефон у несовершеннолетней ФИО1. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, где к ним подошла девочка-подросток, которая представилась ФИО1, и указала на мужчину, находящегося рядом с детской площадкой, пояснив, что ее мобильный телефон был похищен данным мужчиной после того, как она его оставила на камне-лавочке вблизи 

<

...>. Данный мужчина представился ФИО9. 

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.80-81) следует, что 15.08.2024 около 19 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО9 находился в районе дома 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде, где на лавочках распивали спиртное. Рядом с ними сидела компания подростков. В какой-то момент они с Н.Ю. решили пойти домой, и он ушел вперед. По пути домой, когда они подходили к парку «Южному», у Н.Ю. в кармане брюк заиграл мобильный телефон, который тот вытащил и выключил звук. Он сначала подумал, что это мобильный телефон Н.Ю., но в этот момент к ним стали подходить люди, в том числе, неизвестный мужчина, который стал говорить, что Н.Ю. похитил мобильный телефон у подростков. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.99-100) следует, что 15.08.2024 года около 19:50 часов во время прогулки в парке «Южный» он услышал крики о том, что кто-то просил вернуть телефон, и в этот момент увидел мужчину, к которому подошли подростки. Подростки начали кричать на данного мужчину и просить его отдать их мобильный телефон. Он решил вмешаться в ситуацию, так как увидел, что это несовершеннолетние, и вряд ли справились бы сами. Он спросил мужчину, действительно ли тот украл мобильный телефон, на что тот ответил, что ничего не воровал. А подросток-девочка пояснила, что телефон у мужчины в кармане, так как она только что звонила на него, и телефон звенел у того в кармане. Мужчина засунул руку в карман, вытащил оттуда мобильный телефон, который забрала девочка-подросток. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2024 года, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде на котором находятся декоративные камни-скамейки. (л.д.14-17).

Из протокола выемки от 27.08.2024 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Тесnо Spark 20 С 8/128 GB» в корпусе белого цвета, чек от 06.07.2024, коробку и документы на указанный мобильный телефон, которые осмотрены следователем. (л.д.53-55, 82-87).

Согласно выводам заключения эксперта № 1366/4-1-24 от 28.08.2024, рыночная стоимость телефона марки «Тесnо» модели «Spark 20С» 8/128 GB с учетом износа (периода эксплуатации), работоспособности по состоянию на 15.08.2024 составляет 6599 рублей 40 копеек. (л.д.67-74).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 17.08.2024 года, ФИО9 в присутствии защитника Введенского В.П. указал, что у дома 24 по ул. Багратиона на декоративных скамьях он похитил чужой телефон в корпусе белого цвета. В последующем у входа в парк «Южный» он был задержан подростками. (л.д.38-44). 

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО9 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 15 августа 2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома № 24 по ул. Багратиона в г. Калининграде, тайно пытался похитить мобильный телефон марки «Тесnо Spark 20С 8/128» в корпусе белого цвета стоимостью 6599 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. 

Суд признает достоверной позицию подсудимого, высказанную им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, где он указывал именно на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей, поскольку указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. 

При этом ФИО9 перед каждым допросом разъяснялись его права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя, наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. Также суд отмечает, что при каждом допросе на стадии следствия принимал участие защитник, а ходатайств и заявлений от ФИО9 о переносе допросов в том числе по причине состояния здоровья не поступало. В связи с изложенным каких-либо оснований для признания протоколов допросов ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

В то же время суд отвергает как недостоверные показания ФИО9, данные им в ходе судебного разбирательства, где он указывал на отсутствие умысла на хищение и случайный характер своих действий. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел чужим имуществом, представляющим материальную ценность, при этом суд также учитывает, что перед тем как взять телефон потерпевшей с декоративной скамейки в виде камня, он забрал свой телефон, то есть достоверно понимал, что завладел чужим телефоном, с которым начал уходить с места. 

Данные показания подсудимого и его версия об отсутствии умысла на хищения являются способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшему ущерба, превышающем установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшей о материальном положении, а именно отсутствие дохода, кроме социального пособия выплачиваемого одинокой матери. 

Органами дознания действия ФИО9 квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренный пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО9, завладевшего телефонов были пресечены свидетелями ФИО1 и ФИО5 и иными лицами вблизи места совершения преступления и в короткий промежуток времени, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом он не имел возможности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 15 августа 2024 года ФИО9 распорядился похищенным имуществом или имел такую возможность, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с этим юридическая оценка действий ФИО9 как оконченное преступление не является обоснованной, а содеянное им подлежит переквалификации на часть 3 статьи 30 пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что не ухудшает его положение и соответствует правилам, установленным в статье 252 УПК РФ. 

Данные действия ФИО9 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в участии в проверке показаний на месте), наличие хронических заболеваний и положительную характеристику. 

Вместе с тем, в действиях ФИО9 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, который образован наличием у него судимости по приговору от 26 февраля 2024 года на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО9 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление подсудимый ФИО9 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, совершенного из корыстных побуждений.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащем применению в отношении ФИО9, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения им покушения на умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости, будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении ФИО9 размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.02.2024 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО9 не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки в размере 9 436 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО9 по итогам предварительного следствия (л.д.152-153) адвокату Введенскому В.П., в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанных сумм за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО9 в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которому ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2024 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить без изменения в виде заключение под стражей, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 05 декабря 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в сумме 9 436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей взыскать с ФИО9 в доход средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ххххххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу подпись

. 

.