В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В. 

Дело № 22-1708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Миловановой Н.А., представившей удостоверение № от 27 февраля 2003 года и ордер № от 23 мая 2018 года,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённого 17 января 2011 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 17 января 2011 года, конец срока 16 октября 2020 года, 2/3 срока отбыто 17 июля 2017 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нём основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что им было допущено 5 нарушений, но при этом суд не дал данным нарушениям оценку. Указывает, что все взыскания у него погашены, он имеет 13 поощрений за учёбу в ПУ, исковые требования выплачивает, суду необходимо учитывать положительные изменения в его поведении. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что после первого отказа в условно-досрочном освобождении он был неоднократно поощрён. Не соглашается, что суд в обоснование своих выводов сослался на психологическую справку, так как за всё время его ни разу не вызывал психолог, и психолог не может знать, что у него может быть рецидив преступления, данное утверждение ухудшает его положение. Считает, что суд не в полном объёме рассмотрел его ходатайство. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Милованова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. 

Прокурор Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 к трудовой деятельности относится положительно, трудоустроен, оказывает помощь в проведении ремонтных работ и благоустройстве, получил аттестат о среднем общем образовании, награждался грамотами, обучался в ПТУ при колонии и получил несколько специальностей, имеет исполнительный лист на сумму 1 014 802, 49 рублей, удержано 34 543,13 рублей, имеет 13 поощрений, допускал 5 нарушений, взыскания по которым погашены в настоящее время. Согласно психологической справке осуждённый склонен к риску, ему свойственно игнорирование личной ответственности за совершаемые поступки, в силу этого возможно нарушение социальных норм и закона, в личностно значимых ситуациях может проявлять вспыльчивость, раздражительность. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осуждённого возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что 5 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. 

Наличие поощрений, обучение в ПТУ, трудоустройство не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Так, суд при принятии решения учёл, в том числе, и мнение представителя колонии, которое, между тем, не является решающим для суда. 

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом рассмотрения в судебном заседании первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда. 

Справка психолога исследована судом наряду с иными сведениями, характеризующими осуждённого, составлена надлежащим лицом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в её объективности. 

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в начале мая 2018 года он получил еще одно поощрение, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении него до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем