56RS0009-01-2024-007855-05

№2-401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Месяц Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о расторжении договора, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы, в обоснование требований указав, что при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» №

<

Номер обезличен> от 18.04.2024 г. ею была дополнительно приобретена услуга минимальная программа защиты платежей на 1 год. 18.04.2024 г. истец оплатил услугу минимальная программа защиты платежей на 1 год от 18.04.2024 г. Фактически данная услуга оказана не была. Истец обращался к ответчику ООО «Анкор» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии 12.09.2024 г. через Почту России, данное заявление ответчик получил 18.09.2024 г. Уплаченную по договору сумму ответчик не вернул.

Просит суд расторгнуть услугу минимальная программа защиты платежей на 1 год от 18.04.2024 г., взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору за услугу «минимальная программа защиты платежей на 1 год» от 18.04.2024 г., в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковое заявление ФИО1 неподсудно районному суду на том основании, что цена иска составляет 50 000 руб. Возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец самостоятельно обратилась в ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии 

<

Номер обезличен> от 18.04.2024 г., стоимость которой составила 50 000 руб. Полагает, что спорные правоотношения не являются договором возмездного оказания услуг, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. При этом с момента направления сертификата кредитору, правоотношения между гарантом и принципалом прекращены. Доказательств злоупотребления правом истцом не предоставлено, ввиду чего истец не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии. В соответствии с условиями соглашения между истцом и ответчиком, независимая гарантия является безотзывной.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 288 139 руб., сроком на 84 мес., под 19,90 % годовых.

18.04.2024 г. при заключении истцом кредитного договора №

<

Номер обезличен> истцом была приобретена дополнительная услуга: выдан сертификат независимой гарантии 

<

Номер обезличен> от 18.04.2024 г., стоимость которой составила 50 000 руб.

12 сентября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Анкор» заявление расторжении договора от 18.04.2024 года и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанное заявление было вручено адресату 18 сентября 2024 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе представляют собой договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность в обеспечении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим право на односторонний отказ от исполнения договора, может в любое время отказаться от договора и получить уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что указанный спор не подсуден районному суду, однако с данным доводом суд не соглашается, поскольку помимо требования имущественного характера о взыскании суммы истцом заявлено неимущественное требование о расторжении договора независимой гарантии, заключенного с ответчиком в рамках заключенного кредитного договора, что свидетельствует о подсудности спора районному суду.

Принимая во внимание, что фактически обязательства по договору ООО «Анкор» не исполнялись, доказательств несения каких-либо затрат по договору ответчиком не предоставлено, учитывая, что истец в силу приведенных положений закона вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторгает договор о предоставлении независимой гарантии 

<

Номер обезличен> от 18.04.2024, заключенный между ООО «Анкор» и ФИО1, а также взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 26000 руб. из расчета: (50 000+2 000)/2.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.10.2024 г. и расписке ФИО1 оплатила представителю сумму в размере 25 000 руб.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, неявки представителя в судебное заседание суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию сумма понесенных истцом почтовых расходов, подтвержденных почтовыми квитанциями, в размере 147,5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7 000 руб., из которых 3000 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Анкор» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о расторжении договора, взыскании суммы удовлетворить. 

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии 

<

Номер обезличен> от 18.04.2024 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в размере 147,5 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.