РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> Ежкова Ю.В., 

при секретаре Келеш Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Пояснял, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, он письменно ходатайствовал о помощи защитника, однако должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрело дело об этом административном правонарушении по существу и вынесло постановление, его ходатайство о предоставлении ему помощи защитника не было рассмотрено по существу, чем было нарушено его право на защиту. Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства, которые можно считать допустимыми, поскольку ему при составлении в его отношении оспариваемого постановления не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывал также, что при предыдущем рассмотрении его жалобы было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного ФИО5 просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. 

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснял, что было нарушено его право на защиту, поскольку инспектор не предоставил ему возможности вызвать защитника на место составления материала. Ссылался на то, что во всех документах неверно указано место совершение правонарушения, а предоставленная видеозапись разъяснения ему прав датирована ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что ему его процессуальные права разъяснялись только один раз при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении, а при вынесении в его отношении постановления по делу об административном правонарушении его права ему не разъяснялись. Обращал внимание суда на то, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

Государственный инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указывал, что вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оспариваемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Пояснял, что при остановке транспортного средства ФИО5 был согласен с правонарушением, ему были разъяснены его права, он был приглашен в патрульный автомобиль, однако пройти туда он отказался, после составления им постановления, ФИО5 от получения копии оспариваемого постановления отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он составил протокол об административном правонарушении. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 вновь разъяснились его процессуальные права под видеозапись, при этом ФИО5 ходатайствовал о предоставлении ему защитника, однако никто на место его остановки не приехал. Защитника он так и не вызвал. Указывал, что при составлении материала указал адрес «

<

адрес>», так как знал название улицы и видел номер дома, однако он не знал, что этот дом относится к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указал, что им была допущена техническая ошибка, и при предыдущем рассмотрении жалобы было проведено выездной заседание, в ходе которого стороны и суд приехали на место, удостоверили место остановки и определили, что местом совершения правонарушения следует считать «

<

адрес>, у 

<

адрес>». Что касается видеозаписи, то она была предоставлена суду в подтверждение факта разъяснения прав ФИО5, запись проводилась на мобильный телефон и ДД.ММ.ГГГГ была записана на диск, в связи с чем в имени файла имеется данная дата. На диске запись разъяснения ФИО5 прав, имевшего место 14 июня 2020 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, указала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в машине вместе с мужем, когда он был остановлен сотрудником ГИБДД, при этом инспектор права ее мужу разъяснял один раз – после того, как ФИО5 указал, что не согласен с протоколом. Поясняла, что инспектор не уведомил никого о том, что производил видеозапись разъяснения ФИО5 прав. Переезжал ли ее супруг ФИО5 железнодорожный переезд перед тем как их остановил сотрудник ГИБДД, пояснить не смогла. 

Выслушав ФИО5 и государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, материал по делу об административном правонарушении, а также материал дела 12-81/2020 года, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с ч.2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством KIA DE, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правило проезда железнодорожного проезда, а именно требования п.15.2 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 15.2 ПДД и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Место совершения правонарушения указано на основании определения Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела 12-81/2020 года, согласно которому по результатам выездного судебного заседания было установлено, что местом совершения правонарушения является «

<

адрес>, у 

<

адрес>», а также на основании пояснений инспектора ГИБДД ФИО3, пояснившего, что указав адрес «

<

адрес>» как место совершения правонарушения, он совершил техническую ошибку.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения; рапортами инспекторов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапортов инспекторов ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, и ФИО7 следует, что около 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> было визуально зафиксировано, что водитель автомобиля KIA DE, государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде железнодорожного переезда не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», тем самым нарушил п. 15.2 ПДД РФ. Данный автомобиль ими был остановлен за нарушении ПДД. После проверки документов было установлено, что водителем автомобиля KIA DE, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5 Ему была объяснена суть нарушения, с которым он согласился. Далее было предложено пройти в служебный автомобиль, однако ФИО5 ответил отказом. После вынесения постановления ФИО5 было предложено ознакомиться с постановлением, на что он начал отрицать свою вину, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО5 были разъяснены его права и обязанности по данному факту административного правонарушения. Также ФИО5 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленным на него по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена ФИО5, за что он расписался в протоколе. После вынесения постановления и разъяснения всех прав и обязанностей ФИО5 отказался от подписи в постановлении об административном правонарушении по ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорты сотрудников ДПС отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления послужило выявление совершения административного правонарушения, они являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу является несостоятельным.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ввиду оспаривания им события административного правонарушения, инспектором ГИБДД согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом вышеприведенные положения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки мнению заявителя, не содержат запрета на составления постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5, недопустимыми доказательствами в виду неверного в нем указания места совершения правонарушения, не имеется, судом установлено, что место совершения правонарушения как «

<

адрес>» было указано инспектором ФИО3 ошибочно, место совершения правонарушения было надлежащим образом установлено и определено как «

<

адрес>, у 

<

адрес>». Ошибочное указание инспектором места совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО5 состава вменяемого правонарушения. 

В остальном протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. 

При таких обстоятельствах каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Ссылки ФИО5 на нарушение инспектором ГИБДД его права на защиту, не могут повлиять на выводы суда в силу следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 после составления в его же отношении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5 заявил ходатайство о предоставлении ему услуг защитника, однако такое его ходатайство не было удовлетворено, однако это не свидетельствует о сущностном нарушении его прав и законных интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, непредоставление защитника ФИО5 при составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления. 

При рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что в услугах защитника не нуждается.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 должностным лицом не допущено, в связи с чем, доводы заявителя являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Указания на то, что инспектором ГИБДД не были разъяснены права ФИО5 при составлении постановления об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Кроме того, права были разъяснены ФИО5 повторно, что зафиксировано на предоставленной суду видеозаписи. Показания свидетеля ФИО6 о том, что права ФИО5 при составлении в его отношении постановления не разъяснялись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку свидетель является супругой лица, привлекаемого к ответственности, и заинтересована в благополучном для него исходе дела.

Ссылка на то, что видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлиять на выводы суда, поскольку это не свидетельствует о том, что запись сделана в указанную дату. Согласно пояснениям инспектора данная дата является датой записи видеозаписи на носитель. Кроме того инспектор подтвердил, что это запись именно событий ДД.ММ.ГГГГ, имевших место при внесении оспариваемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу, не усматривается.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания и назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Указание на нарушение прав заявителя при рассмотрении судом его предыдущей жалобы, а именно на неразъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. опровергается материалами дела № года, исследованными судом, в которых имеется собственноручная расписка ФИО5 о разъяснении ему его процессуальных прав, предусмотренных указанной выше статьей.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Ежкова