2-324\ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 МАРТА 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Представителя истца ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО ЧОО « Дельта Плюс М « об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести обязательные отчисления 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с иском к ООО ЧОО « Дельта Плюс М «, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили:

ФИО4 просила установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО» Дельта Плюс М «, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме её на работу в ООО ЧОО» Дельта Плюс М « на должность охранника с 05.09.2016 года, запись об увольнении из ООО ЧОО « Дельта Плюс М « с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 12500 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 13750 рублей, за январь 2017 года в сумме 13750 рублей, за февраль 2017 года в сумме 13750 рублей, а всего в общей сумме 53750 рублей.

Также ФИО4 просила взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « произвести обязательные отчисления за 2016, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области в отношении ФИО4.

ФИО3 просила установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО» Дельта Плюс М «, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в ООО ЧОО» Дельта Плюс М « на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении из ООО ЧОО « Дельта Плюс М « с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 12500 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 13750 рублей, за январь 2017 года в сумме 13750 рублей, за февраль 2017 года в сумме 13750 рублей, а всего в общей сумме 53750 рублей.

Также ФИО3 просила взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « произвести обязательные отчисления за 2016, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области в отношении ФИО3

ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО» Дельта Плюс М «, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО ЧОО» Дельта Плюс М « на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении из ООО ЧОО « Дельта Плюс М « с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 12500 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 13750 рублей, за январь 2017 года в сумме 13750 рублей, за февраль 2017 года в сумме 13750 рублей, а всего в общей сумме 53750 рублей.

Также ФИО1 просил взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « произвести обязательные отчисления за 2016, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области в отношении ФИО1 

ФИО2 просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО» Дельта Плюс М «, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО ЧОО» Дельта Плюс М « на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении из ООО ЧОО « Дельта Плюс М « с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 12500 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 13750 рублей, за январь 2017 года в сумме 13750 рублей, за февраль 2017 года в сумме 13750 рублей, а всего в общей сумме 53750 рублей.

Также ФИО2 просил взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « произвести обязательные отчисления за 2016, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области в отношении ФИО2. 

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО ЧОО» Дельта Плюс М «« об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести обязательные отчисления объединены в одно производство.

В обоснование иска ссылались, что заключили трудовой договор с ответчиком: 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором были приняты на работу в должности охранника, ФИО2 был назначен « старшим объекта «. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ «, расположенная по 

<

адрес>. Охрана указанного объекта сотрудниками ООО ЧОО « Дельта Плюс М « осуществлялась на основании заключенного между ГБУЗ МО» Волоколамская ЦРБ « и ООО ЧОО « Дельта Плюс М « государственного контракта № на оказание услуг по охране объектов и имущества ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ «, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объекты охраны на 2016 год. При этом трудовой договор на руки истцам выдан не был, с приказами о приеме на работу истцы ознакомлены не были. Размер заработной платы был определен исходя из расчета ФИО4 1000 рублей на 1 смену, ФИО3 1200 рублей за 1 смену, ФИО1 1000 рублей за 1 смену, ФИО2 1300 рублей за 1 смену. Заработная плата истцам была выплачена ответчиком по октябрь включительно, при этом, за октябрь зарплата была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, расчетные листки на руки не выдавались, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной плате заявлены из расчета размера минимальной заработной платы, определенной в Московской области по соглашению о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №. Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед каждым ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 53750 рублей. В результате нарушения работодателем трудового законодательства и прав истцов по делу истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что работали по графику, который составлял старший по объекту ФИО2, двое суток рабочих через четыре дня выходных, по окончании месяца графики изымались, затем выплачивалась заработная плата. Работа была организована на двух постах, пост № на проходной ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ «, где работали ФИО3, ФИО1, ФИО2, пост № в приемном покое ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ «, где работала ФИО4 Истцам по делу была выдана форма специального образца, бейджеки. На каждом посту заполнялся специальный журнал, в котором имеются отметки о начале и окончании каждого дежурства истцов, о проведении истцами обходов территории в период каждого дежурства. При поступлении на работу истцы писали заявление о приеме на работу, сдавали трудовую книжку, ИНН, 2 фотографии, СНИЛС, копию паспорта и все необходимые документы в соответствии с трудовым законодательством. При этом записи о приеме на работу в трудовые книжки истцов не вносились, трудовые договоры на руки истцам не выданы, приказ о приеме на работу также не выдавался, отчисления в Пенсионный Фонд работодателем не производилось. В связи с длительной задержкой по выплате заработной платы истцы, в порядке ст. 142 ТК РФ, письменно уведомили работодателя, администрацию ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ «, о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 142 ТК РФ. Аналогичное заявление истцов было направлено в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области. Данное заявление было передано лично в руки генеральному директору ФИО6 При этом истцам было сообщено, что заработная плата за ноябрь 2016 года будет выплачена истцам в январе 2017 года, за декабрь 2016 года в феврале 2017 года. Истцы продолжали выходить на работу, однако по истечении срока выплаты зарплаты приостановили работу на основании поданного ими заявления, Грапэ А, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление истцов до настоящего времени от ответчика не поступило, задолженность по заработной плате не погашена. Из Администрации Волоколамского района Московской области в адрес истцов пришло отношение о том, что информация о задолженности по заработной плате не подтверждена ответчиком. 

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства неоднократно был извещен по адресу, указанному истцами по делу в исковых заявлениях, который соответствует юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, возражений по искам, документы суду не предоставил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место их работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: объяснениями истцов, журналом приема и сдачи дежурства пост №, журналом приема и сдачи дежурства пост №, в которых имеются записи истцов о начале и окончании дежурства, о проведенных обходах территории во время дежурства, указанные записи сопровождаются подписями истцов по делу, графиками дежурств истцов по делу в спорные периоды, номером газеты « Волоколамская неделя « № \ от ДД.ММ.ГГГГ, где на стр. 13 содержится статья « Остались без денег « с фотографией истцов по делу ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые изображены в форме на рабочем месте. Также по запросу суда ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ « представлены образцы документов, на основании которых ответчик по делу оказывает услуги по охране объектов и имущества ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ «, обеспечивает внутри объектовый и пропускной режим на объектах охраны в 2016 году, расположенных по 

<

адрес>, а именно государственный контракт на оказание услуг по охране объектов и имущества ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ « на обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объектах охраны в 2016 году, заключенный между ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ « и ответчиком по делу ООО ЧОО « Дельта Плюс М « ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на оказание услуг по охране объектов и имущества ГБУЗ МО « Волоколамская ЦРБ «, где предусмотрено оказание услуг по охране круглосуточно в объеме пост №, пост № путем круглосуточного дежурства двух охранников на каждом посту. Также суду представлены образцы журналов и других документов для заполнения охранниками при исполнении своих служебных обязанностей, копия лицензии ООО ЧОО « Дельта Плюс М « на осуществление частной охранной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО ЧОО « Дельта Плюс М « трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу. Соответственно исковые требования истцов по делу об установлении факта трудовых отношений между ними в должности охранников и ООО ЧОО» Дельта Плюс М « подлежат удовлетворению, соответственно в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцами по делу, в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 с даты, которая нашла подтверждение в судебном заседании по графикам дежурств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат удовлетворению исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчика по внесению в их трудовую книжку сведений о приеме их на работу в качестве охранников в ООО ЧОО « Дельта Плюс М « ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правила ст. 66 ТК РФ возлагают обязанность ведения трудовых книжек на работодателя. Кроме того, из объяснений истцов следует, что к работе они были допущены на основании их заявлений о приеме на работу. При этом исковые требования в части возложения обязанности на ответчика о внесении в трудовые книжки истцов по делу записей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства удовлетворены быть не могут, поскольку увольнение в порядке ст. 80 ТК РФ по инициативе работника обусловлено подачей заявления об увольнении непосредственно работодателю, что истцами по делу не предпринималось. При этом, установление факта трудовых отношений между сторонами по делу в определенной должности и период обеспечивает защиту прав истцов по делу в указанной части. 

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутую между истцами и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истцов за труд, исходя из положений ст.ст. 133, 135, 146 ТК РФ расчет заработной платы за период задолженности по заявленному периоду надлежит произвести из размера МРОТ. При этом суд соглашается с доводами истцов по делу о размере минимальной заработной плате, определенной в Московской области по соглашению о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, что составляет за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, за январь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, а всего в общей сумме за заявленный период задолженности с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53750 рублей.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Задолженность ответчика перед истцами ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по выплате заработной платы за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и подача им заявления о приостановлении ими работы с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена собранными по делу доказательствами. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов по делу неправомерными действиями работодателя в сумме 10000 рублей в отношении каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств конкретного дела, обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, эмоционально-психологическое состояние истцов, вызванное нарушением их трудовых прав, также принял во внимание степень вины ответчика. 

Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, с учетом наличия у работодателя обязанности произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления за 2016 год, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонд РФ № по г.Москве и Московской области в отношении каждого из истцов подлежат удовлетворению. Из представленных суду истцами ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Управления Пенсионного Фонд РФ № по г.Москве и Московской области усматривается, что ответчиком за период работы истцов в должности охранников в ООО ЧОО « Дельта Плюс М « 2016 году, в 2017 году обязательные отчисления не производились. При этом обязательность проводить такие отчисления работодателем предусмотрена в положениях ст. ст. 4, 6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 6, 9, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить в части. 

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО4 и ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в качестве охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в ООО ЧОО» Дельта Плюс М « на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 12500 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 13750 рублей, за январь 2017 года в сумме 13750 рублей, за февраль 2017 года в сумме 13750 рублей, а всего в общей сумме 53750 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « произвести обязательные отчисления за 2016, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области в отношении ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о внесении в трудовую книжку записей об увольнении из ООО ЧОО « Дельта Плюс М « с ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО3 и ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в качестве охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в ООО ЧОО» Дельта Плюс М « на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, 

Взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 12500 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 13750 рублей, за январь 2017 года в сумме 13750 рублей, за февраль 2017 года в сумме 13750 рублей, а всего в общей сумме 53750 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « произвести обязательные отчисления за 2016, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области в отношении ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о внесении в трудовую книжку записей об увольнении из ООО ЧОО « Дельта Плюс М « с ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в качестве охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО ЧОО» Дельта Плюс М « на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, 

Взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 12500 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 13750 рублей, за январь 2017 года в сумме 13750 рублей, за февраль 2017 года в сумме 13750 рублей, а всего в общей сумме 53750 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « произвести обязательные отчисления за 2016, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области в отношении ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении в трудовую книжку записей об увольнении из ООО ЧОО « Дельта Плюс М « с ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в качестве охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО ЧОО» Дельта Плюс М « на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, 

Взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 12500 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 13750 рублей, за январь 2017 года в сумме 13750 рублей, за февраль 2017 года в сумме 13750 рублей, а всего в общей сумме 53750 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО» Дельта Плюс М « в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обязать ООО ЧОО» Дельта Плюс М « произвести обязательные отчисления за 2016, 2017 годы в Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области в отношении ФИО2. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о внесении в трудовую книжку записей об увольнении из ООО ЧОО « Дельта Плюс М « с ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 за три месяца \ ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года \ подлежит немедленному исполнению в отношении каждого. 

Взыскать с ООО ЧОО « Дельта Плюс М « госпошлину в доход государства в сумме 5650 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.